- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-31
- Bylos Nr.
- T-146-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybei, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Šiaulių apygardos prokuratūrai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje prašymą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. T-90 „Dėl Šiaulių miesto arenos techninio projekto“ ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. A-425 „Dėl leidimo naudoti Šiaulių arenos techninį projektą“.
Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu ir įsakymu buvo nuspręsta leisti realizuoti autorių turtinę teisę į kūrinį – naudoti Šiaulių Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektą, programinę užduotį ir projektinius pasiūlymus su vizualizacija, vykdant multifunkcinių kompleksų statybos projektus 2015 m. Europos krepšinio čempionatui Ukrainoje. Vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, techniniai projektiniai dokumentai yra savivaldybių nematerialusis turtas. Vadinasi visi sandoriai dėl Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninio projekto, programinės užduoties ir projektinių pasiūlymų su vizualizacija turėjo būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Tuo tarpu tokio būdo kaip „leisti realizuoti autorių turtinę teisę į kūrinį – naudoti Šiaulių Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektą, programinę užduotį ir projektinius pasiūlymus su vizualizacija, nenumato nei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, nei kiti teisės aktai. Kadangi techniniai projektiniai dokumentai yra savivaldybių nematerialusis turtas, šis turtas, vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnyje nurodytais principais, turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas, valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, taip pat turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei, priimant sprendimus tik įstatymų suteiktos kompetencijos ribose. Be to, šis turtas negali būti perduodamas kitokiu nei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais būdais. Pasak pareiškėjo, nurodytas turas, kurio vertė 798 500 Lt, nepagrįstai buvo perduotas neatlygintinai nenurodytam konkrečiam Ukrainos subjektui (valstybės ar savivaldybės institucijai, verslo subjektui ar pan.). Pažymėjo, kad savivaldybės tarybos sprendime išreikštas tarybos pritarimas, kad savivaldybės administracija realizuotų autorių turtinę teisę kurinį, nėra reglamentuotas jokiais teisės aktais, be to, subjektas, kuriam skirtas pritarimas, nėra tinkamas Vietos savivaldos įstatymo prasme. Jokie teisės aktai taip pat nesuteikia teisės savivaldybės administracijos direktoriui leisti realizuoti turtinę teisę į kurinį neatlygintinai.
Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. T-90 buvo nuspręsta pritarti, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija leistų realizuoti autorių turtinę teisę į kūrinį – naudoti Šiaulių Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektą, programinę užduotį ir projektinius pasiūlymus su vizualizacija vykdant multifunkcinių kompleksų statybos projektus 2015 m. Europos krepšinio čempionatui Ukrainoje. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. A-425 buvo leista realizuoti autorių turtinę teisę į minėtą kūrinį. Autorių turtinė teisė į kūrinį (Šiaulių Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektą, programinę užduotį ir projektinius pasiūlymus su vizualizacija) yra civilinių teisių objektas. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad yra atsižvelgiama į 2004 m. balandžio 14 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. SŽ-316, o skundžiamame įsakyme nurodyta, kad yra įgyvendinama 2004 m. balandžio 14 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. SŽ-316, kurios 8.2 punkte nurodyta, jog sutarties objektas yra autorinis kūrinys ir autorių teisių įgyvendinimas, gynimas ir administravimas nustatomas Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pakeitimo įstatymu su visais galiojančiais pakeitimais ir papildymais. Taigi ginčas kyla iš teisinių santykių, susijusių su autorių turtinės teisės į kūrinį perleidimu neatlygintinai naudotis, o savivaldybė, spręsdama klausimą dėl autorių turtinės teisės į kūrinį perleidimo neatlygintinai naudotis, iš esmės įgyvendina nuosavybės subjekto teises ir išreiškia savininko poziciją dėl sutartinių santykių atsiradimo. Taigi byloje vyrauja civilinis teisinis santykis, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Nagrinėjamu atveju ginčas keliamas dėl leidimo naudoti savivaldybės pagal 2004 m. balandžio 10 d. projektavimo darbų sutartį įgytą turtą – Šiaulių Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektą, programinę užduotį ir projektinius pasiūlymus su vizualizacija. Ginčijami savivaldybės tarybos ir savivaldybės administracijos direktoriaus aktai, kuriais suteikiamas leidimas naudoti Šiaulių Aukštabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektą, programinę užduotį ir projektinius pasiūlymus su vizualizacija, yra priimti ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant savivaldybės turto savininko teises. Pareiškėjo teigimu, ginčijamas leidimas naudoti minėtą savivaldybės turtą buvo suteiktas pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias disponavimą viešąja nuosavybe. Taigi ginčas šiuo atveju iš esmės yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis, 26 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Šiaulių apskrityje prašymą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasStasys GagysLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys