Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Rasai Povilavičienei, dalyvaujant ieškovei V. J., ieškovės atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas jų bendro gyvenimo santuokoje metu niekada nedirbo, nesirūpino šeima, visiškai neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Dažnai, kaip pats nurodydavo, vykdavo į Vokietiją dirbti, tačiau grįžęs pinigų šeimos poreikiams neskirdavo – mokėdavo savo skolas ir kita. 2016 m. kovo mėn. atsakovas, palikęs ją, išvažiavo į Vokietiją ir į šeimą daugiau nebegrįžo. Jų ryšiai visiškai nutrūko. Rengiant ieškinį teismui, iš draugų buvo gavusi jo telefono numerį, tačiau jis į skambučius neatsakė. Nuo išvykimo atsakovas su ja nebuvo susisiekęs. Jai nežinoma, kur jis šiuo metu gyvena. Žino, kad jis dar turi tėvą, lyg ir seserį, bet vyro artimųjų jinai nėra mačiusi.

Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Jų atveju atsakovas iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas dėl to, kad paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpino, todėl yra pakankamas teisinis pagrindas daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ji nebemato jokių galimybių atkurti šeimos santykius, todėl susitaikymo termino nustatymas byloje prieštarautų jos ir atsakovo interesams. Teismą prašo tokio termino nenustatyti ir jų santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

LR CK 3.83 str. 1 d. numato, kad sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą. 2013-11-13 yra sudarę vedybų sutartį, patvirtintą Rokiškio rajono 3-io notaro biuro notarės V. V., notarinio registro Nr.IVVR-5443, kurioje nustatė turto režimą. Jokio bendro kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuo santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) iki vedybų sutarties sudarymo 2013- 11-13 ir po vedybų sutarties sudarymo nesa įgiję.

Ji, ieškovė, asmeniškai nei kartu su sutuoktiniu A. J. kreditorinių įsipareigojimų neturi. Jai nėra žinoma apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Kadangi yra darbinga, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti pavardę „.J.“ 3.62 str., LR CPK 96 str. 1 d., teismo

santuoką sudarytą, tarp A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos priėmusios J. pavardę, (duomenys neskelbtini). įrašo Nr. 96, nutraukti dėl A. J. kaltės;

po santuokos nutraukimo V. J. palikti J. pavardę, o A. J. – J. pavardę;

priteisti iš atsakovo valstybei šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis CPK 130 str. nuostatomis. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

A. J., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo priėmusi pavardę „J.“, susituokė (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, įrašo Nr. 96 (santuokos sudarymo įrašas, b.l.3).

CK 3.27str. įtvirtintos sutuoktinių pareigos – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, pagal galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio porekių. CK 3.28 str. nurodyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji daug metų yra ieškovės V. J. draugė. Gyvendavo netoliese, tad žino, kad V. J. vyras dažnai išvažiuodavo į Vokietiją. Ji, V. J., sakydavo, kad išvažiavęs vyras neskambina. Iš V. J. pasakymų žino, kad jie neturėjo bendro biudžiato. Žino, A. J. išvykus, jie kartu nebegyvena ilgą laiką, gal daugiau nei du metus.

Verinant tai, kad atsakovas prieš tris metus pasitraukė iš šeimos – kaip nurodė ieškovė, išvyko į Vokietiją, ir per tą laiką su ieškove nesusisiekė, neatsakydavo į jos skambučius telefonu, visiškai nesirūpino sutuoktine, laikytina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, tad preziumuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės ir ji nutrauktina CK 3.60 str. 3 d. pagrindu.

Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina pavardė “J.”, atsakovei - turima pavardė “J.” (LR CK 3.69str.).

Iš bylos duomeų nustatyta, kad 2013-11-13 šalys yra sudarę Vedybų sutartį, kuria yra išspresti jų turtiniai santykiai. Dalintino turto šalys nėra įgiją.

Duomenų apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus nėra. Ieškovė kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ( Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. gegužės 2 d. sprendimas Nr. 2.4 ( NTP-2)-19-P-437-7304).

Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo neatleistas, tad, tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 100 Eur žyminio mokesčio ir 182 Eur išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovei ( Pažyma 2019-05-29, Nr. NTP-7-3291) ( CPK 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono CMS, įrašo Nr. 96, tarp A. J., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir V. M., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo priėmusios pavardę „.“, nutraukti dėl sutuoktinio ( A. J.) kaltės (LR CK 3.60str. 3 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę “J.”, atsakovei – “J.”.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. J., a.k(duomenys neskelbtini) šimtą (100 ) eurų žyminio mokesčio ir vieną šimtą aštuoniasdešimt du ( 182 ) eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, pervedant šias sumas į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swdbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodus: žyminio mokesčio kodas – 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kodas - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir įmoka už bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.