Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti ir registruota (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, Darbo biržoje neregistruota, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamoji kodekso (toliau - LR BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2016 m. birželio 12 d., apie 20.15 val., Vikingų g. 3, Vilniuje, iš prekybos centre „Rimi Lietuva“ esančios UAB „Sportland LT“ parduotuvės „Sportsdirect.com“ pasikėsino pagrobti prekes: moteriškas sportines tampres „Reebok“, kurių vertė - 26 eurai, moterišką sportinę palaidinę „LA GEAR“, kurios vertė – 12 eurų, moterišką sportinę palaidinę „USA PRO“, kurios vertė – 14 eurų, moterišką sportinę palaidinę „Puma“, kurios vertė – 18 eurų, moterišką sportinę palaidinę „Adidas“, kurios vertė – 24 eurai, vyriškas sportines plaukiojimo trumpikes „Adidas“, kurių vertė – 25 eurai, moteriškus sportinius šortukus „Puma“, kurių vertė – 18 eurų, vyriškas sportines plaukiojimo trumpikes „Slazenger“, kurių vertė 12 eurų, tris moteriškus sportinius maudymosi kostiumėlius „Adidas“, kurio vieneto vertė – 32 eurai, o bendra vertė – 96 eurai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Sportland LT“ priklausantį 245 eurų turtą ir padaryti UAB „Sportland LT“ 245 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. P. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

apklausiama ikiteisminio tyrimo metu E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 12 d., apie 19.30 val., turėdama tikslą pagrobti prekes nuėjo į sportinių prekių parduotuvę „Sport Direct“, esančią Vikingų g. 3, Vilniuje. Su savimi turėjo maišą, kurio vidus buvo išklotas folija. Į maišą sudėjo tris vienetus moteriškų maudymosi kostiumėlių, du vienetus vyriškų maudymosi šortų, moteriškus sportinius bridžus, kelis vienetus marškinėlių. Prekių kainų ir etikečių nepamena. Pro kasas praėjo už prekes nesusimokėjusi. Praeinat pro parduotuvės vartelius varteliai supypsėjo. Tada prie jos priėjo parduotuvės darbuotojas ir paprašė parodyti maišą. Parduotuvės darbuotojas iškvietė apsaugą. Ji nebėgo ir nesipriešino bei prisipažino, kad pavogė drabužius. Atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 52, 55).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis dirba vadybininku parduotuvėje „Sportsdirect.com“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje. 2016 m. birželio 12 d., apie 20.00 val. eidamas parduotuvės salėje, prie vartelių pamatė su moterimi besikalbantį parduotuvės pardavėją - konsultantą J. S.. J. S. jam paaiškino, kad moteris į savo maišelį susidėjo parduotuvės prekes ir išėjo pro apsaugos vartelius už prekes nesusimokėjusi. Kas buvo moters maišelyje jis nematė, tačiau matė foliją. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojai, kurie moterį išsivedė. Apsaugos darbuotojai apžiūrėjo moters maišelį ir surašė pareiškimą, kurį jis taip pat pasirašė. Prekės, kurios buvo pasikėsintos pagrobti buvo grąžintos į apyvartą. Parduotuvei žala nepadaryta (b. l. 19).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba pardavėju - konsultantu parduotuvėje „Sportsdirect.com“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje. 2016 m. birželio 12 d. dirbo savo pamainoje. Buvo atsakingas už įėjimo vartelių stebėjimą. Apie 21.30 val. iš parduotuvės išeinant moteriai, varteliai supypsėjo. Moters paprašė sustoti ir pro vartelius praeiti dar kartą. Moteriai praėjus pro vartelius dar kartą, varteliai vėl supypsėjo. Moteris nebėgo ir nesipriešino, be to, iš karto prisipažino, kad norėjo pavogti sportinius rūbus. Apžiūrėjo moters maišą, kuriame buvo įdėta folija, o folijos viduje buvo sudėti įvairūs sportiniai rūbai. Netrukus jis iškvietė apsaugą (b. l. 21).

Iš 2016-06-12 UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Nordika“ UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo D. P. pareiškimo matyti, kad UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centre „Nordika“ 2016-06-12, apie 20.15 val. UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas D. P. už kasų sulaikė E. P., kuri išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes. Pagal žodinį asmens sutikimą atlikus asmens daiktų apžiūrą pas sulaikytąjį surastos prekės: maudymosi kostiumėliai, 1 vnt. fitneso liemenė (12 Eur), maudymosi glaudės (12 Eur), tamprės (26 Eur), marškinėliai (18 Eur), sporto marškinėliai (24 Eur), marškinėliai (14 Eur), 3 vnt. maudymosi kostiumėlių (32 Eur) (b. l. 6).

Iš 2016-06-13 AB „Sportland LT“ įgaliotos atstovės R. B. pareiškimo matyti, kad 2016-06-12 parduotuvėje „Sportsdirect.com“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, prie parduotuvės apsaugos vartelių supypsėjus magnetinių įrenginių įspėjamam signalui buvo sulaikyta moteris. Apieškojus moterį tarp jos daiktų buvo rastos šios neįsigytos parduotuvės prekės: moteriškos sportines tamprės „Reebok“ 26 eurų vertės, moteriška sportinė palaidinė „LA GEAR“ 12 eurų vertės, moteriška sportinė palaidinė „USA PRO“ 14 eurų vertės, moteriška sportinė palaidinė „Puma“ 18 eurų vertės, moteriška sportinė palaidinė „Adidas“ 24 eurų vertės, vyriškos sportinės plaukiojimo trumpikės „Adidas“ 25 eurų vertės, moteriški sportiniai šortukai „Puma“ 18 eurų vertės, vyriškos sportinės plaukiojimo trumpikės „Slazenger“ 12 eurų vertės, 3 (tris) moteriški sportiniai maudymosi kostiumėliai „Adidas“, kurių vieneto vertė – 32 eurai, bendra vertė – 96 eurai. Bendra pavogtų daiktų suma 245 eurai. Prekės grąžintos į apyvartą, todėl parduotuvei turtinė žala nepadaryta (b. l. 7).

Iš 2016-06-13 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotografuota parduotuvė „Sportsdirect.com“, esanti Vikingų g. 3, Vilniuje, iš kurios E. P. įvykio metu pasikėsino pagrobti prekes bei apžiūrėtos, aprašytos, fotografuotos kaltinamosios E. P. iš parduotuvės pasikėsintos pagrobti prekės (b. l. 11-15).

Iš 2016-08-09 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB „Sportland LT“ įgaliota atstovė R. B. pateikė tyrimui reikšmingą vaizdo įrašą (b. l. 22-23).

2016-10-12 Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas, aprašytas AB „Sportland LT“ įgaliotos atstovės R. B. pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 24-25).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. P. 2016 m. birželio 12 d. apie 20.15 val. Vikingų g. 3, Vilniuje, iš prekybos centre „Rimi Lietuva“ esančios UAB „Sportland LT“ parduotuvės „Sportsdirect.com“ pasikėsino pagrobti prekes: moteriškas sportines tampres „Reebok“, kurių vertė - 26 eurai, moterišką sportinę palaidinę „LA GEAR“, kurios vertė – 12 eurų, moterišką sportinę palaidinę „USA PRO“, kurios vertė – 14 eurų, moterišką sportinę palaidinę „Puma“, kurios vertė – 18 eurų, moterišką sportinę palaidinę „Adidas“, kurios vertė – 24 eurai, vyriškas sportines plaukiojimo trumpikes „Adidas“, kurių vertė – 25 eurai, moteriškus sportinius šortukus „Puma“, kurių vertė – 18 eurų, vyriškas sportines plaukiojimo trumpikes „Slazenger“, kurių vertė 12 eurų, tris moteriškus sportinius maudymosi kostiumėlius „Adidas“, kurio vieneto vertė – 32 eurai, o bendra vertė – 96 eurai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėta ir sulaikyta parduotuvės darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Sportland LT“ priklausantį – 245 eurų turtą ir padaryti UAB „Sportland LT“ 245 eurų turtinę žalą. Taigi nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad E. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo pastebėta darbuotojo ir sustabdyta, t. y. ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

E. P. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57-58).

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. P. Teismas atsižvelgia į tai, kad ji tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, į jos pasikėsintų pavogti prekių kiekį, rūšį, į tai, kad E. P. anksčiau neteista (b. l. 28); yra bausta administracine tvarka (b. l. 31-41), nedirba (b. l. 42-43); Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 45); Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydyta (b. l. 47), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 74).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, E. P. yra skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, E. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant atidirbti 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant atidirbti 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. P. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.