Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei Vitalijai Mataitei, išvadą teikiančios institucijos atstovui Virgilijui Tavorui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui R. B., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas palaikė pateiktą išvadą ir ieškovės ieškinio reikalavimus (40-41 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad A. K., a.k(duomenys neskelbtini), gimė 2014-12-03, jos motina yra A. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas gimimo liudijime neįrašytas (5-6 b.l.). A. K. ir jos dukra A. K. yra įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Šiaulių m. savivaldybėje (7-8 b.l.). Ieškovės mėnesio pajamos – motinystės pašalpa, kurios dydis- 286,40 euro, kitų išlaikytinių neturi (9-11,16 b.l.) Būtiniems vaiko poreikiams patenkinti reikėtų 298-300 euro per mėnesį (17,88 b.l.). Į bylą pateikti patiriamų išlaidų kvitai, čekiai (89-97 b.l.).

Atsakovas R. B., a.k(duomenys neskelbtini) po to, kai paskelbus paiešką, policija nustatė jo gyvenamąją vietą, 2015-09-08 atvyko į teismą ir parašė prašymą nagrinėti bylą teisme jam nedalyvaujant, nurodė, kad jis pripažįsta, kad yra A. K. tėvas bei sutinka mokėti vaiko išlaikymui po 100 eurų per mėnesį (21,50,58 b.l.). Atsakovas savo vardu registruotų automobilių bei nekilnojamo turto neturi, užsiima individualia veikla nuo 2009 metų (67-75,77, 79-83 b.l.). Atsakovas yra išsiskyręs, santuoka nutraukta 1999 metais, duomenų apie nepilnamečius vaikus nėra (78 b.l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 389 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei byloje esantį atsakovo raštišką pripažinimą, kad jis yra A. K. tėvas, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas nustatyti tėvystę tenkintinas.

Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Teismų praktikoje nustatant vaiko poreikių turinį, reikalaujama atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas ir atitiktų būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Nuo 2015 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga yra 325 eurai, ieškovės prašoma išlaikymo suma- po 149 euro per mėnesį yra mažesnė nei pusė MMA, todėl teismas laiko, kad ieškovės reikalaujama priteisti išlaikymo suma nėra per didelė, yra būtina vaiko minimaliems poreikiams patenkinti, ši suma priteistina iš atsakovo nuo ieškinio padavimo teismui dienos- 2015-03-13.

Atsakovas neteikė į bylą įrodymų apie savo turtinę padėtį, nevyko į teismo posėdžius, teismas neturi duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas, todėl laiko, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, neturi kitų išlaikytinių, gali dirbti bei teikti prašomo dydžio išlaikymą vaiko minimaliems poreikiams patenkinti.

Pažymėtina, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.). Abiem tėvams tenka dalintis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3. 192 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nėra pagrindo nustatyti, kad vieno kurio iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje yra didesnė.

LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atitinkamai skaičiuojant po 149 euro kas mėnesį, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo vaiko gimimo 2014-12-03 iki kreipimosi į teismą dienos- 2015-03-13, t.y. 3 mėnesius 10 dienų (149x3+50=497 ) 497,00 euro išlaikymo įsiskolinimo.

Priteisus iš atsakovo R. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., a.k(duomenys neskelbtini), ieškovei A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti vaiko A. K. išlaikymui skirtas lėšas.

Atsakovas nepareiškė prieštaravimo dėl vaiko gyvenamosios vietos, vaiko A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su motina A. K..

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei- žyminis mokestis bei išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kuri buvo suteikta ieškovei: žyminis mokestis- 41,00 euro už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 54,00 euro už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 15,00 euro už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo, viso 110,00 eurų žyminio mokesčio, 115,80 euro už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, bei 5,80 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, viso 231,60 euro bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas R. B., a.k(duomenys neskelbtini) yra A. K., a.k(duomenys neskelbtini), gimusios 2014-12-03, tėvas; A. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra R. B., a.k(duomenys neskelbtini) duktė.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. K., a.k(duomenys neskelbtini), po 149,00 eurus (šimtą keturiasdešimt devynis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2015-03-13 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. K., a.k(duomenys neskelbtini) už tris mėnesius 10 dienų- 497,00 euro (keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus).

Paskirti ieškovę A. K., a.k(duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko A. K., a.k(duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise. Nepilnametės dukters A. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. K..

Priteisti iš atsakovo R. B., 231,60 eurų (du šimtus trisdešimt vieną eurą, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.