Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 2011-08-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn.; 2016-11-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 14 parų arešto; 2018-08-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto; 2019-04-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir pritaikius baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metus, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydytis nuo alkoholizmo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-03-23, apie 20:25 val. J. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) patalpose esančio savitarnos skyriaus, matant pardavėjoms, pagrobė 5,52 Eur vertės 4 plastikinius 1 litro talpos alaus butelius „Tornado Stiprusis“ ir 0,40 Eur vertės taros depozito, tuo padarydamas(duomenys neskelbtini) 5,92 eurų turtinę žalą.

Apklausus kaltinamuoju, J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis iš vakaro buvo labai girtas. Išmiegojęs per naktį ir dieną, jautėsi labai blogai ir nuėjo į parduotuvę, norėdamas gauti alkoholio. Jis prieš kelias dienas buvo dirbęs pas parduotuvės savininką ir galvojo jo paprašyti alkoholio. Parduotuvės savininko nebuvo ir jis iš lentynos paėmė keturis butelius alaus ir juos išsinešė. Eidamas iš parduotuvės pasakė pardavėjoms, kad šios pasakytų savininkui, kad alų jis paėmė. Alų pagrobė dėl to, kad buvo labai bloga, norėjo „pataisyti sveikatą“. Dėl padarytos veikos gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(BPK 273 straipsnis).

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais, apžiūros protokolais su priedais ir kita bylos medžiaga.

Liudytojos J. B., J. P. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-23 jos dirbo parduotuvėje pardavėjomis ir apie 20:25 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažystamas J. J... J. J. iš lentynos paėmė 4 butelius 1 litro talpos alaus ir priėjęs prie kasos pasakė, kad jos pasakytų savininkui, kad jis pasiėmė alų ir nesumokėjęs už alų išėjo iš parduotuvės(bl.23-24; 37-39; 43-44).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-23 jam paskambino parduotuvės direktorius ir pasakė, kad iš parduotuvės J. J. pagrobė keturis butelius alaus. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir jame matyti, kaip J. J. nueina prie lentynos, paima keturis butelius alaus, prieina prie kasos ir nesumokėjęs išeina iš parduotuvės. Viso jis pagrobė prekių už 5,92 Eur. Žala atlyginta, ieškinio nereiškia(b.l.48-50; 60-61).

Iš savanoriško dokumentų, daiktų pateikimo protokolo ir foto lentelių matyti, kad parduotuvės prekybos salė yra filmuojama. J. J. 2019-03-23, apie 20:25 val. rankose turi keturis butelius alaus, stovi prie kasos laikydamas butelius rankose ir eina iš parduotuvės su jais(b.l.26-31).

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta prekybos namų parduotuvė (duomenys neskelbtini) esanti(duomenys neskelbtini), prekybos stovas su sudėtais alaus buteliais (b.l.16-20).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. nusikalstama veika kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi kaltinamasis J. J. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina nusikaltimų recidyvas(BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). .

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi(BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. J., vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis J. J. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau teistas 4 kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine daugybe kartų tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, jis dirba pavienius darbus, gyvena su tėvais ir yra vienintelis darbingas asmuo šeimoje. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, atimti ir apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, artimą minimui ir jos vykdymą atidedant( BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerius metus, įpareigojant vienerius metus neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydytis nuo alkoholizmo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su bausme, paskirta 2019-04-03 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę J. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviem metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydytis nuo alkoholizmo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, visiškai atliktą pagal 2019-04-03 Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose.