Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. J. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1237-500/2016 pagal pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų suinteresuotam asmeniui S. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjos A. J. atstovas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės I. E. 2016-08-04 Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-16-163-14375. Nurodė, kad antstolė nešališkai ir neobjektyviai nustatė, jog skolininkė negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nebuvo nustatyta, kad skolininkė būtų išvykusi į Norvegiją ir būtų deklaravusi išvykimą iš antstolei priskiriamos teritorijos ar iš Lietuvos. Antstolė pažeidė CPK 634 str. 1 d. nuostatas, atsisakė aktyviai padėti išieškotojai ginti savo teises bei įstatymų saugomus interesus.Antstolė I. E. 2016-09-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0163/13/02397 persiuntė Pasvalio rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos A. J. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė vykdė išieškojimą pagal Kauno miesto 5 notarų biuro, 2013-11-07 išduotą vykdomąjį įrašą dėl skolos, palūkanų bei delspinigių išieškojimo iš skolininkės S. D.. Skolos išieškojimas buvo užtikrintas įkeistu, J. D. turtu – butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Vykdant skolos išieškojimą, nepardavus J. D. buto iš varžytinių, 2015-07-10 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. S-11194, J. D. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) perduotas išieškotojai A. J. už 13 380,00 €. 2016-06-28 įvykdytas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-04-11 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2VP-33-1000/2016, dėl J. D. iškeldinimo iš buto esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-12 antstolio patvarkymu Nr. S-6484 dėl paieškos paskelbimo, S. D. paskelbta paieška. 2016-07-28 gautas Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK raštas, kuriame nurodyta, kad S. D. Pasvalio rajone negyvena bei pateikė S. D., t. y. S. D. mamos pareiškimą, kuriame nurodoma, kad S. D. gyvena Norvegijoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-28 antstolė gavo iš pačios skolininkės S. D. elektroninį laišką, kuriame ji nurodė, kad jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Norvegijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Gavusi paminėtą informaciją antstolė I. E. priėmė 2016-08-04 patvarkymą Nr. S-16-163-14375, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0163/13/02397 ir vykdomąjį dokumentą Nr. LG-4749 grąžino išieškotojai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė yra išvykusi į Norvegiją ir nurodo savo nuolatinę gyvenamąją vietą Norvegijoje, Lietuvos Respublikoje nedirba ir kito turto ar pajamų neturi, pareiškėjos skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. J. prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės I. E. 2016-08-04 patvarkymą Nr. S-16-163-14375.Nurodo, kad antstolė pilnai neįvykdė vykdomojo dokumento, grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631, 632 straipsniuose nustatytą tvarką.Teigia, kad antstolė nešališkai ir objektyviai nenustatė, jog skolininkė S. D. negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi turto ir pajamų. Paieškos nevykdė nei Lietuvos policija, Europolas, Interpolas. Pačios S. D. pareiškimas, S. D. pareiškimas nėra paieška, kurią numato teisės aktai. Nėra pažymų apie objektyviai nustatytą S. D. gyvenamąją vietą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad paaiškėjo CPK 625 str., 631 str. 1 d. 9 p. aplinkybės, kurios leidžia grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui, taikymo. Pirmos instancijos teismas pripažino, kad antstolė, nustačiusi, kad skolininkė Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto ir pajamų (CPK 631 str. 1 d. 9 p.), pagrįstai vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai, apeliantė su teismo sprendimu nesutinka.Vadovaujantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. 2013-11-11 antstolė gavusi išieškotojos A. J. atstovo prašymą, Gyventojų registrų tarnybos duomenų bazėje patikrinusi skolininkės S. D. gyvenamąją vietą, 2013-11-12 patvarkymu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui pagal skolininkės gyvenamąją vietą (vykdomoji byla 0163/13/02397, I t., l. 1-17). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkės S. D. gyvenamoji vieta 1995-02-23 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. I t., l. 6). 2014-01-15 pranešime skolininkė savo gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 35). Vėliau antstolės patvarkymai vykdymo procese skolininkei buvo siunčiami į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vyk b. I t., l. 61-71). 2016-06-20 išieškotoja antstolei pranešė, kad skolininkė gyvena Norvegijoje (vykd. b. III t., l. 73). 2016-06-29 išieškotojos prašymu, vadovaujantis CPK 620 straipsnio nuostatomis, 2016-07-12 antstolės patvarkymu paskelbta skolininkės paieška (vyk b. III t., l. 74, 75). 2016-07-28 gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato raštas, kuriame pateikta informacija, kad S. D. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, jos tėvai S. D. ir J. D. nurodė, kad jų dukra pastoviai gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (vyk b. III t., l. 80, 81). Savo nuolatinę gyvenamąją vietą minėtu adresu 2016-07-28 antstolei elektroniniu paštu atsiųstame laiške patvirtino ir pati skolininkė (vyk b. III t., l. 79). Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis, skolininkė nėra deklaravusi išvykimo į užsienio valstybę (CPK 179 str. 3 d.). Tačiau, kad skolininkė negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu byloje ginčo nėra, to netvirtina ir apeliantė. Pačiai skolininkei, jos tėvams nuolatinę skolininkės gyvenamąją vietą nurodant Norvegijoje, skolininkei Lietuvoje nedirbant, neturint turto ar pajamų ir nesant kitų duomenų apie skolininkės ryšius su Lietuvos Respublika, antstolė pagrįstai sprendė, kad skolininkė S. D. Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal CPK 631 str. 1 d. 9 p., 632 str. 1 d. 2 p. nuostatas buvo priimtas teisėtas 2016-08-04 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai.Pažymėtina, kad CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas buvo nevisiškai įvykdytas, grąžinamas išieškotojui ir tuo atveju jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui, nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Taigi nurodyti pagrindai yra panašūs tuo, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, tačiau norint taikyti 9 punkte nurodytą vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindą būtina nustatyti aplinkybę, kad skolininkas negyvena Lietuvoje, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad nėra objektyvių duomenų apie skolininkės gyvenamąją vietą Norvegijos karalystėje, kadangi paieškos metu nustatyta, jog skolininkė deklaruotu gyvenamosios vietos adresu negyvena, skolininkės tėvai, ji pati savo gyvenamąją vietą nurodo konkrečiu adresu Norvegijoje, byloje nėra šias aplinkybes paneigiančių duomenų, duomenų apie skolininkės ryšius su Lietuvos Respublika ir pati apeliantė tokių duomenų nenurodė ir teismui nepateikė. Vykdomoje byloje skolininkės paieška vyko jos gyvenamajai vietai nustatyti per policiją CPK 620 str. 3 d. pagrindu. Tarptautinė skolininkės paieška vykdomojo dokumento vykdymo procese nenumatyta. Antstolei šiuo atveju nebuvo pagrindo rinkti papildomus duomenis apie skolininkės ryšius su Norvegijos karalyste, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri sutampa su vienos ar kelių apylinkių teismų veiklos teritorija (CPK 590 str. 3 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas 26 str. 1 d.). Kad skolininkė Lietuvoje nedirba, pajamų negauna, turto neturi vykdomojoje byloje patvirtina Nekilnojamojo turto, Kelių transporto priemonių, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų išrašai (vyk b. II t., l. 127, 128).Pažymėtina, antstolė turi teisę esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams vykdomąjį dokumentą, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, grąžinti išieškotojai. Šiuo atveju antstolei priėjus išvados, kad yra CPK 631 str. 1 d. 9 p. numatytas pagrindas, vykdomosios bylos tęsti netikslinga, siekiant operatyvaus ir greito vykdymo proceso, atsižvelgiant ir į išieškotojo interesus, antstolė vykdomąjį dokumentą pagrįstai ir teisėtai grąžino išieškotojai.Kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl 2016-06-28 akto dėl buto perdavimo neteisingo surašymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Iš Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų nustatyta, kad išieškotojos įgalioto asmens skundas dėl antstolės I. E. 2016-06-28 veiksmo - akto dėl buto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0163/16/00827 (t. y. kita vykdomoji byla) buvo nagrinėjamas Pasvalio rajono apylinkės teisme atskiroje civilinėje byloje Nr. 2YT-1236-1001/2016, dėl šios skundo dalies 2016-11-28 priimta nutartis, kuri įsiteisėjo 2016-12-02.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-09-28 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.