Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.B. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos 2010-09-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos pareigūnas 2010 m. rugsėjo 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 23.00 val. D.B., vairuodamas tranpsorto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė eilėje stovėjusias transporto priemones ir įvažiavo į pasienio kontrolės punkto teritoriją be eilės, neturėdamas teisės patekti su tranpsorto priemone į pasienio kontrolės punktą be eilės. Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 37 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 205 straipsnio 2 dalį.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos vado pavaduotojas (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimu D.B. pagal ATPK 205 straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 47), į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. D.B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 205 straipsnio 2 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimą, kuris padarytas asmens bausto administracine nuobauda už paminėtą pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 17) ir skundžiamame nutarime (b.l. 24) nurodyta, jog D.B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 37 punkto reikalavimus. Taisyklių 37 punktas nustato, jog į pasienio kontrolės punktus, esančius prie automobilių kelių, įleidžiami ir tikrinami be eilės: 37.1. Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių oficialių delegacijų nariai; 37.2. transporto priemonės, kuriomis vyksta asmenys, turintys diplomatinius pasus; 37.3. transporto priemonės, vežančios keleivius reguliariais reisais, kelionės leidimuose nurodytu laiku; 37.4. krovininio transporto priemonės, gabenančios mirusiuosius, greitai gendančius krovinius, pavojingus (1–9 klasės) krovinius, gyvulius, prekes, skirtas paramai ar labdarai (jeigu tokių prekių vertė ir kiekis (svoris, dydis) sudaro ne mažiau kaip pusę visų prekių vertės ir atitinkamai kiekio (svorio, dydžio), taip pat krovininio transporto priemonės, kurios grįžta įvežusios prekes, skirtas paramai ar labdarai; 37.5. transporto priemonės, vežančios nereguliariais reisais turistines grupes ar keleivių grupes, sudarytas iš vaikų iki 16 metų, trečiųjų valstybių piliečių turistines grupes arba į trečiąsias valstybes vykstančių Lietuvos Respublikos piliečių turistines grupes; 37.6. transporto priemonės, vežančios asmenis, turinčius oficialius pranešimus apie artimųjų mirtį; 37.7. vykstantys į darbą, mokymo įstaigą ir grįžtantys iš jų asmenys, kurių sąrašą sudaro Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka, kiti asmenys, kuriems tokia teisė suteikta Lietuvos Respublikos įstatymų ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų; 37.8. lengvieji automobiliai, kuriuos vairuoja neįgalieji, pateikę transporto priemonės registravimo liudijimą ir neįgaliojo pažymėjimą, ir lengvieji automobiliai, kuriais vežami asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti nedarbingais, arba asmenys, kuriems nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, arba neįgalūs vaikai, pateikę neįgaliojo pažymėjimą arba invalido pažymėjimą. Darytina išvada, jog asmenys, nepatekę į aukščiau nurodytą sąrašą, į pasienio kontrolės punktus įleidžiami ir tikrinami bendra eilės tvarka, t.y. jie turi stovi bendroje eilėje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepatenka į išvardintą asmenų, turinčių teisę patekti į pasienio kontrolės punktą be eilės, sąrašą, jis pats neginčija šios aplinkybės.

D.B. neigia padaręs pažeidimą ir nurodo, kad jis stovėjo bendroje transporto priemonių eilėje prie Ramoniškių pasienio kontrolės posto, tačiau sužinojęs, kad serga jo dukra susitarė su už jo automobilio stovėjusios transporto priemonės vairuotoju, kad grįžęs po kelių valandų jis stos į bendrą eilę prieš jį. Įrodymų, kad jo dukra sirgo bei, kad jam dėl šios priežasties reikėjo važiuoti atgal į namus, D.B. nepateikė. Tačiau byloje esant medžiaga nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginio, jog jis stovėjo eilėje.

Motyvuojamoji dalis

Kaip nustatyta įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo faktą patvirtino du liudytojai: V.R. ir R.M., dirbantys VSAT Pagėgių rinktinėje. Byloje nėra jų tarnybinių pranešimų. Teismas, siekdama išsiaiškinti bylos aplinkybes, minėtus pareigūnus šaukė atvykti liudytojais, tačiau liudytojai į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gauta informacija, jog V.R. negali atvykti, nes turi nedarbingumo pažymėjimą (b.l. 54). R.M. pateikė teismui paaiškinimą (b.l. 55), kuriame nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 17 d. vykdė tarnybą Ramoniškių pasienio kontrolės punkte. Apie 22 val. iš specialistės E.B., kurią informavo tuo metu dirbęs vyresnysis specialistas S.D., gavo informaciją, kad į Ramoniškių pasienio kontrolės punkto teritoriją iš Lietuvos Respublikos be eilės įvažiavo transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo D.B. Specialistė E.B. minėtą asmenį pristatė į pasienio kontrolės punkto tarnybines patalpas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, tačiau jam atsisakius pasirašyti, R.M. tai patvirtino savo parašu. Iš aukščiau aprašytos situacijos darytina išvada, kad R.M. pažeidėjo įvažiavimo į pasienio kontrolės punktą be eilės fakto nematė. Specialistės E.B. tarnybiniame pranešime (b.l. 21) taip pat nurodyta informacija, jog ji prieš pradėdama vykdyti tarnybą „Pamainos vyresnysis“ 21 val. iš vyresniojo specialisto S.D. gavo informaciją, kad transporto priemonė „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali vykti be eilės per Ramoniškių pasienio kontrolės postą. Apie 22 val. į Ramoniškių pasienio kontrolės posto teritoriją įvažiavo minėta transporto priemonė, kurią vairavo D.B.. Už Taisyklių pažeidimą jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Darytina išvada, kad minėta specialistė pažeidimo fakto taip pat nematė. Byloje nepateiktas pareigūno S.D. tarnybinis pranešimas dėl minėto pažeidimo aplinkybių, tačiau iš pareigūnų E.B. ir R.M. pateiktos informacijos matyti, jog jis tik pateikė informaciją apie galimą pažeidimą, todėl neaišku, ar jis pats matė patį pažeidimo faktą, ar tokią informaciją gavo iš kitų asmenų.

ATPK 284 straipsnis nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir nukentėjusiųjų paaiškinimais, liudytojų parodymais, tačiau nagrinėjamu atveju surinktų įrodymų nepakanka ATPK 205 straipsnio 2 dalies numatytam pažeidimui įrodyti

Tokiu būdu byloje surinkti įrodymai yra nepakankami išvadai, kad D.B. vairuodamas transporto priemonę „Audi 100“, aplenkė eilėje stovėjusias transporto priemones ir įvažiavo į pasienio kontrolės punktą be eilės. Surinktų įrodymų nepakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti ir šio trūkumo teismas ištaisyti negali. Faktinėms aplinkybėms nustatyti būtina rinkti naujus įrodymus: apklausti pažeidimo faktą patvirtinti galinčius asmenis:V.R., R.M. (pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo informaciją), S.D., kuris pateikė informaciją apie galimą pažeidimą, transporto priemonės vairuotoją, kuris važiavo už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio. Byla negali būti nutraukta nesant pažeidimo sudėties, nes pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta faktinę aplinkybę, jog buvo pasišalinęs iš bendros transporto priemonių eilės ir į ją sugrįžęs apie 19 val., o į pasienio kontrolės punktą įvažiavo 23 val., tačiau iš surinktų įrodymų negalima daryti išvados, kad jis be eilės įvažiavo į pasienio kontrolės punktą. Pažeidėjo teiginys, jog jo atžvilgiu turi būti taikomas Taisyklių 49 punktas atmestinas kaip nepagrįstas, nes situacija neatitinka šiame punkte numatytų aplinkybių, dėl kurių tam tikri veiksmai (nelaimingi atsitikimai, stichinės nelaimės, neatidėliotinas medicinos pagalbos teikimas ir kt.) nelaikomi pasienio kontrolės punktų rėžimo pažeidimu.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas iš dalies, byla grąžinama Institucijai papildomų įrodymų rinkimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, kuriuo D.B. pagal ATPK 205 straipsnio 2 dalį paskirta 450 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.