Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusio BK redakcija) – 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto (bausmę atlikęs);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A. 2024 m. rugsėjo 1 d., apie 17.27 val., būdamas Vilniaus autobusų stotyje, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, autobusų atvykimo/išvykimo aikštelėje, pagrobė iš autobuso iškrautą ir be priežiūros paliktą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nukentėjusiajai L. B. priklausantį 169,90 eurų vertės oranžinės spalvos lagaminą su jame buvusiais daiktais: nukentėjusiajam A. K. priklausančia 45 eurų vertės juodos spalvos kuprine, nukentėjusiajai E. P. priklausančiais 1 300 eurų vertės juodos spalvos aukštakulniais bateliais, nukentėjusiajai R. B. priklausančia 200 eurų vertės oranžinės spalvos rankine „Gabs“, nukentėjusiajai I. G. priklausančiu 45 eurų vertės juodos spalvos skėčiu „Samsonite“, nukentėjusiajam G. J. priklausančiomis 50 eurų vertės odinėmis, rudos spalvos šlepetėmis, nukentėjusiajam J. Č. priklausančiu 470 eurų vertės odiniu juodos spalvos diržu „Gucci“, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 2 279,90 Eur.

Šiais savo veiksmais L. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip kaltinamasis L. A. parodė, kad <...> dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta. <...> 2024 metais, nei mėnesio, nei datos pasakyti negalėjo, bet galimai buvo kaip parašyta pranešime apie įtarimą, lauke buvo šilta ir, jam atrodė, dar šviesu, jis sėdėjo Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, autobusų atvykimo/išvykimo aikštelėje, ar rūkė, ar tiesiog sėdėjo, pamatė atvažiavusį autobusą, iš kur, nežinojo, šalia kurio buvo iškraunami ir iškrauti lagaminai, kuriuos paėmė, kaip suprato, šio autobuso keleiviai. Vienas lagaminas, tai buvo oranžinės spalvos, buvo iškrautas iš šio autobuso ir stovėjo gan ilgai, prie šio lagamino niekas priėjęs nebuvo, jis buvo paliktas tiesiog be priežiūros, kurį jis ir paėmė, nutempė link degalinės „Viada“. Prie šios degalinės jis minėtą lagaminą ir paliko krūmuose, bandė jį atidaryti, bet jam nepavyko, kadangi jis buvo užrakintas, todėl, kas buvo lagamino viduje, nežinojo. Kitą dieną, praėjo pro tą pačią vietą, kur buvo palikęs lagaminą, tačiau lagamino toje vietoje jau nebuvo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, pasižadėjo ateityje taip daugiau to nedaryti. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BIRT žiūryklės duomenimis registruotas pranešimas - iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties buvo išsiųsta siunta, kur Vilniaus autobusų stotį pasiekė 2024 m. rugsėjo 1 d., 14.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas sustojo atvykimo aikštelėje ir iškraudamas keleivių bagažą, iškrovė ir siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), oranžinį lagaminą. Lagaminas atvykimo aikštelėje buvo paliktas iki 2024 m. rugsėjo 1 d., 17.27 val., kol šalimais sėdėjas nežinomas pilietis paėmė oranžinį lagaminą ir pasišalino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2024 metais, ji jai priklausantį lagaminą oranžinės spalvos pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam, kad įvertinti padarytą žalą, kadangi lagamine buvo sugadintas vienas ratas, todėl norėjo gauti įvertinimo aktą dėl padarytos žalos. 2024 m., ar tai rugpjūčio mėnesio gale, ar tai rugsėjo pradžioje jai paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jai priklausantis lagaminas dingo, tai yra jį pavogė, taip pat paaiškino, kad pavogė ir kitus daiktus, kiek ji suprato, tie daiktai buvo visi sukrauti į jos lagaminą. Lagaminas buvo oranžinės spalvos, be jokių užrašų, plastikinis, pirktas 2021 metais, jokių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negalės. Lagaminą vertina 169,90 Eur. Buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio ji atsisakė, kadangi jai žala visiškai atlyginta. Prie apklausos pridėjo pavedimo mokėjimo nurodymą, kuriuo jai buvo pervesta padaryta žala, t. y. 169,90 eurai, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2024 metais, jam priklausančią juodos spalvos kuprinę pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam, kad sutvarkytų. 2024 m. ar tai rugpjūčio mėnesio gale, ar tai rugsėjo pradžioje jam paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jam priklausanti juodos spalvos kuprinė dingo su kitais daiktais, ją pavogė Vilniaus mieste. Kuprinė buvo juodos spalvos, jokių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negalės, vertina 45 Eur. Jam buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio atsisakė, kadangi jam žala visiškai atlyginta. Pateikti žalos atlyginimo dokumento negalėjo, bet patikino, kad pinigai jam buvo pervesti, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. jai priklausančias basutes (aukštakulnes) pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam, kad sutaisytų, nes buvo numintas kulniukas. 2024 m. rugsėjo pradžioje jai paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jai priklausančios basutės (aukštakulnės) dingo, tai yra jas pavogė, taip pat paaiškino, kad pavogė ir kitus daiktus. Aukštakulniai buvo juodos spalvos, su metalinėmis sagutėmis, jie buvo jai padovanoti, todėl jokių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negalės. Aukštakulnius vertina 1 300 Eur. Jai buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio atsisakė, kadangi jai žala visiškai atlyginta. Prie apklausos pridėjo pavedimo mokėjimo nurodymą, kuriuo jai buvo pervesta padaryta žala, t. y. 1 300 eurų, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2024 metais, jai priklausančią rankinę pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią taisyklą tam, kad sutvarkytų jai priklausančią rankinę „Gabs“, buvo nutrūkusi kniedė. 2024 m. rugsėjo pradžioje jai paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jai priklausanti rankinė dingo, ji buvo pavogta Vilniuje. Rankinė buvo oranžinės spalvos, vidus buvo mėlynos spalvos, pavadinimas „Gabs“, kurią ji nusipirko 2024 m. kovo pabaigoje už 299 Eur, tačiau jokių įsigijimo dokumentų ji neturi ir pateikti negali. Šiuo metu rankinę vertina 200 Eur. Jai buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio atsisakė, kadangi jai žala visiškai atlyginta. Prie apklausos pridėjo pavedimo mokėjimo nurodymą, kuriuo jai buvo pervesta padaryta žala, t. y. 200 eurų, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Prie apklausos pridėjo mokėjimo pavedimo kopiją 200 eurų sumai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2024 metais, jai priklausantį skėtį pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam, kad sutaisytų. 2024 m. rugsėjo pradžioje jai paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jai priklausantis skėtis dingo, tai yra jį pavogė, taip pat, paaiškino, kad pavogė ir kitus daiktus. Skėtis buvo juodos spalvos, „Samsonite“, kurį ji pirko 2024 metais, jokių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negali. Skėtį vertina 45 Eur. Jai buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio ji atsisakė, kadangi jai žala visiškai atlyginta. Prie apklausos pridėjo pavedimo mokėjimo nurodymą, kuriuo jai buvo pervesta padaryta žala, t. y. 45 Eur, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2024 metais, jam priklausančias šlepetės pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančią taisyklą tam, kad sutvarkytų. 2024 m., galimai po dviejų savaičių, nuvažiavo pasidomėti kada sutvarkys šlepetes. Dar po dviejų savaičių jam paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jam priklausančios šlepetės dingo, jos buvo pavogtos. Šlepetės buvo odinės, rudos spalvos, pirktos šiais metais, tačiau jokių įsigijimo dokumentų neturi ir pateikti negali. Šiuo metu šlepetes vertina 50 eurų. Jam buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio jis atsisakė, kadangi jam žala visiškai atlyginta. Prie apklausos pridėjo pavedimo mokėjimo nurodymą, kuriuo buvo pervesta jam padaryta žala, t. y. 50 Eur, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis J. Č. parodė, kad 2024 metais, jam priklausantį diržą „Gucci“ pridavė į (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančią taisyklą tam, kad sutvarkytų. 2024 m., jam paskambino vyras, prisistatęs S. vardu, kuris paaiškino, kad jam priklausantis diržas dingo, neranda siuntos. Diržas buvo juodos spalvos, odinis, pavadinimas „Gucci“, pirktas 2021 metais, galimai galėtų pateikti mokėjimo dokumentus ir atsiųsti elektroniniu paštu. Šiuo metu diržą vertina 470 Eur. Jam buvo išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, tačiau nuo ieškinio atsisakė, kadangi jam žala visiškai atlyginta, jam buvo pervesti pinigai, t. y. 470 Eur, todėl dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. S. parodė, kad jis atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę ir su bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja ne vienerius metus, jokių sutarčių nesudarinėjo, jo įmonė užsiima siuvimo ir taisymo darbais. Jie naudojasi siuntų pervežimo paslauga (duomenys neskelbtini). Dingo jų siunta (prekės ir įmonės apskaitos dokumentai, sąskaitos-faktūros) iš (duomenys neskelbtini), kuri turėjo būti pristatyta į Vilnių. Gavo pretenzijas iš įmonės klientų dėl dingusių prekių, kurios turėjo būti gautos ir joms turėjo būti atliktos siuvimo/taisymo paslaugos. Susidariusi žalos atlyginimo suma įmonės klientams sudaro 2 400,90 Eur, apie dingusią siuntą jam pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyras vardu L.. Dingo klientų daiktai: R. B. - moteriška rankinė „Gabs“, 299 eurų vertės, L. B. - lagaminas, 169,90 eurų vertės, A. K. - juodos spalvos kuprinė, 45 eurų vertės, J. Č. - diržas „Gucci“, 470 eurų vertės, I. G. - skėtis, 45 eurų vertės, E. P. – basutės, 1 300 eurų vertės, G. J. - šlepetės, 52 eurai, S. S. – tašė 165 eurai. Jis žino, kad autobuso siunta turėjo būti pristatyta į Vilniaus miestą, bet ji taip ir nebuvo pristatyta, kadangi, kaip jau minėjo, siunta buvo pavogta jam nežinomo asmens, apie tai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas vardu L.. Taip pat, jo įmonė atlygino visiems klientams padarytas žalas, o draudimas padengė dalinai, pervedė 1000 eurų kompensaciją į jo įmonės sąskaitą, ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“ - apie 900 eurų, sumas dar patikslins ikiteisminio tyrimo metu, pateikdamas oficialų raštą. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas iškrovė dingusią siuntą ir paliko stovėti be priežiūros kelias valandas. Dėl jo įmonei padarytos žalos pateiks oficialių raštą elektroniniu paštu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini)maršrutiniame reise (duomenys neskelbtini). Apie (duomenys neskelbtini)val. atvyko į Vilniaus autobusų stotį, sustojo stoties perone išlaipinimo aikštelėje. Išlaipinęs keleivius, iš autobuso bagažo skyriaus iškrovė bagažus – siuntas ir, kadangi labai skubėjo, išvažiavo. Nežiūrėjo kas kokius bagažus ėmė, kadangi jo darbas tik iškrauti bagažus o už iškrautus bagažus jis neatsako.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta laikmena su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais. Apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė – 03 min. 53 s. Vaizdo įrašas spalvotas, su garsu. Vaizdo kamera fiksuoja autobuso ir autobuso stoties vaizdą. Viršuje, kairiame kampe yra užrašas ,,Atvykimo švieslentė’’, dešiniame kampe yra užrašas su data ir laiku ,,09-01-2024 14:35:23“. Apšvietimas natūralus, dieninis. Įraše matyti, kaip vairuotojas iš autobuso šoninės bagažinės ištraukia oranžinės spalvos lagaminą, jį padeda ant šaligatvio. Toliau vaizdo įrašas nusikerpa. Viršuje, dešiniame kampe pasikeičia užrašas su data ir laiku ,,09-01-2024 17:25:09’’. Šalia oranžinės spalvos lagamino yra suoliukas, ant jo sėdi asmuo Nr. 1, toliau – vyras (tamsios spalvos plaukų, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs pilkos spalvos megztinį su kapišonu, mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos kojines, dėvintis mėlynos spalvos šlepetes. Ant dešiniojo peties turi juodo spalvos kuprinę). Įraše (laikas 17 val. 26 min. 58 sek.) matyti, kaip vyras prieina prie oranžinės spalvos lagamino, jį pasiima ir su juo išeina. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ <...> matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera, užfiksavusi apžiūrimą vaizdo įrašą filmuoja teritoriją, esančią už degalinės „Viada“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Už šios aikštelės yra matomas pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas spalvotas, begarsis. Kai yra matomas 02:15 min. vaizdo įrašo laikas (realus laikas vaizdo įraše nurodytas 17:00:32), vaizdo įrašo kairioje pusėje pasirodo pilku megztiniu, tamsiomis mėlynomis kelnėmis apsirengęs Vyras Nr. 1, kuris yra matoma užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, kurios snapelis nusuktas į jo nugarą, turintis juodą kuprinę ir tempiantis ryškios oranžinės spalvos lagaminą. Vyras Nr. 1 02:20 min. vaizdo įrašo laiko įeina pro duris į (duomenys neskelbtini) pastatą. Vyras Nr. 1 03:10 min. vaizdo įrašo laiko išeina iš nurodyto pastato, kartu su savimi tempiantis ryškios oranžinės spalvos lagaminą. Iki 03:35 min. vyras Nr. 1 stovi su lagaminu, tampo į skirtingas puses po vaizdo stebėjimo kameros filmuojamą teritoriją ir 03:35 min. (realus laikas vaizdo įraše nurodytas 18:01:55) pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos eidamas į jo kairįjį kraštą. Po to yra įjungiamas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, prieigą, o būtent degalinės kolonėlių vaizdą. Vaizdo įrašo viršuje, tolumoje yra matomas pastatas, esantis adresu Sodų g. 22, Vilniuje. 31:34 min. vaizdo įrašo laiko (vaizdo įraše nurodytas realus 17:51:32 val. laikas) prieš tai aprašytuose vaizdo įrašuose minimas vyras Nr. 1 ateina į vaizdo stebėjimo kameros filmuojamą teritoriją iš minėto pastato, esančio adresu Sodų g. 22, Vilniuje, pusės, kartu su savimi tempiantis ryškiai oranžinės spalvos lagaminą. Vyras Nr. 1 31:53 min. vaizdo įrašo laiko užkalbina prie kolonėlių esančius du asmenis. Su jais šiek tiek pakalbėjęs jis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos eidamas į vaizdo įrašo kairįjį kraštą. Daugiau vaizdo įrašo apžiūros metu, tyrimui reikšmingos, informacijos neužfiksuota. Po to, yra įjungiamas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, prieigą, o būtent įvažiavimą į ją. Vaizdo įrašo viršuje yra matoma degalinė, esanti adresu Sodų g. 44, Vilniuje. Kai yra matomas 0:47 min. vaizdo įrašo laikas, vaizdo įrašo viršuje, ties viduriu, pasirodo vyras Nr. 1, kuris tempdamas minėtą oranžinės spalvos lagaminą nueina prie minėtos degalinės, esančios adresu Sodų g. 44, Vilniuje ir ten atsitūpęs prie jo, kažką su juo daro, panašu bando atidaryti, tačiau jo neatidaro. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Tada, yra įjungiamas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė yra 1:35 min. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, įėjimą ir teritoriją esančią priešais ją. 00:19 min. vaizdo įrašo laiko vyras Nr. 1 prieina prie degalinės įėjimo, kur stovi du tyrimui nereikšmingi asmenys. Vyrai šiek tiek pabendrauja ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros filmuojamos teritorijos. Po to vyras Nr. 1 apie 1:20 min. (realus laikas „18:06:17“) pasišalina link pastato, esančio adresu Sodų g. 22, Vilniuje.

Vyriausiosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad <...> buvo tikrinami policijoje naudojami duomenų registrai, kuomet buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti (duomenys neskelbtini) pilietis L. A., kuris yra labai panašus į vaizdo įrašuose matomą asmenį, kuris paima ir išsineša oranžinės spalvos lagaminą. Policijoje registruojamų įvykių registre nustatyta, kad šis asmuo 2024 m. rugsėjo 22 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai buvo padarytos jo nuotraukos ir suvesti jį identifikuojantys duomenys. Nuotraukose vyras yra apsirengęs kitais drabužiais, nei vagystę įvykdęs asmuo įvykio dieną, tačiau jo veido bruožai yra labai panašūs į būtent to asmens, išsinešusio lagaminą, veido bruožus. L. A. 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, kurios snapelis yra nusuktas į galą. Paminėtina, kad vaizdo įrašuose figūruojantis vyras kepurę nuo saulės su snapeliu būtent taip ir dėvėjo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė iš autobuso iškrautą ir be priežiūros paliktą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiųjų, liudytojų S. S. ir A. P. paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose aprašyti vaizdo įrašų duomenys, vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Kaltinamasis L. A. nurodė, kad sėdėjo Vilniaus autobusų stotyje, Sodų g. 22, Vilniuje, autobusų atvykimo/išvykimo aikštelėje, pamatė atvažiavusį autobusą, šalia kurio buvo iškraunami ir iškrauti lagaminai, kuriuos paėmė, kaip suprato, šio autobuso keleiviai. Vienas lagaminas, tai buvo oranžinės spalvos, buvo iškrautas iš šio autobuso ir stovėjo gan ilgai, prie šio lagamino niekas priėjęs nebuvo, jis buvo paliktas tiesiog be priežiūros, kurį jis ir paėmė, nutempė link degalinės „Viada“. Prie šios degalinės jis minėtą lagaminą ir paliko krūmuose, bandė jį atidaryti, bet jam nepavyko, kadangi jis buvo užrakintas, todėl, kas buvo lagamino viduje, nežinojo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė (t. y. 2 279,90 Eur) viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad L. A. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis L. A. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius L. A. – jauno amžiaus, teistas, taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, per vienerius metus administracine tvarka baustas ne kartą, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 90 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

L. A. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. lapkričio 27 d., 19.30 val. iki 2024 m. lapkričio 28 d., 14.28 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Nukentėjusiesiems 2024 m. lapkričio 29 d. išsiųsti pranešimai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimų ar prašymų negauta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašus palikti IBPS sistemoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. A. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. A. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 27 d., 19.30 val. iki 2024 m. lapkričio 28 d., 14.28 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. A. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo įrašus palikti Integruotos baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2. Ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., LT-56371 Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 346 56 335) atlikti arešto bausmės.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas +370 346 56 335, elektroninio pašto adresas pravieniskes@kalejimai.lt).

4. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.