Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo K. V. gynėjo Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria K. V., įtariamam padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. lapkričio 23 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. V. įtariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo daromuose labai sunkiuose ir sunkiuose nusikaltimuose, o būtent:

nuo 2003 m. Vilniuje R. B., pravardėmis „Remis“, „Lysij“, G. Š., pravarde „Genačka“, kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs G. L., pravardėmis „Gena“, „Chotabyč“, J. D., pravardėmis „Maks“, „Kit“ „Chramoj“, „Jončikas“, A. D., pravarde „Chirurgas“, K. Š., pravarde „Kšysik“, T. Č., pravarde „Čaika“, K. L., pravarde „Šufletka“, „Štanga“, „Čunga“, M. B., pravarde „Kolchoznik“, „Malyj“, „Maniuk“, S. R., pravarde „Stasik“, „Skupuolis“, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus - neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo pačiu laikotarpiu R. B. ir pastarojo nurodymu G. L., J. D., A. D., į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė J. S., Ž. T.. A. T., A. Š., A. B., R. B., L. G., S. L., J. J., D. K., V. L., J. Z., G. Č., S. K., R. A., A. M., A. K., M. D., V. B., J. K., A. F., D. K., A. R., M. R., kurie R. B., G. L., J. D., A. D. nurodymu skirtingais laikotarpiais nuo 2007 m. iki 2010 m., Vilniuje, Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavė narkotines ir psichotropines medžiagas.

Tuo pačiu laikotarpiu G. Š. ir pastarojo nurodymu K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė A. K., jį - K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R., A. S., E. B., D. S., A. S..

G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir įtraukti į nusikalstamą susivienijimą kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymą.

Vykdant G. Š. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R., A. K., jis - K. V., D. E., A. R., I. I., R. E., J. E., I. L., I. P., D. T., M. G., A. G., A. L., A. K., K. M., A. P., A. U., D. F., M. R.. A. S., E. B., D. S., A. Š. Lietuvos Respublikoje neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus mieste, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keisdavo, tokiu būdu palengvindami nusikalstamų veikų darymą.

G. Š., K. Š., T. Č., K. L., M. B., S. R. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms – patalpų nuomai, nusikaltimo įrankiams - narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms - įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams dalį pinigų už dalyvavimą minėtuose nusikaltimuose.

K. V. laikotarpiu nuo 2009 m. pradžios iki 2010 m. vasario mėn. pabaigos, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš T. Č., K. L., S. R. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1350 gr. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 50 gr. narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 40 gr. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos minėtu laikotarpiu išplatino M. R., parduodamas jam kanapes ir jų dalis po 17,50-19 Lt už gramą, kokainą – po 120 Lt už gramą, amfetaminą – po 12-13 Lt už gramą, tokiu būdu neteisėtai iš nusikalstamos veikos gaudamas ne mažiau kaip 30105 Lt.

Šiais veiksmais K. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą BK 249 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

K. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi įtariamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo K. V. gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo K. V. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi įtariamajam K. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

Atkreiptinas gynėjo dėmesys į tai, kad į jo skunde nurodytus argumentus iš dalies buvo atsakyta ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartyje. Įtariamojo gynėjas iš esmės naujų argumentų nenurodo ir šiame skunde, gynėjo prašymai motyvuoti tais pačiais argumentais, kuriais buvo grįstas ankstesnis skundas dėl ankstesnės Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria K. V. buvo pratęstas kardomosios priemonė - suėmimo terminas. Kadangi į šiuos argumentus pakankamai išsamiai atsakyta ankstesnėje aukštesniojo teismo nutartyje dėl pateikto skundo, todėl netikslinga dar kartą analizuoti šių argumentų ir kartoti ankstesnėje nutartyje išdėstytus motyvus.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog K. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra liudytojų, įtariamųjų apklausų protokolai, LKPB ONT 1-osios valdybos pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam K. V. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog K. V. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs labai sunkius nusikaltimus ( BK 11 str. 6 d.), už kuriuos įstatymas numato išimtinai ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, įskaitant ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatytos bausmės griežtumas yra tos aplinkybės, kurių pakanka padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Ir nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau šiuo atveju jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų aplinkybių. Taigi, teismo nutartyje nurodytos kitos aplinkybės, kaip kad K. V. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesaistomas tvirtų socialinių ryšių, anksčiau teistas, taip pat sustiprina manymą, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog K. V. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Šioje byloje K. V. įtariamas nusikaltimų, kurie patenką į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas, niekur nedirba, todėl galimai gautos pajamos iš nusikalstamos veikos buvo įtariamojo pragyvenimo šaltinis. Tokios aplinkybės yra pilnai pakankamos motyvuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str.). Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad apygardos teismas bylą pripažino ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Tokią išvadą teismas grindė tuo, jog tiriama labai sunki nusikalstama veika, įvertintas jos pobūdis (tiriama sudėtingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstama susivienijimas), įtariamųjų skaičius (įtarimai pareikšti daugiau nei penkiasdešimčiai asmenų), procesinių prievartos priemonių taikymas, būtinybė atlikti gausius proceso veiksmus ir t.t. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės-suėmimo termino pratęsimo pagrindą daugiau nei 6 mėnesiams. Minėta išvada pilnai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išvardintus reikalavimus. Taip pat pažymėtina, jog po paskutinio suėmimo termino pratęsimo toliau buvo atliekami būtini tyrimo veiksmai, kas rodo jog ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas. Be to, iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas eina į pabaigą.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo K. V. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.