Kauno apygardos teismo nutartis

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjo V. J. skundas tenkintas ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų bylose ROIK: (duomenys neskelbtini) bei ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nes V. J. veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės S. S. 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. nubaustas už tai, kad 2025 m. spalio 16 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK: (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. J. per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. balandžio 26 d. 11.13 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. rugsėjo 26 d. 15.02 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei pakartotinai 2025 m. spalio 8 d. 09.08 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. spalio 8 d. 09.08 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad asmeniui vienerių metų laikotarpyje jau buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį (ROIK (duomenys neskelbtini) nurodymo įvykdymo data 2025 m. rugpjūčio 17 d.). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta 520 Eur nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

9. V. J. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 520 Eur bauda, pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 16 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleisti administraciniai nusižengimai ROIK: (duomenys neskelbtini), jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. balandžio 26 d. 11.13 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Taip pat V. J. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 520 Eur bauda, pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. spalio 16 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleisti administraciniai nusižengimai ROIK: (duomenys neskelbtini), jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. balandžio 26 d. 17.43 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Institucija, nesutikdama su apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu panaikinti Institucijos nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. J. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, skunde iš esmės nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos išsiųsti pranešimai buvo įteikti tinkamai, todėl priešingai nei konstatuota skundžiamame nutarime, V. J. abu kartus buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo panaikinti Institucijos priimti nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisena V. J. atžvilgiu nutraukta, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sietinus su procesinių dokumentų įteikimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

13. ANK 341 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šio administracinio nusižengimo kvalifikuota sudėtis – atsakomybė kyla tam, kas šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Straipsnio formuluotė savaime suponuoja išvadą, kad tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, t. y. siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatytas konkrečios Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

15. Skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, kad kasacinės instancijos teismas yra akcentavęs, jog administracinės atsakomybės pagal ANK 341 straipsnio 1 dalies nuostatas kilimo būtina sąlyga yra paminėto reikalavimo įteikimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) ar juridinio asmens vadovui, ar kitam atsakingam asmeniui ir būtent tai yra administracinio nusižengimo byloje įrodinėtina aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024).

16. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, be kita ko, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, iš kurių vienas – ir nustatytas ANK 419 straipsnyje, išskyrus ANK 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

17. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

18. Šiose dvejose administracinių nusižengimų tyrimų medžiagose esantys duomenys patvirtina, kad pagal Juridinių asmenų registrą, V. J. yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tuo tarpu prie kontaktinių duomenų nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas – „(duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b. l. 18–19). Pirmuoju atveju (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Institucija V. J. pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo kartu su forma, kurią reikia užpildyti pranešant apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu iš viso siuntė du kartus: 1) 2025 m. rugsėjo 26 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“; 2) 2025 m. spalio 8 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ ir kitu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b. l. 8). Antruoju atveju (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Institucija V. J. pranešimus siuntė analogiškomis aplinkybėmis, t. y. du kartus – 2025 m. rugsėjo 26 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ bei 2025 m. spalio 8 d. elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ ir kitu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b. l. 8). Taigi, kaip matyti abejose administracinio nusižengimo bylose Institucija rinkosi vieną iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų procesinių dokumentų įteikimo būdų.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip jau minėta, elektroninio pašto adresas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo Institucija pirmuosius kartus siuntė pranešimus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo nurodytas Juridinių asmenų registre. Tuo tarpu kaip nurodoma Institucijos skunde, likus dienai iki teismo posėdžio apylinkės teisme, kuris vyko 2026 m. vasario 4 d., VĮ „Registrų centrui“ buvo pateiktas prašymas pakeisti Juridinių asmenų registre nurodytą elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, kad viena vertus asmenys nurodydami kontaktinius duomenis valstybės institucijų registruose turi būti atidūs bei kartu suinteresuoti nurodyti tikslius ir teisingus savo duomenis bei ši pareiga tenka būtent asmeniui pateikiančiam šią informaciją. Kita vertus, nagrinėjamu atveju viešai prieinamoje internetinėje erdvėje yra pakankamai informacijos, iš kurios matyti, kad „one.lt“ elektroninio pašto paslauga yra išjungta. Tai, kad elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ siunčiami laiškai nėra gaunami, o tai reiškia, kad šiuo elektroninio pašto adresu nėra ir tinkamai įteikiami, patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo bandymas šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti elektroninį laišką bei gautas atsakymas, jog elektroninis laiškas į elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ nepristatytas (administracinio nusižengimo b. l. 56–57). Taigi, iš esmės šioje dalyje sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti pranešimai negali būti laikomi įteiktais tinkamai, nes akivaizdu, jog šis elektroninio pašto adresas yra ne tik nenaudojamas, tačiau ir techniškai nepasiekiamas.

20. Visgi, apygardos teismo vertinimu, kitokia situacija yra susiklosčiusi dėl pranešimų siuntimo elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad šį elektroninio pašto adresą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudoja aktyviai bei į jį gauna siunčiamus elektroninius laiškus. Tai, kad šiuo elektroninio pašto adresu naudojasi, patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodydamas, jog manė, kad visi pranešimai gaunami į jo aktyvų elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“. Be to, prašymas šiuo elektroninio pašto adresu siųsti jam procesinius dokumentus yra nurodytas ir jo skunde apylinkės teismui (administracinio nusižengimo b. l. 29). Apylinkės teismas šiuo atveju skundžiamame nutarime padarė prieštaringą išvadą kartu teigdamas, kad V. J. nors ir naudojosi elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gavo Institucijos siųstus pranešimus. Visų pirma administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su savo skundu apylinkės teismui pateikė ir savo elektroninio pašto ekrano nuotrauką (administracinio nusižengimo b. l. 4), iš kurios matyti, kad 2025 m. spalio 9 d. jis gavo pranešimą iš Institucijos, tačiau šis laiškas nukeliavo į šlamšto – „spam“ skiltį. Vis tik, aukštesniojo teismo vertinimu, paties asmens naudojamo elektroninio pašto veikimo aspektai bei gaunamų elektroninių laiškų priskyrimas į konkrečią skiltį negali būti laikoma aplinkybe, sudarančią pagrindą išvadai, jog Institucijos siunčiamas pranešimas buvo įteiktas netinkamai. Šiuo gi atveju, ši aplinkybė visiškai nepriklauso nuo Institucijos atliekamų veiksmų ar pasirinkto pranešimo siuntimo būdo, o yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kontrolės ribose, t. y. tik jis pats gali keisti tam tikrus savo elektroninio pašto parametrus.

21. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, tinkamo pranešimo įteikimo nepaneigia ir aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo išvykęs į komandiruotę laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 7 d. iki 2025 m. spalio 10 d. Atkreiptinas dėmesys, kad V. J. į komandiruotę buvo išvykęs darbiniais tikslais. Be to, Institucija pranešimą elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ jam išsiuntė 2025 m. spalio 8 d., pranešimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo elektroniniu paštu gavo 2025 m. spalio 9 d., administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tik 2025 m. spalio 23 d. Tad nuo pranešimo faktinio gavimo iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo buvo praėję net penkiolika dienų, per kurias administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo galimybę pateikti pranešime prašomus nurodyti duomenis. Be kita ko, nors tiek skundžiamame nutarime, tiek atsiliepime į Institucijos skundą teigiama, kad V. J. nebuvo davęs sutikimo jam procesinius dokumentus siųsti elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais. Institucija skunde pažymėjo, kad šį elektroninio pašto adresą taip pat gavo iš valstybės informacinių sistemų. Nors pats apylinkės teismas skundžiamame nutarime akcentavo, kad Institucija neišnaudojo visų priemonių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tinkamai įteikti pranešimą, tačiau ši aplinkybė vis tik patvirtina priešingai – Institucija ėmėsi pakankamų priemonių ieškodama būdų tinkamai įteikti pranešimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Taip pat Institucijos skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2025 metais administracine tvarka buvo baustas daugiau nei šešiolika kartų, o procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami ir elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ bei juos asmuo gaudavo. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su skundu apylinkės teismui pateikė ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad jis su BĮ „Parkavimas (duomenys neskelbtini)“ dėl leidimo išdavimo kontaktavo elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo b. l. 32–33). Be to, Institucijai užpildytus pranešimus atsiuntė iš to paties elektroninio pašto adreso (administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos b. l. 16–17). Tad akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šį elektroninio pašto adresą aktyviai naudojo ir naudoja iki šiol.

22. Sutiktina ir su Institucijos skunde nurodomais argumentais, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra susiklosčiusi kiek kitokia teisinė situacija nei skundžiamame nutarime cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2AT-39-719/2025. Minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ilgą laiką buvo nedarbingas ir hospitalizuotas, buvo konstatuota, jog dėl šios priežasties asmuo neturėjo galimybės gauti Institucijos siunčiamų procesinių dokumentų, tikrinti ir perskaityti elektroninio pašto ir pateikti Institucijos prašytų duomenų, taip pat negalėjo dalyvauti ir pateikti paaiškinimų priimant Institucijos <...> nutarimą. Tad faktinė situacija šiuo atveju buvo skirtinga nei šioje administracinio nusižengimo byloje. Kaip jau minėta, šioje administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, kad V. J. gavo Institucijos siunčiamus procesinius dokumentus, o tai, kad jis keletą dienų buvo komandiruotėje bei Institucijos siųsti procesiniai dokumentai nukeliavo į jo naudojamo elektroninio pašto „spam“ skiltį šiuo atveju negali būti vertinamos tapačiai kaip ilgo nedarbingumo laikotarpis, kurio metu asmuo neturi objektyvios galimybės nei naudotis elektroniniu paštu, nei pateikti prašomus duomenis ar apskritai dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir teikti paaiškinimus.

23. Šiuo gi atveju, Institucijai informacija apie tai, kas pirminių dviejų administracinių nusižengimų padarymo metu vairavo transporto priemonę ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) taršos zoną nesumokėdamas rinkliavos mokesčio (ANK 419 straipsnio 1 dalis), buvo pateikta tik 2025 m. lapkričio 26 d. (administracinių nusižengimų tyrimo bylos medžiagos b. l. 16). Taigi, jau po kai buvo ne tik praėjęs duomenų per penkias dienas pateikimo terminas, tačiau ir surašyti administracinio nusižengimo protokolai bei priimti Institucijos nutarimai. Todėl Institucija aptariamų nutarimų priėmimo metu iš tiesų negalėjo žinoti, kad būtent V. J. pirminių administracinių nusižengimų metu vairavo transporto priemonę. Vien tai, kad ankščiau jam yra surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu vairuojant tą pačią transporto priemonę ir įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) taršos zoną nesumokėjus rinkliavos mokesčio, laiku negavus jokių duomenų apie šiais dviem konkrečiais atvejais transporto priemonę vairavusį asmenį, savaime negali būti pagrindu daryti išvadą, jog ir šį kartą šiuos administracinius nusižengimus padarė būtent V. J.. Tik gerokai vėliau Institucijai gavus V. J. užpildytus pranešimus, tapo žinoma, kad pirminių administracinių nusižengimų padarymo metu transporto priemonę vairavo būtent jis. Be to, administracinio nusižengimo tyrimo metu aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į BĮ „Parkavimas (duomenys neskelbtini)“ dėl leidimo išdavimo, savaime negalėjo suponuoti išvados Institucijai, kad būtent jis ir vairavo transporto priemonę. Kaip matyti iš elektroninio laiško, kuriuo gautas parkavimo leidimas (administracinio nusižengimo b. l. 6), pastarasis yra suteikiamas pagal transporto priemonės valstybinį numerį, tuo tarpu automobilį gali vairuoti ir kitas asmuo. Juolab, apylinkės teismo nutarime nėra įvardinta, kokie duomenys Institucijai galėjo sudaryti pagrindą manyti, kad pirminius administracinius nusižengimus padarė būtent V. J.. Tad Institucijai negavus duomenų apie pirminio administracinio nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį, daryti prielaidą, kad būtent įmonės vadovas, kuriam kyla pareiga pateikti duomenis apie nusižengimo metu automobilį vairavusį asmenį, ir vairavo automobilį, negalima. Asmens kaltė ar nekaltumas turi būti pagrįsti įrodymais, o ne prielaidomis, t. y. Institucija negali preziumuoti, kad asmuo padarė ir naujus administracinius nusižengimus, remdamasi tik ankstesnių nusižengimų padarymo faktais.

24. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Institucijos 2025 m. spalio 8 d. išsiųsti pranešimai abejais atvejais V. J. buvo įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad nagrinėjamu atveju V. J. Institucijos buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalies nuostatas įvertinus tai, kad vienerių metų laikotarpiu jis jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą (ANK 40 straipsnis).

25. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos nutarimais skirtos kiek didesnės nei ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumas baudos – kiekvienu atveju po 520 Eur. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad V. J. 2025 metais eilę kartų baustas administracine tvarka (administracinio nusižengimo b. l. 45–55), veiksmų spręsti klausimą dėl įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) taršos zoną (leidimo gavimo) kreipiantis į BĮ „Parkavimas (duomenys neskelbtini)“ jis ėmėsi tik 2025 m. rugsėjo mėnesį, tad iki tol daug kartų susiklostė panašaus pobūdžio situacija kaip ir šioje byloje. Be to, V. J. už analogiško pobūdžio nusižengimus yra baudžiamas pakartotinai, nepripažino savo kaltės padaręs šiuos administracinius nusižengimus. Apygardos teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimais V. J. paskirtos administracinės nuobaudos yra proporcingos jo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos jo teises suvaržančios labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Baudos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos tinkamai pritaikius ANK nuostatas.

26. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas priimtas netinkamai įvertinus administracinio nusižengimo tyrimų medžiagose esančius duomenis, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir apylinkės teismo nutarimas naikinamas bei paliekami galioti ne teismo tvarka priimti nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 18 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. lapkričio 19 d. nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.