Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, nedirbančio, neįgalaus, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. spalio 1 d. 15 val. 50 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus, 45 kilometre, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ 250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,69 promilių girtumas. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu E. K. prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdyje paaiškino, kad apie 12 val. buvo išgėręs 3-4 stikliukus degtinės, apie 15.15 val. važiavo apie 700 m iki aikštelės, suprato, kad nelabai gali vairuoti, paskambino kaimynui, paprašė surasti vairuotoją ir atvažiuoti. Automobilis užriedėjo ant bordiūro, išgėrė dar dvi skardines alaus, paprašė ten buvusios moters patraukti automobilį. Privažiavo policija. Per 25 vairuotojo stažo metus nėra padaręs jokio pažeidimo, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Prižiūri 85 metų motiną, be to pats yra po infarkto.

Motyvuojamoji dalis

E. K. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatytas pažeidimo faktas, pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigūno D. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. spalio 1 d. 15:50 val., sustabdžius automobilį MERCEDES-BENZ 250, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. K. automobilį vairuoja būdamas neblaivus, nustatytas 1,69 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. spalio 1 d. E. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo testu (b.l. 3), iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 1 d. 16:12 val. E. K. nustatytas 1,69 promilės girtumas, pažyma apie asmens baustumą (b.l. 7), kuria nustatyta, kad E. K. nebaustas administracine tvarka.

E. K. prašė skirti jam švelnesnę nuobaudą, kadangi jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, nenustatyta. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl to, jog jis prižiūri senyvo amžiaus motiną, pats yra neįgalus po infarkto, niekada nėra baustas per 25 metus, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo. E. K. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, sėdo už automobilio vairo suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Dėl šių jo veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). E. K. nebaustas administracine tvarka, administracinės teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, savo elgesį vertina kritiškai, supranta poelgio neigiamas pasekmes, yra nedarbingas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. K. skirtina minimali ATPK 126 straipsnio 4 d. sankcijoje numatyta bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti sankcijos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

E. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.