Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. G., gimęs (duomenys neskeltini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskeltini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskeltini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. G. 2023 m. vasario 1 d. apie 16 val. 44 min. Ignalinos rajone, Tverečiaus seniūnijoje, kelyje Ignalina-Didžiasalis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

S. G. pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad automobilį ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko. Turi daug baudų, todėl automobilį įregistravo sugyventinės M. P. vardu. 2023 m. vasario 1 d. ryte su draugais išgėrė degtinės ir sidro. Apie 14 val. su E. M., T. P. ir V. P. išvažiavo į Didžiasalio kaimą. Automobilį vairavo jis pats, nes nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Didžiasalyje nuvažiavo prie vaikų globos namų. Buvo priėjusi sugyventinė M., kuriai siūlė važiuoti kartu, bet ji nesutiko. Po to nuvažiavo pas pažįstamą L. B. ir su draugais išgėrė du butelius degtinės ir 4 butelius sidro. Jautėsi apsvaigęs, bet reikėjo grįžti namo, todėl sėdo prie savo automobilio ,,Honda Accord“ vairo ir su E., V. ir T. išvažiavo. Prie autobusų stotelės pamatė M. ir įkalbėjo važiuoti kartu. Iš Didžiasalio galėjo išvažiuoti apie 18 val. Važiuojant keliu Didžiasalis-Vidiškės, ties Tverečiaus kaimu sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę nustatė daugiau kaip dviejų promilių girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. P. nurodė, kad S. G. yra jos sugyventinis. S. 2022 metų pabaigoje nusipirko automobilį ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). S. turi daug skolų, todėl paprašė automobilį užsiregistruoti jos vardu. Automobilį užregistravo savo vardu, bet ji pati automobiliu niekada nesinaudojo. 2023 m. vasario 1 d. autobusu nuvažiavo į Didžiasalio kaimą. Apie 15 val. 38 min. paskambinęs S. pasakė, kad yra Didžiasalyje ir pakvietė ateiti. Nuėjusi prie vaikų globos namų, pamatė automobilyje ,,Honda Accord“ prie vairo sėdintį S.. Automobilyje dar buvo E. M., T. P. ir V. P.. Atidariusi dureles, pajuto nuo S. sklindantį alkoholio kvapą. S. sakė, kad išgėrė du butelius sidro. Ji susipyko su S., atsisakė kartu važiuoti. S. nuvažiavus iki parduotuvės, ji vėl priėjo prie automobilio. S. įkalbėjo ją važiuoti į Ignaliną. Automobilį vairavo S.. Važiuojant keliu Didžiasalis-Ignalina, netoli Tverečiaus kaimo sustabdė policijos pareigūnai ir S. nustatė daugiau kaip 2 promilių neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. (V. P.) nurodė, kad 2023 m. vasario 1 d. nuo ryto su draugu S. G. vartojo alkoholį. Po pietų nusprendė važiuoti paieškoti nuotykių. Sėdo į sesei M. P. priklausantį automobilį ,,Honda Accord“, kurį vairavo S.. Kartu dar važiavo E. ir T.. Buvo apsvaigęs, todėl ne viską prisimena. Nuvažiavo į Didžiasalio kaimą. Sutiko sesę M.. Gali būti, kad atgal M. važiavo kartu. Grįžtant, netoli Tverečiaus kaimo sustabdė policijos pareigūnai.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. 2023 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 1 d. apie 16 val. 24 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Ignalinos rajono savivaldybėje, Didžiasalio seniūnijoje, Didžiasalio kaime, Pupienos g. 4 į kiemą buvo atvažiavęs automobilis ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ekipažas neblaivus. Vairuotojas – G. G. iš Ignalinos. Automobilyje 6 žmonės. Apie 16 val. 44 min. kelyje Nr. 112 Ignalina-Didžiasalis, ties Tverečiaus miesteliu patikrinti sustabdytas automobilis ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (nustatytas 2,16 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonę, S. G.. Kartu vyko keleiviai M. P., V. P., T. P. ir E. M..

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad S. G. 2023 m. vasario 1 d. 16 val. 44 min. alkotesteriu nustatytas 2,16 promilių, o 16 val. 59 min. – 2,03 promilių neblaivumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskeltini), nuo 2022 m. gruodžio 30 d. priklauso M. P..

Įvertinęs liudytojų M. P., V. P. ir paties kaltinamojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, neblaivumo nustatymo aktą, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. G. 2023 m. vasario 1 d. apie 16 val. 44 min. Ignalinos rajono savivaldybėje, Tverečiaus seniūnijoje, kelyje Ignalina-Didžiasalis vairavo automobilį ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti areštą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašyti šeši teistumai ir nurodyta, kad S. G. teistumas išnykęs (Baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir 6 dalis).

S. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad S. G. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ir yra teisiamas ne pirmą kartą, jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas ženkliai viršijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), ir sprendžia, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą – per griežta, todėl S. G. skirtina arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos arešto bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

S. G. neteistas (teistumas išnykęs), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. G. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. P. vardu įregistruotas automobilis ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskeltini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį S. G. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad šį automobilį nusipirko S. G., o automobilis dėl tam tikrų priežasčių tik įregistruotas jos vardu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant S. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką S. G. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023-02-13.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį ,,Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskeltini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.