Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Ieškovas prašė priteisti 239 Eur skolą už ieškovo suteiktą 239 Eur vartojimo paskolą be palūkanų, kurios pagrindu atsakovas įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A415 A41 64GB“, kurio vertė 239 Eur, ką patvirtina 2020-07-29 ieškovo ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis bei jos specialiosios sąlygos.

Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs ieškovu nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl telefono vertės atlyginimo, t. y. sutinka sumokėti ieškovui jo prašomos 239 Eur skolos dalį, ginčo tarp šalių dėl to nėra, šį ieškinio reikalavimą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2020-07-29 vartojimo kredito sutartis Nr. C007352286; 2020-07-29 standartinė informacija apie vartojimo kreditą Nr. 4633692; 2020-07-29 paraiška; UAB „SB lizingas“ 2021-07-01 pranešimas Nr. 5-96749 dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo; UAB „SB lizingas“ įsiskolinimo paskaičiavimas pagal sutartį Nr. C007352286, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas visiškai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo prašomų priteisti 17,93 Eur sutarties mokesčio ir 23,12 Eur delspinigių.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas pažeidė sutarties esmines sąlygas, nes nevykdė kredito grąžinimų, nemokėjo kitų mokėtinų sumų pagal sutartį. Ieškovas, vadovaujantis Sutarčių 10.2.2, 12.1.1 punktais, vienašališkai nuo 2021-07-21 nutraukė sutartį, ką patvirtina byloje pateiktas ieškovo 2021-07-01 pranešimas Nr. 5-96749 atsakovui dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo.

Sutarties 13.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal šios sutarties sąlygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Ieškovas priskaičiavo 23,12 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021-01-22 iki 2021-07-21 (sutarties nutraukimo dienos).

Nors atsakovas nurodė, kad ieškovas turi prisiimti teisines pasekmes dėl to, jog pats ieškovas netinkamai atliko atsakovo mokumo vertinimą, todėl atsakovas neturi mokėti sutartyje numatytų netesybų, tačiau tokie atsakovo argumentai vertinami kaip nepagrįsti.

CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančios 2020-07-29 vartojimo kredito sutarties matyti, kad sudarydamas sutartį atsakovas patvirtino, jog sutartį sudaro asmeniams poreikiams (žr. sutartis specialiųjų sąlygų 3 grafa). Kaip matyti iš atsakovo pozicijos byloje, atsakovas nurodė, kad sutartį sudarė savo vardu, tačiau neketino pats asmeniškai vykdyti sutarties, kadangi manė, jog ją įvykdys kitas asmuo, kuris jo paprašė įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Taigi, darytina išvada, kad 2020-07-29 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą vartojimo kredito sutartį vertinti kaip apgaulės įtakoje sudarytą sandorį, nėra teisinio pagrindo, kadangi atsakovas suprato ir žinojo – kokiu tikslu sudaro sutartį, tam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, be kita ko – užpildė kredito paraiškos gavimo formą, taigi suprato, jog sudaro vartojimo kredito sutartį, o taip pat turėjo įvertinti su tuo kylančias teisines pasekmes ateityje. Aplinkybė, jog atsakovas pasitikėjo kitu asmeniu, kuris atsakovui visiškai nepažįstamas, sutiktas gatvėje, kuris patikino atsakovą, jog jam nereikės mokėti pinigų už telefoną, priešingai, už tai atsakovas neva gaus finansinį atlygį – vertinama ne kaip suklydimas, o kaip paties atsakovo nerūpestingumas.

Dėl atsakovo teiginių, jog ieškovas, teikdamas finansines skolinimo paslaugas neįvertino atsakovo mokumo, pažymėtina, kad Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų 20² punkto 1.2 papunktyje numatyta, kad vartojimo kredito davėjas ir tarpusavio skolinimo platformos operatorius gali nerinkti ir nevertinti informacijos bei įrodymų apie vartojimo kredito gavėjo sutuoktinio pajamas, išlaidas ir asmeninius įsipareigojimus finansų įstaigoms, kai: sudarant vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjo vidutinės mėnesio įmokos dydis pagal visus vartojimo kredito gavėjo ir bendrus šeimos įsipareigojimus, nustatytus renkant ir tikrinant informaciją apie vartojimo kredito gavėją (toliau – bendri įsipareigojimai), dėl vartojimo kreditų sudaro ne daugiau kaip 20 proc. vartojimo kredito gavėjo tvarių pajamų.

Kaip pagrįstai nurodė ieškovas, vertinant, kad atsakovui asmeninėms reikmėms bus suteikiamas 239 Eur kreditas be palūkanų 24 mėn. laikotarpiui nustatė, kad atsakovo vidutinės kredito grąžinimo įmokos dydis sudarys 10,71 Eur/mėn. (t. y. 5,33 proc. nuo 200,83 Eur atsakovo gaunamų pajamų), todėl darytina išvada, jog ieškovas Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų nepažeidė, kadangi atsakovo finansiniai įsipareigojimai, vykdant sutartį ir mokant kas mėnesį po 10,71 Eur nesudarė daugiau kaip 20 proc. atsakovo gaunamų mėnesinių pajamų.

Iš ieškovo pateikto delspinigių apskaičiavimo matyti, kad už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovas už laikotarpį nuo 2021-01-22 iki 2021-07-21, kaip yra numatyta Sutarties 13.1 punkte ir nepažeisdamas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, nuo laiku atsakovo nesumokėtos 239 Eur sumos už kiekvieną pradelstą dieną apskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, t. y. 23,12 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 23,12 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutartyje taip pat numatyta, kad atsakovas pagal sutartį turės iš viso sumokėti 256,93 Eur sumą, kurią sudaro 239 Eur už įsigytą įrangą, taip pat turės sumokėti 17,93 Eur sutarties mokestį (žr. sutarties specialiosios sąlygos).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutarties neįvykdė, ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 17,93 Eur sutarties mokesčio vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis ieškovas, kreipdamasis į teismą patytė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Šios išlaidos patenkinus ieškinį visiškai priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovui UAB „SB lizingas“ iš atsakovo A. Š. 280,05 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.