Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimas nubausti T. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. 2 000 Lt bauda ir nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-09-13 nutarimu T. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „W (duomenys pakeisti)“ (į. k. (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, jog darbo užmokestis būtų mokamas jo vadovaujamos bendrovės darbuotojams darbo sutartyje sulygtais terminais. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje (toliau – Vilniaus skyrius) gauti E. S., V. R., S. Ž. ir R. S. skundai dėl nemokamo darbo užmokesčio darbo sutartyje sulygtais terminais. Bendrovės vadovas T. L. nepateikė jokių dokumentų apie darbo užmokesčio išmokėjimą darbo sutartyje sulygtais terminais ir sumomis, todėl darytina išvada, kad minėtiems ir kitiems bendrovės darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas darbo sutartyse sulygtais terminais. 2011-08-03 Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai Ukmergės rajono PK gavo iš T. L. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, jog buvo UAB „W“ direktoriumi iki 2011-05-09. Minėtą dieną visi bendrovės darbuotojai buvo atleisti iš darbo, kadangi bendrovė neturėjo užsakymų ir nebuvo darbo. Bendrovė neatsiskaitė su atleistais darbuotojais, kadangi neturėjo lėšų. Tokiu būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos DK 141 str. 1 d. ir 3 d. bei 201 str. nuostatos.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-28 nutarimu panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-09-13 nutarimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą nesant T. L. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Vilniaus skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-28 nutarimą ir palikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-09-13 nutarimą nepakeistą.

Nurodo, kad šiuo atveju T. L. buvo tinkamai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jis tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde neginčijo padaryto teisės pažeidimo, o neigė tik savo kaltės buvimą. T. L. 2011-08-03 savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis buvo bendrovės vadovu nuo įsteigimo momento iki 2011-05-09. Kadangi bendrovė neturėjo užsakymų ir nebuvo darbo, todėl visi bendrovės darbuotojai buvo atleisti ir liko neatsiskaityta su bendrovėje dirbusiais darbuotojais. Nutarimą priėmusi institucija negalėjo konkretizuoti paties kaltinimo dėl to, kad T. L. savo tyčiniais ir piktybiniais veiksmais nepateikė dokumentų, pagrindžiančių darbo užmokesčio išmokėjimo faktą bendrovės darbuotojams, kas ir buvo nustatyta bei konstatuota Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-15 nutarime, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo visas galimybes pateikti tokius dokumentus. Teismas skundžiamame nutarime kelia klausimą dėl kaltinimo formuluotės, tačiau ginčo objektas šiuo atveju nėra pats kaltinimas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo darbo užmokesčio nemokėjimo fakto. Apeliantas nepritaria teismui, kad šiuo atveju neįrodyta T. L. kaltė, nes jau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas savo nutarime konstatavo faktą, kad jokie dokumentai nebuvo pateikti apeliantui dėl neteisėtų T. L. veiksmų

Pažymi, kad pirminio bylos nagrinėjimo metu Vilniaus skyriaus atstovas prašė teismo iškviesti liudytojais bendrovėje dirbusius asmenis, tačiau toks prašymas nepagrįstai buvo atmestas. Tai įrodo, kad institucija siekė iš esmės ir tinkamai įrodyti T. L. kaltę. Kilus abejonėms ar nustačius papildomas aplinkybes, kurios trukdo bylos nagrinėjimui iš esmės, teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylą, taip pereidamas į pasyviosios proceso šalies pusę.

Vilniaus skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N63-5437/ 2010).

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2011-09-13 nutarimu T. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „W“ vadovu, neužtikrino, jog darbo užmokestis būtų mokamas jo vadovaujamos bendrovės darbuotojams darbo sutartyse sulygtais terminais. Nutarime toks kaltinimas grindžiamas ta aplinkybe, kad buvo gauti E. S., V. R., S. Ž. ir R. S. skundai dėl nemokamo darbo užmokesčio darbo sutartyse sulygtais terminais (b.l. 10). Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra minėtų asmenų skundų dėl darbo užmokesčio nemokėjimo darbo sutartyse sulygtais terminais fakto, prieš priimant nutarimą nubausti T. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., jie nebuvo apklausti dėl šiai bylai reikšmingų aplinkybių, tarp jų ir dėl nesumokėtų darbo užmokesčio sumų. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ir pačių bendrovės darbuotojų darbo sutarčių siekiant nustatyti, kokie yra darbo sutartyse sulygti darbo užmokesčio mokėjimo terminai, taip pat neaišku už kokį laikotarpį darbo užmokestis buvo nemokamas nustatyta tvarka. Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, minėta aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą, ar nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarime teigiama, kad bendrovės vadovas T. L. nepateikė jokių dokumentų apie darbo užmokesčio išmokėjimą darbo sutartyse sulygtais terminais ir sumomis, todėl darytina išvada, jog minėtiems ir kitiems bendrovės darbuotojams darbo užmokestis nebuvo mokamas darbo sutartyse sulygtais terminais. Vien tokios padarytos išvados nėra pakankama pripažinti asmenį kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. Priešingai, tokiu būdu apeliantas įpareigojo T. L. įrodyti savo nekaltumą dėl inkriminuoto teisės pažeidimo, nors, kaip minėta, asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Tai, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-15 nutarimu T. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d. už minėtų dokumentų nepateikimą (b.l. 55-57), taip pat neturi jokios reikšmės T. L. kaltei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., nes toks administracinėn atsakomybėn traukto asmens neveikimas jau buvo įvertintas kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

T. L., tiek jo atstovas viso proceso metu teigė, kad T. L. neatsiskaitė su bendrovės darbuotojais, nes bendrovė neturėjo lėšų. Kadangi bendrovė neturėjo lėšų, 2011-05-09 buvo išsiųsti pranešimai į „Sodrą“ dėl darbuotojų atleidimo (b.l. 2-4, 20, 58-59, 102-105). Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2012-01-30 nutartimi buvo iškelta UAB „W“ bankroto byla pagal buvusių bendrovės darbuotojų S. Ž., V. R. ir E. S. ieškinį dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Nutartyje nurodyta, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, jog bendrovė neturi registruoto nekilnojamojo turto, Juridinių asmenų registrui pateiktas finansinių ataskaitų rinkinys už laikotarpį nuo 2010-10-07 iki 2010-12-31 patvirtina, jog bendrovė patyrė 31 119 Lt nuostolių (b.l. 93-94). Taigi, T. L. versija, kad jis neatsiskaitė su darbuotojais dėl sunkios bendrovės finansinės padėties, nėra paneigta. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą T. L. atžvilgiu, kadangi nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.

Priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nepadarė procesinių pažeidimų. Pirmą kartą nagrinėjant šią bylą apylinkės teisme, teismas pagrįstai atmetė Vilniaus skyriaus atstovo prašymą iškviesti liudytojais bendrovėje dirbusius asmenis, kadangi nebuvo pateikta jokių duomenų dėl asmenų gyvenamosios vietos. Antrą kartą nagrinėjant šią bylą apylinkės teisme, apelianto atstovas nebuvo pateikęs tokio pobūdžio prašymo (b.l. 102-105). Todėl nepritartina apeliacinio skundo teiginiui, kad institucija siekė tinkamai įrodyti T. L. kaltę dėl inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-28 nutarimą Vilniaus skyriaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.