Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2015-02-18 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje. Vadovaujanti BK 641straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – šešių mėnesių laisvės apribojimas; 2017-08-03 pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 BK pakeitimo įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007-07-21, redakcija) laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, 2017 m. rugpjūčio 6 d., apie 05:03 val., bare „Naktis“, Taikos pr. 119B, Klaipėdos m., viešoje vietoje pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. stikliniu buteliu smogė E. Š. į galvą ir dūrė į krūtinės ląstą kairėje pusėje, tuo padarydamas E. Š. durtinę – pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje, pjautines žaizdas kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio, kaklo kairės pusės bei dešinės šlaunies srityse, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal jam pareikštą kaltinimą E. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis atėjo į barą „Naktis“. Ten jis sukonfliktavo su nukentėjusiuoju, kurio anksčiau nepažinojo. Iš pradžių jis tyčia apipylė nukentėjusįjį kava. Pastarajam atsistojus, jis trenkė nukentėjusiajam ir kumščiu, ir stikliniu alaus buteliu. Buteliu trenkė nukentėjusiajam į galvą. Butelis turbūt sudužo. Jis pripažįsta, kad grumiantis galėjo butelio šukėmis sužaloti ir nukentėjusiojo krūtinę, tačiau specialaus tikslo badyti nukentėjusįjį butelio šukėmis jis neturėjo. Jis sutinka su byloje esančiais civiliniais ieškiniais, tačiau mano, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. parodymų, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-06, apie 02:00 val., jis vienas atėjo į barą „Naktis“, Taikos pr. 119B, Klaipėda. Bare buvo iki dešimties asmenų. Atėjęs atsisėdo prie staliuko. Prie minėto staliuko visą vakarą ir sėdėjo, išgėrė apie vieną su puse butelio alaus. Jokių konfliktų tarp jo ir kitų asmenų nebuvo. Apie 04:00 val. prie jo staliuko, nieko nesakęs, prisėdo jam nepažįstamas vaikinas. Jis vaikinui nupirko stiklinį butelį alaus. Vaikinas truputį jį nugėrė ir nuėjo nuo staliuko. Maždaug po 20 min. sėdint prie staliuko, priėjęs kaltinamasis jo veidą apliejo karšta kava. Jis iš karto atsistojo, nusivilko švarką. Tada pamatė kaltinamąjį užsimojant stikliniu buteliu, o paskui pajuto ir smūgį juo į galvą, nuo ko butelis dužo. Po smūgio jie susigrūmė. Ar kaltinamasis jam dar sudavė smūgių, ar jis tam vaikinui sudavė smūgių, negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Prie jų priėjo daug asmenų, o baro darbuotoja papurškė ašarinių dujų, nuo ko jam labai graužė akis, todėl kas vyko toliau, nepamena. Kuriuo metu jam dūrė į kairįjį šoną, negali pasakyti, nes to nejuto, be to, nematė, kas taip galėjo padaryti. Pamena, kaip jį kažkas nuvedė į tualetą nusiplauti akis, o vėliau moteris pasakė, kad jis kraujuoja ir liepė nejudėti, kol atvyks greitoji medicinos pagalba. Greitosios pagalbos automobiliu nuvykęs į Klaipėdos universitetinę ligoninę, sužinojo, kad durtinė žaizda yra ir dešinėje kojoje (b.l. 38-40).

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-06, apie 03:00 val.- 04:00 val., ji atėjo į barą „Naktis“, Taikos pr. 119B, Klaipėda. Bare buvo apie 10 žmonių, jų nepažinojo, kitus žinojo tik iš matymo. Apie 04:30 val. išėjo iš baro parūkyti. Stovėdama prie pagrindinių durų, per langą pamatė prie baro ant grindų grumiantis keletą asmenų. Kas konkrečiai grumėsi ir kas ką darė, negali pasakyti. Į vidų iškarto nėjo, nes kažkas išėjęs iš baro pasakė neiti į vidų, kadangi vyksta muštynės. Po kiek laiko įėjo į baro vidų, kur pamatė sėdintį visą kruviną vaikiną, pradėjo šaukti ir klausti ar kas iškvietė greitąja medicinos pagalbą, nes vaikinas buvo kruvinas, minėjo, kad jam bloga. Kas sumušė vyrą ir jį sužalojo, nematė, su kuo vyras buvo sužalotas, taip pat nežino (b.l. 56-58).

Liudytoja D. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. rugpjūčio pradžioje į barą įėjo vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Jis nusipirko alaus ir atsisėdo vienas prie staliuko. Kiek pamena, vaikinas buvo labai ramus, jokių konfliktų neturėjo. Matė, kad prie jo staliuko buvo prisėdęs vienas asmuo, tačiau greitai nuėjo. Kada į barą atėjo vaikinas, kuris sumušė pirmąjį vaikiną, pasakyti negali, jį matė taip pat pirmą kartą. Antrasis vaikinas įėjęs į barą taip pat užsisakė alaus ir atsisėdo prie staliuko. Kol buvo bare, jokių konfliktų tarp vaikinų nebuvo. Po kurio laiko bare antrasis vaikinas labai garsiai kalbėjo, rėkavo, todėl ji nunešusi kavos puodelį, nes prie to staliuko kažkuris vaikinas buvo užsisakęs, perspėjo antrą vaikiną, jog kalbėtų tyliau, ir nuėjo link baro. Užėjus už baro, pamatė kaip antras vaikinas paima jos atneštą kavos puodelį nuo staliuko ir ja apipila pirmą vaikiną. Apipiltas vaikinas atsistojo nuo staliuko, nusivilko švarką, ir tuo metu ji išgirdo stiklo dūžį. Kas ką sudaužė ir kur, nematė, tik girdėjo dūžio garsą, nes tuo metu buvo nusisukusi, kadangi norėjo paspausti pavojaus mygtuką. Kai išgirdo dūžio garsą, prie pirmojo asmens buvo tik antrasis asmuo, kitų asmenų aplink juos nebuvo. Kai paspaudė pavojaus mygtuką, atsisukusi pamatė aplink apie 4-5 asmenis, kurie sukosi aplink tuos du vaikinus. Kažkas pirmajam vaikinui pasakė, kad kraujuoja ir liepė eiti į tualetą nusiprausti. Kada iš baro išėjo antrasis vaikinas, nematė. Būnant tualete, kažkas šaukė, kad kviestų policijos pareigūnus, nes pirmasis vaikinas kraujuoja. Nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad jam kraujuoja iš galvos ir smarkiai kraujuoja per marškinėlius iš krūtinės. Pamačiusi vaikiną kraujuojant, ji taip pat pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Atvykus apsaugos darbuotojams visas konfliktas jau buvo pasibaigęs (b.l. 70-72).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-08-05, apie 22:00 val., atėjo į naktinį barą „Naktis“, Taikos pr. 119B, Klaipėda. Jis bare kiekvieną vasaros savaitgalį vesdavo muzikinius vakarus savo iniciatyva. Pamena, kad į barą, tikslaus laiko negali pasakyti, atėjo pirmas vyras, jis užsisakė alaus ir vaikščiojo tai prie vieno staliuko, tai prie kito staliuko, pastovios nuolatinės vietos neturėjo. Po kurio laiko į barą atėjo antras vaikinas, jis atsisėdo prie staliuko, kuris yra prie įėjimo į barą. Tarp asmenų jokių konfliktų nebuvo. Antras vyras visą vakarą ramiai prie staliuko sėdėjo, su niekuo nekonfliktavo, niekur nevaikščiojo, o pirmasis vyras nuolat tai prie vieno, tai prie kito staliuko vaikščiojo, nuolat prie kažko kabinėjosi. 2017-08-06, apie 04:30 val., sėdėdamas prie baro, matė, kaip pirmas vaikinas prisėda su alaus buteliu prie antrojo vaikino staliuko, jie kalbėjosi labai trumpai. Girdėjo, kaip antras vaikinas pirmajam sakė eiti nuo jo staliuko šalin, kad jis nori sėdėti vienas. Pirmas vaikinas atsistojo nuo staliuko, rankoje turėjo stiklinį butelį, paėmė kavos puodelį nuo kito staliuko ir vėl priėjo prie sėdinčio antrojo vaikino, jį viena ranka apipylė kava, o su kita ranka smogė į galvą stikliniu buteliu. Ar jis tuo pačiu buteliu dūrė į šoną antram vaikinui, nematė, nes viskas įvyko labai greitai, bet mano, kad galėjo durti buteliu, nes antram vaikinui kraujavo iš krūtinės srities. Po smūgio pirmas vaikinas iš karto iš baro išėjo. Antrasis vaikinas po smūgio buteliu į galvą pradėjo smarkiai kraujuoti, todėl šalia buvę asmenys jam padėjo, stabdė kraujavimą. Po smūgio buteliu antras vaikinas taip ir liko sėdėti ant kėdės, jis atrodė apsvaigęs nuo smūgio, sunkiai orientavosi aplinkoje. Kai priėjo prie vaikino, matė iš krūtinės bėgant kraują, kraujas taip pat bėgo ir iš galvos ar kaklo, tikslios vietos pasakyti negali. Pirmas vaikinas į barą grįžo, kai jie laukė greitosios medicinos pagalbos, tačiau jis ir barmenė jo neįleido, nes užsimojęs rankoje laikė tuščią stiklinį butelį ir sakė, kad nori užmušti prieš tai jo sužalotą vaikiną. Kai jo neįleido į barą, jis greitai pasišalino ir į barą nebegrįžo (b.l. 77-79).

2017-08-06 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Taikos pr. 119B, Klaipėda, baras "Naktis", paimti daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, 1 stiklinaitė su šukėmis, nuskelto butelio kaklelis, kruvini popieriniai rankšluosčiai, riešutų pakelis, 3 stiklinaitės, 3 biologiniai pėdsakai (b.l. 12-15).

2017-11-13 apžiūros protokolu apžiūrėta DVD-P optinė laikmena iš įvykio vietos naktiniame bare "Naktis", Taikos pr. 119B, Klaipėda, užfiksuotas sėdintis vyras (kaip nustatyta, E. Š.), priešais jį stovi moteris, kuri rankoje laikydama drabužį, spaudžia prie E. Š. kairio šono. E. Š. kairė ausis ir kūnas nusėtas raudonos spalvos dėmėmis. 05:11:05 val. moteriai patraukus nuo E. Š. kairio šono drabužį, matoma žaizda (b.l. 16-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1427/2017 (03) nurodyta, kad E. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: durtinė– pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje, pjautinės žaizdos kairės ausies kaušelio, kairio smilkinio, kaklo kairės pusės bei dešinės šlaunies srityse. Pagal apžiūros metu stebėtą sužalojimų išsidėstymą, įrašus tyrimui pateiktuose med. dokumentuose, E. Š. kūne išskiriamos keturios trauminio poveikio vietos (krūtinės ląstos kairė pusė, kairė ausis su smilkinio sritimi, kaklo kairė pusė, dešinė šlaunis). Sužalojimai padaryti paveikus nurodytas kūno vietas aštriu duriančiai- pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu/įrankiu. E. Š. sužalojimai (tiek kiekvienas atskirai, tiek imant jų visumą) nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 84-85).

2017-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis E. Š. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. T., kaip asmenį, kuris jį užpuolė bare "Naktis" ir apie kurį jis davė parodymus (b.l. 86-89).

2017-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. B. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. T., kaip asmenį, kuris bare "Naktis" stikliniu buteliu smogė vyrui į galvą (b.l. 90-93).

2017-11-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja D. D. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. T., kaip asmenį, kuris bare "Naktis" paėmęs puodelį, kuriame buvo kava, apipylė ten buvusį asmenį (b.l. 94-97).

Visos šios aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. T. įvykdyta nusikalstama veika pilnai įrodyta ir kvalifikuojama pagal LR BK 284 str., kadangi jis, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tyčiniu smurto nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojimu, pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. E. T. pilnai pripažino savo kaltę. Jo duoti parodymai iš esmės atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes.

E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 182.08 eurų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 111-113).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė 917.71 eurų civilinį ieškinį (b.l. 126-136).

Šie civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti E. T. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini pilnai. Kaltinamasis su pareikštais ieškiniais sutinka ir jų dydžio neginčija.

Nukentėjusysis E. Š. pareiškė 3000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 50).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusiojo E. Š. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl neadekvataus ir nusikalstamo E. T. elgesio patyrė fizinį ir psichologinį smurtą, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau reikalavimas priteisti iš kaltinamojo 3000 eurų neturtinės žalos teismo nuomone yra nepagrįstai didelis ir neatitinka padarytos žalos dydžio bei protingumo ir teisingumo kriterijų. Nustatant priteistinos žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad E. T. įvykdyta nusikalstama veika kokių tai sunkesnių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo mažintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiojo E. Š. naudai priteistini 2000 eurų.

Skirdamas E. T. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino, padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. T. nusikalto, būdamas du kartus teistu ir turėdamas neišnykusius teistumus už analogiško pobūdžio nusikaltimus, todėl jam, kaip recidyvistui, skiriama griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi E. T. savo kaltę pilnai pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str., ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. b p.p., prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę E. T. skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Priteisti iš E. T. 182.08 eurus Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.

Priteisti iš E. T. 917,71 eurą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai.

Priteisti iš E. T. 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo E. Š. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančias CD-R ir DVD-R laikmenas, palikti prijungtas prie bylos; Daiktus – kruviną rankšluostį, supakuotą į voką Nr. 6; riešutų pakelį, supakuotą į paketą Nr. 460828; biologinius pėdsakus, supakuotus į vokus Nr. 4, Nr. 2, ir Nr.3; plastikinę stiklinę, supakuotą į voką Nr. 7; stiklinę nuo antro stalo, supakuotą į voką Nr. 8; nuskelto stiklinio butelio kaklelį, supakuotą į voką Nr. 1; baltą plastikinę stiklinę, supakuotą į voką Nr. 9; rudo stiklo šukes su stikline, supakuotus į paketą Nr. 460829, ir daktiloskopinius rankų pėdsakus, supakuotus į voką Nr. 5, saugomus Klaipėdos miesto PK saugojimo kameroje (b.l. 22-25), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.