- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-08-16
- Bylos Nr.
- e1-819-549/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07220-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 1992-03-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas;
2) 1993-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams (BK galiojo iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 43 str. pagal 19920-3-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 1992-03-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 1994-11-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. paleistas lygtinai 1 metams 16 dienų iš Pravieniškių sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos;
3) 1995-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str. - laisvės at4mimu 2 metams 6 m4nesiams. Vadovaujantis BK 43 str., pagal 1995-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 1993-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 metams. 1998-02-06 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikęs bausmę;
4) 2000-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);
5) 2000-06-22 Klaipėdos rajono apylink4s teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., BK 16 str. 2 d., BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. pagal 2000-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 1 m4nesiui su 1/6 turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3;
6) 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 116 str. 2 d., BK 104 str., BK 203 str. 2 d.8 (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. pagal 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, paskirtą bausmė subendrinus su 2000-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 10 metų. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., bausmė sumažinta iki 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;
7) 2000-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., BK 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 metams su 2000 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. pagal 2000-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 200009-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams su 2000 Lt turto konfiskavimu;
8) 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., BK 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. pagal 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2000-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 8 metams 6 m4nesiams su 1/2 turto konfiskavimu. Pagal BK 278 str. 1 d., vadovaujantis BK 5 str. 2 p. (BK, BPK galiojo iki 2003-05-01) išteisintas. 2001-01-02 atvyko į Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų koloniją. 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. pagal 2000-11-09 Klaip4dos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu. 2002-11-19 atvyko į Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų koloniją. 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal Klaipėdos apygardos teismo 2000-12-01 nuosprendį iš BK 271 str. 3 d. veika perkvalifikuota į 178 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. pagal 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, paskirtą bausmę subendrinus su 2000-09-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams. 2003-11-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. pagal 2003-10-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2000-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 10 metų laisvės atėmimo, pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 1 p., paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1 metais 6 mėnesiais - laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams ;
9) 2005-12-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. pagal 2005-12-19 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2001-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, 2000-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2000-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 metams. 2008-12-19 atlikęs bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų;
10) 2011-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
11) 2012-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a). pp. pagal 2012-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2011-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 mėnesiams, į bausmės laiką įskaičius suėmimo laiką nuo 2012-04-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo;
12) 2013-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 55 parų arešto, pagal BK 187 str. 3 d. - 25 parų arešto, pagal BK 140 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2 d., BK 63 str. 5 d. 1 p. - 55 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-03-23 iki 2013-05-17, nustatyta, kad paskirtą bausmę yra atlikęs;
13) 2016-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. - laisv4s at4mimu 4 mėnesiams, pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus 1/3 - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaičius suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-06 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2016-06-15;
14) 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 str,, į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-11 iki 2016-04-13 (2 dienas) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-06-23 iki nuosprendžio paskelbimo, tai yra 2016-07-01. 2016-10-07 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas;
15) 2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d., BK 63 str. 9 d. pagal 2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 2016-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams, į bausmės laiką įskaitant suėmime išbūtą laiką nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y., nuo 2016-11-09 dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei bausmes atliktas pagal 2016-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį;
16) 2017-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str. - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 3 d. pagal 2017-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirtą bausmę subendrinus su 2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2018-08-23 paleistas iš Kalėjimo departamento prie TM Alytaus pataisos namų, atlikęs bausmę;
17) 2020-03-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d. - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str., į bausmės laiką įskaičius laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-02-09 18.26 val. iki 2020-02-11 13.45 val. (2 paras), kas atitinka 2 arešto bausmės paras ir laikant, kad yra atliktos 2 arešto bausmės paros, bausmės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas);
18) 2020-10-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. - 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaičius laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-07-18 iki 2020-07-20 (dvi paras), jas prilyginant dviem arešto paroms, arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. L., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2021-03-08 apie 22.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, panaudodamas fizinį smurtą E. N. atžvilgiu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, iš nugaros pusės patempęs jį už rūbų pargriovė ant žemės ir ne mažiau penkis kartus kumščiais sudavė E. N. į veido sritį ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tikrino jo rūbų kišenes, taip E. N. padarė poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus veide, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. rūbų kišenėse nieko nerado.
Be to, jis, 2021-05-20 apie 16.00 val., prie prekybos centro „IKI“, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, tyčia, rankomis ir kojomis sudavė V. P. į galvos ir kitas kūno sritis keletą smūgių, bet ne mažiau kaip vieną trauminį smūgį, taip V. P. padarė dešinio antakio muštinę žaizdą, galvos sumušimą, t. y. sužalojimus atitinkančius nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.
Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad E. N. pažįsta iš matymo, kaip senai gyvenantį Tauralaukyje. 2021-03-08 buvęs neblaivus, dažnai vartoja alkoholį, todėl detaliai įvykio aplinkybių neprisimenantis, tačiau pripažįsta, kad užpuolė E. N., naudojo fizinį smurtą, norėdamas gauti pinigų alkoholiui. Iš E. N. jokio turto nepagrobė, nes nieko nerado, be to, atbėgo pašaliniai asmenys atbėgo, todėl jis pabėgo (2 t., b.l.94-97). Taip pat, S. L. parodė, kad 2021-05-20 buvęs neblaivus ir apie 16.00 val., būdamas prie parduotuvės „IKI“, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, pamatęs iš matymo pažįstamą V. P.. Pamenantis, kad V. P. kumščiais sudavęs smūgius į įvairias kūno vietas, galimai 2-3 kartus į galvą. V. P. po jo smūgių griuvo ant grindinio. Jis buvęs kartu su savo pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos nežinantis, jį žino tik iš matymo. Pastarasis V. P. jokių smūgių nesudavė. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, taip pasielgė dėl per didelio alkoholio kiekio. Ligonių kasų civilinius ieškinius pripažįstantis, įsipareigoja žalas atlyginti. Įsipareigojantis dėl V. P. gydymo 115,07 Eur žalą atlygins iki 2021-09-30, dėl E. N. gydymo 161,21 Eur žalą atlygins iki 2021-12-31 (2 t., b. l. 86-88, 94-97).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusiojo E. N. parodymais, kad 2021-03-08 apie 22.00 val., einant į namus, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažįstamas S. L., gyvenantis Tauralaukio mikrorajone, galimai Arimų gatvėje, priėjęs jam iš nugaros griebė jam už striukės gobtuvo ir parvertė jį ant žemės. Tuo metu sušukęs „S., ką darai“? Tada šis kažką neaiškiai pasakęs nenustatytą kiekį kartų, nes viskas vyko greitai, kumščiais ir kojomis jį sumušė. Kadangi jis šaukė, iš (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, išbėgo namo gyventojai L. G. ir jo sesers vaikas, kurie nustūmę S. L. nuo jo nutraukė muštynes ir tuo metu S. L. pabėgo. Po įvykio policijos nekvietė, nes išvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kurioje jam diagnozuoti dauginiai kūno sužalojimai, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po įvykio jam skauda kairįjį petį, patinusi viršutinė lūpa, po abejomis akimis yra kraujosruvos, ant kaktos žaizda ir patinimas. S. L. pažįstantis nuo mokyklos laikų, paskutinį kartą buvo matęs maždaug prieš metus, jis Tauralaukio mikrorajone yra žinomas, kaip nusikaltėlis. S. L. jį užpuolė visai be priežasties, įtaria, kad norėjo apiplėšti, nes tikrino jo rūbų kišenes, kuriose nieko neturėjęs (1 t., b. l. 1, 2).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, kiemas. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Apžiūrint įvykio vietą nieko nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 37-39).
Asmens apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2021-03-09 Klaipėdos AVPK patalpose, Kauno g. 6. Klaipėdoje, apžiūrėtas nukentėjusysis E. N., jo veide matosi patinusi viršutinė lūpa, po abejomis akimis yra kraujosruvos, ant kaktos žaizda ir patinimas, ant abejų smilkinių matyti žaizdos (1 t., b. l. 45-46).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 291/2021 (03) nurodyta, kad E. N. nustatyta poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai veide, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių ir bukabriaunių daiktų trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasėkoje 1-3 paros iki objektyviosios apžiūros, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių pasėkoje. E. N. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 54-55).
Liudytojo L. G. parodymais, kad jis gyvenan (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. E. N. pažįstantis, jis gyvena šalia, maždaug 100 metrų atstumu nuo jo namo. 2021-03-08 apie 22.00 val., namuose, su sūnėnu M. geriant arbatą, M. pamatė, kad gatvėje už jo namo tvoros yra spardomas žmogus. Jis pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad asmuo guli ant žemės, o kitas asmuo kojomis jį spardo. Žiūrint pro langą asmenų neatpažino, kartu su M. išbėgo į lauką. Spardomas asmuo nieko nešaukė. Jo namo kieme yra žibintas, kuris kaip tik švietė į gatvę, kur buvo spardomas asmuo. Prisiartinus prie tvoros, spardantis asmuo pakėlė galvą ir atsisuko į žibintą, tada pamatęs, kad tai S. L., S. pamatęs, kad jie artinasi prie jo, pradėjo bėgti laukais, jam šaukę sustok, bet jis pabėgo. Kiek kartų S. spyrė asmeniui, nežino. Kas guli ant žemės, iš karto neatpažino, tik priėjęs arčiau, kai asmuo nusiėmė nuo galvos gobtuvą, pamatė, jog tai jo kaimynas E., jo visas veidas buvo kruvinas. Padėjo E. atsistoti, jis pasakė, kad jam einant asmuo priartėjo prie jo sparčiu žingsniu ir iš už nugaros čiupo už gobtuvo, taip jį pargriovė ant žemės (1 t., b. l. 73-76).
Liudytojo M. J. parodymais, kad 2021-03-08 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte, Klaipėdoje, kartu su dėde L. gėrė arbatą. Jis sėdėjo prie lango ir nors lauke jau buvo tamsu, pamatė, kad už namo vartų yra spardomas asmuo. Matė, kadangi namo kieme yra žibintas, kuris apšvietė, kaip vienas asmuo spardė kitą asmenį, daugiau pašalinių žmonių nebuvo. Jis iš karto pasakė L., kad lauke mušamas žmogus ir jie abu išbėgo į kiemą. Kai išbėgo į lauką link vartų, asmuo toliau spardė gulintį asmenį, kai spardantis asmuo pamatė, kad jie ateina, buvo atsisukęs veidu į juos, jis atpažino, kad tai vietinis Tauralaukio gyventojas L., vardo nežino. L. juos pamatęs iš karto pabėgo. Kai priėjo prie ant žemės gulinčio asmens, tik iš balso atpažino, jog tai L. kaimynas E. E. sakė, kad galvojo, jog jį užmuš. Kai pakėlė E. nuo žemės matė, kad jo veidas buvo visas kruvinas. E. pasakė, jog jį užpuolė iš už nugaros, daugiau negirdėjo ką pasakojo, nes jis liko prie vartų, o L. palydėjo Ev. link namų. Kiek kartų L. spyrė E., nežino, bet jo veidas buvo stipriai sutinęs (1 t., b. l. 79-81).
Akistatos tarp nukentėjusiojo E. N. ir S. L. protokolu nustatyta, jog E. N. 2021-03-08 apie 22.00 val., buvo išėjęs pasivaikščioti netoli savo namų, kai prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pajuto smūgį iš už nugaros. Nepamenantis, ar jam buvo suduota į galvą, ar buvo pastumtas į nugarą, tačiau jis nugriuvo ir susitrenkė galvą. Iš pradžių nesuprato kas vyksta ir nematė kas jį užpuolė, nes ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, jį nugriuvusį ant žemės pradėjo kumščiais mušti į įvairias kūno vietas ir tikrino jo kišenes, dėl to ir įtaria, jog norėjo apiplėšti. Jis tada pradėjo sukinėti galvą ir pamatė, kad muša S. L., pastarasis jam nieko nesakė, jis jam pasakęs, ką čia jis daro. Tada jis lyg atsipeikėjo ir pamatė, kad ateina kiti kaimynai ir S. pabėgo, jis bandė gintis, bet pajuto skausmą kojoje ir jo nepavijo. S. iš jo nieko nepavogė, nes su savimi jokių daiktų neturėjęs. Civilinio ieškinio nereiškiantis. Įtariamasis S. L. parodė, jog parodymus girdėjo, tačiau nieko negali pakomentuoti, savo kaltės neneigia ir prisipažinti, kad taip buvo negali, nes nieko neprisimenantis, yra dažnai vartojantis alkoholį (2 t., b.l. 53-56).
Nukentėjusiojo V. P. parodymais, kad 2021-05-20 apie 16.20 val., prie prekybos centro „IKI“, Butkų Juzės 9, Klaipėdoje, jį sumušė iš matymo pažįstamas vyras, vardu S., kurio pavardės nežino. Suduodamas smūgius jis sukėlė fizinį skausmą. 2021-05-20 apie 16.00 val., ėjęs į parduotuvę „IKI“, Butkų Juzės 9, Klaipėda, nusipirkti alaus. Prie parduotuvės pastebėjo du iš matymo pažįstamus asmenis, kurių abejų vardai yra S., pavardžių jų nežino. Kadangi žino, kad šie asmenys vagia iš parduotuvių, jis juos įspėjo, kad jie nebandytų eiti vogti. Vienas iš asmenų, kurio galva nuplikusi, nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Po suduoto pirmo smūgio jis parvirto ant žemės, šis toliau jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Daugiausiai smūgių jam kliuvo į galvą. Kol S., kurio galva nuplikusi, jį mušė, jo draugas stovėjo šalia ir nieko nedarė. Po to, kai jį sumušė, abu vyrai nubėgo link geležinkelio stoties. Praeiviai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jį mušęs vyras iš jo nieko nepagrobė ir nieko pagrobti nesikėsino. Po tokių šio asmens veiksmų jis juto fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol, ant jo veido atsirado kraujosruvos, galvoje žaizdos, skauda šonkaulius, nugarą. Jam sėdint greitosios automobilyje, policijos pareigūnai sulaikė asmenį, kurį jis atpažino, kad tai tas pats S., kuris jį sumušė (1 t., b. l. 84, 103-106).
Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK NVRS tyrėjos S. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2021-05-20, dirbant ekipažu ,,L1112" kartu su vyr. tyrėju A. S., 16.32 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų, kad adresu, Butkų Juzės g. 9, Klaipėda, prie tunelinės plovyklos prieš 5 min. mušėsi du vyrai, vienas jų prašo greitosios medicinos pagalbos, jam kraujuoja veidas. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo ekipažas ,,L1924“, kurie rado ir sulaikė įtariamąjį S. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK. Minėtas ekipažas taip pat nustatė, kad įvykį matė T. B., gim. 1994-10-16. V. P. greitosios medicinos pagalba išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę (1 t., b. l. 99-100).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog įvykio vietoje, Butkų Juzės 9, Klaipėda, matomas rudos spalvos prekybos centro "IKI" pastatas. Į prekybos centro „IKI“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę patenkama pro pakeliamąjį barjerą. Minėto pastato pietryčių pusėje matomi vartai, kurie yra užrakinti. Prie pastato taip pat matomas taromatas. Nuo taromato apie 12 m. į pietryčių pusę, ant asfalto matomos tamsios spalvos dėmės, kurios yra įvairių formų ir dydžių, viena jų apie 150mm x 300 mm. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietoje paimtas mėginys su nuoplova dėmės panašios į kraują, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 001 (1 t., b. l. 116-119).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įraišai fiksuoti pareigūnų „Body“ kamera, kuriame užfiksuota kaip V. P. nurodo jo sumušimo aplinkybes (1 t., b. l. 131-133).
Asmens apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog apžiūrėjus V. P., matomas dešiniojo skruostikaulio patinimas, kraujosruvos, galvoje esanti žaizda sutvarstyta (1 t., b. l. 126-128).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 738/2021(03) nurodyta, kad V. P. konstatuota dešinio antakio muštinė žaizda, nustatyta galvos sumušimo diagnozė. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. V. P. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 144-145).
Liudytojos T. B. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2021-05-20 ji dirbo savo darbo vietoje, automobilių plovykloje, esančioje Butkų Juzės g. 11, Klaipėdoje. Tą pačią dieną, apie 16.20 val., per langą pamatė du vyrus, iš kurių vienas mušė kitą, o trečias vyras stovėjo nuošaliau ir nieko nedarė. Išėjusi minėtus vyrus perspėjusi, kad jeigu nesiliausią muštis, iškviesianti policijos pareigūnus. Tačiau minėtas vyras į jos perspėjimus nereagavo ir mušė vyriškį toliau. Ji matė, kad asmuo, kuris mušė kitą asmenį, iš pradžių kumščiais smogė kitam vyriškiui į veidą, po to nukentėjusį asmenį pargriovė ant žemės, ir vėl buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam kumščiu į veidą. Kiek smūgių galėjo būti suduota, nežinanti. Nieko nelaukusi iškvietusi policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį. Minėtų asmenų nepažįstanti, juos žinanti iš matymo, kadangi jie yra asocialaus būdo, ir dažnai prie jų plovyklos prašo pinigų. Ji matė, kad pas nukentėjusįjį asmenį buvo sužalotas veidas. Kad nukentėjęs asmuo būtų sudavęs asmeniui, kuris jį sumušė, nemačiusi (1 t., b. l. 166-168).
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 115,07 Eur sumai už nukentėjusiojo V. P. gydymą ir 161,21 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiojo E. N. gydymą, iš viso 276,28 Eur. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 2021-06-14 ir 2021-06-18 nutarimais pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 63-66, 67-68, 155-157, 158-159).
2021-07-30 S. L. pasirašė įsipareigojimą Klaipėdos teritorinės ligonių kasai žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo V. P. gydymo išlaidų sumoje 115,07 Eur žalos atlyginimo iki 2021-09-30 ir dėl E. N. gydymo išlaidų, sumoje 161,21 Eur žalos atlyginimo iki 2021-12-31 (2 t., b. l.108).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. S. L. 2021-03-08 apie 22.00 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, panaudodamas fizinį smurtą ir taip nukentėjusiajam E. N. padarydamas sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą bei atimdami jam galimybę priešintis, pasikėsino pagrobti svetimą E. N. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes E. N. rūbų kišenėse nieko nerado. Ši kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.
Taip pat, S. L. 2021-05-20 apie 16.00 val., prie prekybos centro „IKI“, Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, tyčia, rankomis ir kojomis suduodamas V. P. į galvos ir kitas kūno sritis keletą smūgių, bet ne mažiau kaip vieną trauminį smūgį, nukentėjusiam padarė sužalojimus, atitinkančius nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą, todėl kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.
Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. L. padarė ir pasikėsino padaryti du tyčinius smurtinio pobūdžio nusikaltimus, anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sutinka su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu, pasižada jį atlyginti, nukentėjusieji civilinių ieškinių nereiškė, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prieštaravimų negauta. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – arešto bausmes, jų dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo polinkį į nusikalstamą elgesį, kitas bausmės skirimui aktualias aplinkybes, bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, jas iš dalies sudedant ir prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant didesnę, nei minimalus dydis, dalį švelnesnės bausmės.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaičiuotinas S. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-20 16.40 val. iki 2021-05-21 11.25 val., (viena para) (2 t., b. l. 71-74), šį laiką prilyginant vienai arešto parai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.
Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 115,07 Eur sumai už nukentėjusiojo V. P. gydymą ir 161,21 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiojo E. N. gydymą, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo S. L. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (1 t., b. l. 63-66, 67-68, 155-157, 158-159). Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta, įsipareigoja juos atlyginti (2 t., b. l. 108), ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tarp kaltinamojo S. L. nusikalstamų veikų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nurodyto dydžio sumą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo S. L..
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėginys su nuoplova dėmės panašios į kraują (1 t., b. l. 119) ir CD su vaizdo ir garso įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje jam paskirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-20 16.40 val. iki 2021-05-21 11.25 val., (vieną parą), šį laiką prilyginant vienai arešto parai ir galutinę bausmę paskirti 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.
Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą S. L. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.
Išaiškinti S. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.
Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo S. L. 276,28 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 28 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną ir mėginį su nuoplova dėmės panašios į kraują, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.