Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K. 2014 metų gegužės 28 d., apie 19.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plūsdamas necenzūriniais žodžiais savo posūnį nukentėjusįjį R. V., grasino jį nužudyti šaukdamas „aš tau padarysiu“, „užmušiu “, „papjausiu“ bei dūrė šakute jam į krūtinę, kas suteikė pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dūrė šakute savo posūniui R. V. į krūtinę, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 28 d. vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Gėrė spirituotą vyną, išgėrė gal 2 butelius. Namuose vakare kažko susipyko su savo posūniu R. V., išplūdo vienas kitą necenzūriniais žodžiais, kadangi buvo išgėręs, visų aplinkybių tiksliai nepamena. Šaukė, kad R. V. „užmuš“, „papjaus“, nes buvo labai supykęs ant jo. Iš kažkur paėmęs šakutę, dūrė su šakute R. V., niekur nesitaikė specialiai, tikriausiai pataikė į krūtinę. Kodėl taip pasielgė, nežino, tikriausiai dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi (b.l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

N. R. V. parodymais nustatyta, kad 2014-05-28 B. K. apie 19.00 val. neblaivus grįžęs namo, dar pagėrė, ir nuėjo laiptais į viršutinį kambarį. Maždaug už pusvalandžio B. K. nulipo iš savo kambario žemyn į virtuvę pasiimt kažko užkąsti, lipdamas laiptais atgal pradėjo žodžiais prie nukentėjusiojo kabinėtis, tuomet abu išplūdo vienas kitą necenzūriniais žodžiais. B. K. nuėjus pas jo mamą V. K., atidaręs kambario duris vėl pradėjo necenzūriniais žodžiais plūsti jį ir V. K., sakė kad: „aš tau padarysiu“, „užmušiu“, „papjausiu“. Parodęs B. K. grandinę, kad bus blogai jei jis neatstos nuo jų, B. K. uždarė pereinamo kambario duris, o po to staigiai vėl įbėgo pro duris rankoje laikydamas šakutę, nieko nesakęs iškart dūrė nukentėjusiajam ta šakute į krūtinę, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. (b.l. 23, 24).

L. V. Kuliešienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad jos vyras B. K. pastoviai geria vyną, ir po to būna agresyvus, puola grasinti ir koliotis. 2014-05-28 apie 18-19 val. B. K. necenzūriniais žodžiais išplūdo ją, o po to pykosi su jos sūnum R. V., jie lyg susistumdė. B. K. šaukė R. V., kad: „dabar tai tau bus, aš tau padarysiu“. Tada R. V. atėjo pas ją į kambarį. Iš paskos atbėgo B. K. ir laikydamas rankose kažkokį daiktą puolė ant R. V.. R. V. gindamasis sudavė B. K. grandinėle, kuri naudojama kaip šuns antkaklis. B. K. spėjo R. V. įdurti šakute į krūtinę (b.l. 16-18 ).

Liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2014-05-28 jam dirbant kartu su vyr. patruliu T. D., apie 19.54 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą namuose minėtu adresu juos pasitiko moteris, kaip paaiškėjo, V. K.. Ji buvo sutrikusi, išsigandusi, labai bijojo savo vyro B. K., skundėsi kad jis grasino ją užmušti, moteris atrodė blaivi. Ji juos įsileido į namus ir pasakė, kad jos vyras, guli antrame namo aukšte. Jis buvo stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, bandė stotis iš lovos, bet jam nepavyko. Jo galva buvo apdraskyta, šiek tiek kraujavo, kraujas jau buvo beveik nustojęs bėgti. Tada atėjo kitas vyras, R. V., jis patempė savo marškinėlius žemyn ir parodė krūtinę, į kurią, kaip jis sakė, jam dūrė šakute jo patėvis B. K.. Ant jo krūtinės buvo matyti sužalojimo žymės- keturi įdrėskimai, vienas šalia kito, ant kurių buvo matyti sukrešėjęs kraujas. Taip pat pasakė, kad jis bijo savo patėvio, nes jis dažnai girtas grasina jį užmušti ir papjauti, dūrė jam šakute į krutinę, Robertas gindamasis trenkė savo patėviui grandine per galvą. Jų akivaizdoje įtariamasis B. K. grasino užmušti, bet nekonkretizavo ką. Taip pat plūdosi necenzūriniais žodžiais. Mums jį vedant link tarnybinio automobilio jis buvo agresyvus, praeidamas grasino užmušti visus esančius namuose, bet nesipriešino, sunkiai laikėsi ant kojų. (b.l.32 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G1243/14(02) patvirtina, kad R. V. konstatuota odos nubrozdinimai krūtinėje, padaryti galimai valgomąja šakute, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.27 ).

2014-05-28 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 būrio patrulio J. G. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina, kad smurtą patyręs R. V. paaiškino, kad girtas patėvis nuolatos grasina bei apie 19.30 val. įdūrė šakute į krūtinę, sakydamas, kad „papjaus“ (b.l. 2-4 ).

2014-05-29 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14);

2014-06-11 daiktų, dokumentų patikimo protokolu nustatyta, kad R. V. pateikė šakutę, su kuria buvo įdurta ir metalinę šuns apykaklę (b.l.28).

2014-07-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta metalinė, valgomoji šakutė, 18,5 cm ilgio. (b.l. 29).

Asmens blaivumo testas Nr.1663 patvirtina, kad 2014-05-28 21.54 val. B. K. nustatytas 0.71 promilių girtumas (b.l.44).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstamos veikos pilnai įrodytos, kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis savo šeimos nariui – posūniui R. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei grasino nužudyti sakydamas „aš tau padarysiu“, „užmušiu“, „papjausiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

B. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l. 61).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 39; BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 44; BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad B. K. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytos tyčia, jis administracine tvarka baustas (b.l. 50), neteistas (b.l. 49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.52), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus ir Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 54,56).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., sankcijose numatytas bausmes – laisvės apribojimą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi B. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

B. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 40).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nuteisti:

- pagal BK 145 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;

- pagal BK 140 str. 2 d. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė B. K. paskirta bausmė yra 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-05-28 20:30 val. iki 2014-05-30 15:50 val. (2 dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nustatyti, jog bausmė – laisvės apribojimas pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.