Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1997 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidedant l metams;

2. 2000 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 strapsnio l dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

3. 2001 m. kovo 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, su 1/2 turto konfiskavimu;

4. 2003 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 16 straopsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio l dalį, 42 straipsnį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su 100 litų turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė pagal 2001 m. kovo 2 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo su 100 litų turto konfiskavimu;

5. 2007 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

6. 2011 m. balandžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio l dalį – 6 mėnėnesių laisvės atėmimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio l dalimi, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

7. 2013 m. kovo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu;

8. 2016 m. kovo 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

9. 2018 m. rugsėjo 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 54 parų arešto, bausmę atlikęs,

10. 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto, bausmę atliko, teistumas neišnykęs , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. L. smurtaudamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, būtent: 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia, paėmęs už plaukų ištempė iš lovos savo šeimos narį - sutuoktinę S. L. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tada užlipęs ant jos šokinėjo, po to sugriebęs už plaukų tampė iš vieno kambario į kitą ir kumščiu sudavė nenustatytą kiekį kartų į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. L. padarė dešinės pusės IV - VII šonkaulių ir kairės pusės V - VII šonkaulių lūžius, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame pakinklyje ir dešinėje blauzdoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės pusės IV - VII šonkaulių ir kairės pusės V - VII šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Be to, jis 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia, sutuoktinės motinai O. L. ,ginant savo dukrą S. L., kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir du kartus spyrė į ranką, taip nukentėjusiajai O. L. sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas įvyko 2019-09-09 naktį, (duomenys neskelbtini). Tuo metu kartu su jais gyveno uošvienė O. L.. Pirmiausia su žmona įvyko žodinis konfliktas, jis buvo girtas. Ištempė S. L. iš lovos, spardė. Tada atbėgo motina, sudavė ir jai. Kitą dieną nuvežė S. L. pas gydytojus, jie iškvietė policiją, jį sulaikė. Žodinis konfliktas dėl ko įvyko, nepamena. Buvo daug išgėręs. Grįžo iš kaimyno, su juo ir pas jį gėrė. Žmona gulėjo lovoje. Pripažįsta, kad už plaukų ištempė iš lovos ir įspyrė, kur nepamena. Ant jos dar šokinėjo, lūžo šonkauliai. Po to žmona pasijuto blogai. Nuvilko ją į svetainę. Ten paguldė į lovą, dar sudavė kumščiu į veido sritį. Kiek kartų, neatsimena. O. L. atėjo, kai jis tempė žmoną į kitą kambarį, tada ji stojo ginti S. L.. Jis ją pastūmė ir sudavė į veidą. Galėjo jai ir spirti. Ji tada pasitraukė. Tą vakarą greitosios pagalbos nekvietė. Kai žmona blogai pasijuto, išvežė į (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją. S. L. atsisakė gultis į ligoninę. Gydytoja nustatė, kad jai lūžo šonkauliai, kraujosrūvos, dešiniame skruoste, pakinklyje, blauzdoje ir nugaros srityje. Visus išvardintus sumušimus pripažįsta. Ji gydėsi namuose. Civilinius ieškinius pripažįsta ir su jais sutinka. S. L. civilinis ieškinys pateiktas 2000 moralinei žalia ir 500 turtinei žalai. Dėl ieškinio susitarė, dalį ieškinio jau atlygino. Važiavo pas psichiatrę, vartojo vaistus nuo agresijos ir pykčio. Lankė kursus. Šiai dienai vaistų neturi, jam išrašė 3 mėnesiams. Alkoholio nevartoja 5 mėnesiai. Nuo to įvykio nevartoja alkoholio, per šventes negėrė. Konfliktų su žmona nėra. Žada ir toliau gydytis. Negali įsidarbinti, nes neturi paso, jis paimtas. Pirmininkas sakė, kad jis būtų namuose su vaiku, kol karantinas, kol baigsis teismo procesas. S. L. dirba. Jis žada dirbti, stengtis dėl šeimos. Dabar ir žmona sako, kad davė paskutinį šansą. S. L. blogai pasidarė kitą dieną. Ji naktį aimanavo, tada ryte jis ją išvežė pas gydytojus. Jis neįkalbinėjo, kad ji nesikreiptų į gydytojus. Sakė, kad sakytų, jog nukrito nuo laiptų, bet gydytojai pamatė sužalojimus, tada jis prisipažino. Savo elgesį vertina labai blogai. Su uošviene viskas gerai, suskaldė jai malkas, parvežė rūbus išskalbti. Bendrauja normaliai. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gyventi skyrium įpareigojimą pažeidinėja, nes reikia padėti žmonai, atnešti malkų, parnešti maisto. Kartu su vaiku lankė kursus. Nusikaltimo metu buvo dirbantis. Kai atlikinėjo areštą, tada atleido. Dirbo pagal žalius lapus, du mėnesius dirbo prie statybų. Civilinius ieškinius atlygins, kai pradės dirbti. Dirbo iki kovo mėnesio.

Po kaltinamojo R. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusios S. L. apklausų metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad 2019-08-09 apie 00.30 val. jos vyras R. L. grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), namuose tuo metu miegojo ji, jos mama O. L. ir sūnus A. L.. Vyrui pastoviai vaidenosi jos neištikimybė.Grįžęs vyras buvo stipriai išgėręs, jis įėjęs į jų miegamąjį, priekaištaudamas dėl neištikimybės, puolė ją tempti iš lovos suėmęs už jos plaukų. Ištempęs jai rėkė kad ji jo nuosavybė, niekieno nebūsi, geriau tave užmuš, bet tu niekam neatiteksi. Ji jam nieko neatsakė į šiuos žodžius, tada iš karto jis pradėjo spardyti iš kojų, spyrių buvo labai daug ir į įvairias kūno vietas, tikslaus skaičiaus pasakyti negali nes neprisimena. Ji negalėjo pasipriešinti ir atsistoti. R. pastoviai ją spardė kojomis į šonus, nes lūžo 7 šonkauliai, į veidą sudavė, kai gulėjo ant grindų, ji nebuvo atsistojusi. Kiek kartų trenkė į veidą ji nepasakys, nes iš skausmo ji verkė, rėkė, prašė ir maldavo, kad nebemušt, galėjo suduoti tikrai ne vieną kartą. Kai ji gulėjo ant žemės, vyras su batais užlipo ant jos ir ją trypė, tuo metu į kambarį įėjo jos mama O. L., kuri pradėjo tempti L. nuo jos, prašė, kad R. jos nebemuštų, tačiau sutuoktinis į mamos prašymą nereagavo, jis buvo sužvėrėjęs.. Tiksliai pasakyti kurioje vietoje būnant jis buvo užlipęs ir ant jos trypė, pasakyti negali. Ji matė, kad R. L. kelis kartus iš kojos įspyrė jos mamai į ranką. Kitą dieną pamatė, kad mamai yra mėlynės ant rankos ir veido. Mamos prašė, kad ji iškviestų pagalbą, bet ji neiškvietė, nes jos telefoną atėmė ir perlaužė R. L.. Ant krūtinės jai buvo užlipęs kojomis, nepasakys kuriuo momentu jai lūžo šonkauliai, skausmą ji juto nuo pirmųjų spyrių. Jai negrasino, tik ją spardė ir prikaišiojo vieną žmogų, nes jis yra labai pavydus. R. L. tempė ją už plaukų iš saliono per koridorių į miegamąjį, miegamajame taip pat spardė, paskui partempė už plaukų atgal į salioną ir ten ji liko miegoti ant žemės. Vaikas buvo prabudęs, matė smūgius miegamajame ir prašė jos nebemušti. Kitą dieną ji pati po įvykio negalėjo išsikviesti pagalbos, nes neturėjo telefono, jį buvo sugadinęs R. L.. 2019-09-11 ji nuvyko pas gydytoją. Konfliktas nurimo, tada, kai ji prisiekė, kad su juo nesiskirs. Visas konfliktas truko apie porą valandų, visą laiką nebuvo mušama, buvo ir pertraukų, ji visą laiką gulėjo ant grindų, nes negalėjo atsikelti ir įlipti į lovą. Po įvykio mama su R. L. ramiai atsigulė miegoti, o ji liko gulėti ant grindų, niekas nekreipė į ją dėmesio. Visą mėnesį po įvykio miegojo sėdėdama. Iš pradžių daktarei ir liudytojo apklausos metu nesakė tiesos, sakė kad susižalojo griūnant, bet jai daktarė pasakė, kad tai buvo smurtas ir ji negali slėpti, ji ir iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Civilinį ieškinį ji pareiškė. Jos gydymas dėl sumušimo yra baigtas. Dabar būdama kartu su R. L. baimės ir nerimo nejaučia, kol jis negeria. Parodymų patikrinimo metu ji parodė kuriose vietose buvo mušama ir spardoma. (1 t. b.l. 54-56, 59-60, 65-66, 73-75, 81-82, 104-106)

Nukentėjusiosios O. L. parodymais, kad 2019-09-09 apie 01.00 val. miegojo dukros S. L. namuose, savo kambaryje, kuris yra bute adresu (duomenys neskelbtini). Miegodama išgirdo, kad gretimame kambaryje, kur gyvena jos dukra su savo vyru R. L. vyksta konfliktas. Girdėjo, kaip S. L. rėkia "mama gelbėk", atsikėlusi nuėjo į gretimą kambarį ir atidariusi duris pamatė, kaip ant grindų guli jos dukra, o ant jos su batais užlipęs trypia jos vyras. S. L. buvo jau primušta, ji pabandė R. L. nuo jos nutempti. R. L. atsisukęs jai kumščiu vieną sykį trenkė į veido sritį, nuo smūgio ji parkrito ant grindų. Tuo metu R. L. toliau smurtavo prieš jos dukrą, iš kojų spardė jai į šonus. Darydamas šiuos veiksmus R. L. rėkė sakydamas "Ar tu kūrva skirsiesi su manimi?". Po to R. L. jai kelis kartus iš kojos spyrė į ranką. Ji norėjo kviesti pagalbą, nuėjo pasiėmė iš savo kambario telefoną, bet R. L. pamatęs, kad rankose turi telefoną jį atėmė iš jos ir perlaužė per pusę. Visas konfliktas truko apie 2 valandas. Konflikto metu buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas prieš ją ir jos dukrą. Dukros vyras R. L. atėmė galimybę išsikviesti pagalbą. Jos dukros sūnus A. L. konflikto metu buvo namuose, jis miegojo jos kambaryje. Po konflikto kitą dieną iš ryto atsikėlusi matė, kad jos dukra negali pajudėti, ji R. L. parodė savo mėlynes, R. L. pasakė 'Kūrvom taip ir reikia". Jis jai ir dukrai prigrasino sakydamas "Jeigu kam nors papasakosit, negyvensit", kad jos niekam nepasakytų apie tai kas įvyko. Galvoje skausmą po suduotų R. L. smūgių jaučia, į medikus dėl sukeltų sužalojimų nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. Pas teismo medicinos ekspertą ekspertizei nevažiuos, į medikus nesikreips. (1 t. b.l. 152-153, 160, 167-169, 190)

Liudytojos M. T. parodymais, kad ji dirba poliklinikoje UAB "(duomenys neskelbtini)", buvo savo darbo vietoje, kai 2019-09-11 apie 10.50 val. į registratūros bendrą telefoną paskambino vyras, kuris pasakė, kad jo žmonai skubiai reikia pas daktarę V. K.. Jai paklausus kas atsitiko, vyras paaiškino, kad jo žmona naktį nukrito nuo dviračio ir susižeidė. Jiems pabendravus, pokalbio pabaigoje vyras pasakė, kad atvyks į polikliniką po pietų. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Tą pačią dieną apie 13 val. į polikliniką atvyko vyriškis kartu su moterimi, kuri buvo užsidėjusi nuo saulės akinius. Minėtus žmones ji pažįsta iš matymo. Atvykusi moteris, kurios vardas S., iš karto nuėjo pas gydytoją M. K.. Jos vyras liko sėdėti registratūroje. Po daktarės apžiūros S. išėjo, pakalbėjo su savo vyru ir atėjo į jos kabinetą susileisti vaistų, kuriuos paskyrė daktarė. Joms išėjus po vaistų suleidimo, S. vyro registratūroje nebebuvo. S. liko koridoriuje ir laukė policijos, po to išvyko su greitąją med. pagalba į (duomenys neskelbtini), jos vyro ji daugiau nebematė. S. jai nieko nesakė apie savo sužeidimus ir iš kur jie atsirado. Ji matė ant jos juosmens dešinėje pusėje nedidelę mėlynę. Po akimi mėlynės nematė, nes pas ją ji buvo su akiniais nuo saulės. Daugiau sužalojimų ant S. kūno ji nematė. (1 t. b.l. 195-196)

Liudytojos M. K. parodymais, kad 2019-09-10 apie 14 val. pas juos į gydymo įstaigą kreipėsi pacientė S. L. dėl skausmų krūtinėje, nugaros srityje, teigė, kad patyrė traumą buityje iš 2019-09-09 į 2019-09-10 naktį, tikslios valandos nenurodė. Ji atvyko su tamsintais akiniais. Apžiūros metu iš pradžių minėtų tamsių akinių nenusiėmė, teigė kritusi nuo laiptų. Ji tuomet jos paprašė, kad ji nusiimtų akinius. Jai juos nusiėmus, pamatė mėlynę aplink dešinę akį. Ji tai pamačiusi S. pasakė, kas ją sumušė, kad ji nekrito nuo laiptų. Ji pradėjo gintis. Ji neigė, kad ją kažkas sumušė, vis tiek teigė, kad krito nuo laiptų. Ji iš karto nepatikėjo jos pasakojimu, nes jos mėlynė aplink dešinę akį nėra būdinga griuvimo traumai nuo laiptų. prie sužeisto akies jokių nubrozdinimų nepastebėta. Jai kilo įtarimas dėl tyrčinio fizinio smurto. Ji S. L. pasakė, kad ji praneš policijai, nes jos trauma prie akies neatitinka jos pasakojimo. Ji pasakė, kad nereikia, gynėsi, kad buvo sumušta. Ji apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Apžiūros metu S. L. nugaros srityje jokių akivaizdžių hematomų nematė, ji jos krūtinės srities neapžiūrėjo, todėl negali pasakyti ar ten buvo hematomų. Ji įtarė šonkaulių lūžius su galimu pneumotoraksu (plaučio pažeidimas esant šonkaulio lūžimui). S. L. po jos apžiūros greitoji išvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Ji S. L. nepažįsta, ji yra jos šeimos gydytoja, bet ją yra mačiusi tik kelis kartus. (1 t.b.l. 199-200)

Liudytojo N. G. parodymais, kad R. L. ir S. L. yra jo kaimynai, nors jie gyvena kitoje gatvėje, (duomenys neskelbtini). Su R. bendraudavo gan dažnai, todėl jis jį laiko savo draugu, S. L. ir R. L., jo dažnai prašo kur nors pavežti. Nepamena kada, bet gali būti, kad šių metų rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos nežino, jis užsuko pas R. ir S. L. į namus, kur pamatė stipriai sumuštą S., kuris vos judėjo. Taip pat sumuštą matė ir S. motiną O., pavardės nežino. S. veidas buvo mėlynas nuo sumušimų, o ji sunkiai judėjo, dėl to, kad, kaip pati įtarė, jai galėjo būti sulaužyti šonkauliai. O. buvo pamėlynavusi viena akis ir kairė ranka. S. jam iš karto papasakojo, kad ją ir jos motiną naktį sumušė jos vyras R. L.. Jam atrodo, kad tuo metu S. ir jos motina buvo blaivios, tik R. atrodė truputį išgėręs alkoholio. Kiek pamena, dieną prieš jam pas juos užsukant, kelinta tai buvo diena tikrai nepamena, jau buvo po pietų, R. L. dviračiu atvažiavo pas jį į sodybos kiemą, bet tuo momentu jis su traktoriumi kaip tik išvažinėjo.Tik grįžus jam į namus, R. jau nebebuvo, o sodyboje buvę P. B. ir A. M., papasakojo, kad atvažiavęs R. su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną daužė į žemę, į akmenis, permetė per ūkinį pastatą, iš telefono nieko nebeliko. Po kurio laiko, už ūkinio pastato jis rado telefono bateriją, kurią išmetė į šiukšlių konteinerį, kitų telefono detalių nematė ir nerado, nes greičiausiai telefonas buvo sutrupintas smulkiomis dalelėmis. Tie patys asmenys jam pasakė, R. sudaužė ne savo, o S. mobilaus ryšio telefoną. Po kurio laiko ir pati S. pasakė, kad R. sudaužė būtent jos telefoną. Taip pat žino, kad R. sulaužė ir O. mobilaus ryšio telefoną, kaip suprato, dėl to, kad negalėtų išsikviesti policijos pareigūnų. Dar papildomai gali paaiškinti, kad kitą dieną po to, kai pamatė S. sumuštą, ją ir R. nuvežė pas medikus, nes S. labai blogai jautėsi. Kiek žino, čia ne pirmas kartas kai R. sumuša S., tačiau kodėl R. taip elgiasi jis tikrai nežino (2 t. b.l. 3-4).

Parodymų patikrinimo vietoje metu S. L. patvirtino savo parodymus ir parodė kambarį, kuriame ji miegojo ir kuriame ji buvo ištempta iš lovos, po to parodė kur L. ją tempė ir kur jai gulint ant žemės spyrė ir sudavė smūgius rankomis, vietą, kur ją paliko sumuštą gulėti.(1 tomas, b.l.85-94)

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. L. parodydama patvirtino savo duotus parodymus.(1 tomas, b.l.178-186).

S. L. apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriame užfiksuotos ant S. L. matomų kūno vietų kraujosruvos -po dešine akimi ir ant dešinės blauzdos (1 t. b.l. 24, 27-29).

O. L. apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, kuriame užfiksuotos kraujosruvos ant O. L. veido po kaire akimi ir ant kairės rankos žąsto vidinės pusės.(1 t. b.l. 31-3624, 27-29).

Specialisto išvada Nr. G 1271/2019(04) kad S. L. padaryti sužalojimi: dešinės pusės IV - VII šonkaulių ir kairės pusės V - VII šonkaulių lūžius, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame pakinklyje ir dešinėje blauzdoje. Rasti sužalojimai padaryti apytikriai dviejų parų bėgyje iki 2019-09-10 15val.51 min. pristatant S. L. į ligoninę.Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais paviršiais Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 6 trauminių poveikių. S. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.(1 tomas, b.l.44-45).

Kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes jis savo namuose, tyčia, paėmęs už plaukų ištempė iš lovos sutuoktinę S. L. ir nenustatytą kiekį kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tada užlipęs ant jos šokinėjo, po to ,sugriebęs už plaukų, tampė iš vieno kambario į kitą ir kumščiu sudavė nenustatytą kiekį kartų į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajai S. L. padarė dešinės pusės IV - VII šonkaulių ir kairės pusės V - VII šonkaulių lūžius, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, nugaros dešinėje pusėje, dešiniame pakinklyje ir dešinėje blauzdoje, tai yra jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės pusės IV - VII šonkaulių ir kairės pusės V - VII šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sutuoktinės motinai O. L. , kai ji gynė savo dukrą S. L., t.y. tyčia kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir du kartus spyrė į ranką.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies. 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. L. teistas 10 kartų , teistumas neišnykęs, anksčiau jis yra atlikęs laisvės atėmimo ir arešto bausmes (t.2., b. l. 35-48,49-51, 52-56.), padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), nustatyta jo atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės ir viena lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (t.2, b.l.63-71), nedirba ( t.2., b. l. 72-73, 74).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) R. L. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant jam už padarytus nusikaltimus, numatytus baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis). BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta vienintelė bausmės rūšis-laisvės atėmimas. Teismas, paskyręs R. L. laisvės atėmimo bausmę, nemato galimybės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti ( BK 75 straipsnis), nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. R. L. teistas 10 kartų ( tame tarpe ir už trijų analogiškų veikų padarymą prieš tas pačias nukentėjusias), arešto bausmes atliko, tačiau jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus vos trims dienoms po 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmu nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį arešto bausme už smurtą prieš savo žmoną S. L., girtas padarė du naujus tyčinius nusikaltimus- vėl smurtavo prieš savo žmoną ir uošvę. Po patirto smurto ( sulaužytų šonkaulių) nukentėjusioji S. L. ilgą laiką negalėjo dirbti, gydėsi. Nukentėjusioji O. L. ( pensininkė) patyrė smurtą iš kaltinamojo, kai bandė apginti savo dukrą. R. L. niekur nedirba, nesirūpina padarytos žalos atlyginimu, nes iki teismo posėdžio atlygino tik nedidelę dalį ( 50 eurų) padarytos žalos. Nors pats nurodė, kad šiuo metu alkoholio nebevartoja, gydosi, tačiau jokių įrodymų apie gydymasi teismui nepateikė. Iš bylos medžiagos ( tarnybinio pranešimo) matyti, kad R. L. nesilaiko ir pažeidinėja teismo jam paskirtą įpareigojimą- gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – išlaužė buto duris, girtauja su kompanija ( t.2., b.l.195-201).

Kadangi kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, todėl, paskyrus jam bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. L. 2019-09-12 paskirta kardomoji priemonė-dokumentų paėmimas ( t.2., b.l. 105-106), 2019-09-12-paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ( t.2., b.l. 102-103) , paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., R. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-09-11, 11val.40 min. iki 2019-09-12, 15 val.11 min. (2 t., b.l.77,97) .Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, R. L. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas- 2 paros.

Nukentėjusioji S. L. pareiškė 2500 eurų civilinį ieškinį, iš jų 500 eurų turtinei žalai atlyginti(1 tomas, b.l.116-133). Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji nuo ieškinio atsisakė, todėl jos ieškinys atmestinas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė viso 2724,75 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai S. L. priskaičiuotos ir išmokėtos ligos išmokos dėl trečiojo asmens kaltės (2 t. b.l. 13-28). Savo 2020-03-10 prašyme nurodė, kad R. L. atlygino 50 eurų ieškinio, todėl likęs ieškinys yra 2674,75 eurai , jį prašo priteisti iš kaltinamojo R. L. ( t.2., b.l. 184). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo R. L., kadangi žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Šiaulių Teritorinė ligonių kasa pareiškė 226,60 eurų civilinį ieškinį eurų turtinei žalai atlyginti (t. 2, b .l.167-174 ) už nukentėjusiajai S. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo R. L., kadangi žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Nuo 2020-01-07 iki 2020-07-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės 2020-01-07 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam R. L. priklausančioms sąskaitoms, esančioms „SWED“ AB banke a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Lietuvos paštas“ a. s. (duomenys neskelbtini) 4535 eurų sumai . Valstybės įmonė Registrų centras savo pranešime 2020-01-08 Nr. TA2-20-002485 nurodė, kad išregistruoti duomenys- piniginės lėšos AB „Lietuvos paštas“ a. s. (duomenys neskelbtini) . Valstybės įmonė Registrų centras savo pranešime 2020-01-29 Nr. TA2-20-012203 nurodė, kad išregistruoti duomenys – piniginės lėšos AB SEB banke a. s. (duomenys neskelbtini), liko areštuotas R. L. turtas – piniginės lėšos „Swedbank“ AB a. s. (duomenys neskelbtini). Areštas šioms piniginėms lėšoms taikytinas iki priteistų civilinių ieškinių atlyginimo.(2 t. b.l.112-119).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje , 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jį nubausti :

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 ( dvejiems) metams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi,4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ,prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 ( du ) metus ir 3 ( tris) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( šešis) mėnesius.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. L. faktinės laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktos bausmės laiką R. L. įskaityti pagal šį nuosprendį sulaikyme išbūtą laiką -dvi paras.

Priteisti iš R. L. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), VSDFV Šiaulių skyriui 2674,75 eurus ( du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 75 centus) civilinį ieškinį , įmokos gavėjas VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija , esanti Konstitucijos per.12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440, įmokos kodas 279, gavėjo kodas 191630323.

Priteisti iš R. L. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 226,60 eurų ( dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 60 centų) civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai, atsiskaitomoji sąskaita: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos aikštė 1, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Nukentėjusiosios S. L. civilinį ieškinį dėl 2500 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

R. L. paskirtas kardomąsias priemones-dokumentų paėmimą ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės 2020-01-07 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms R. L. priklausančioje sąskaitoje „Swedbank“ AB a. s. (duomenys neskelbtini), 4535 ( keturių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt penkių) eurų sumai pakeisti, palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms , esančioms R. L. priklausančioje sąskaitoje „Swedbank“ AB a. s. (duomenys neskelbtini) , tačiau sumažinti piniginių lėšų , kurioms taikomas apribojimas, sumą iki 2901,35 ( dviejų tūkstančių devynių šimtų vieno euro 35 centų) eurų . Nuosavybės teisės apribojimą R. L. piniginėms lėšoms 2901,35 ( dviejų tūkstančių devynių šimtų vieno euro 35 centų) eurų sumai palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl 2901,35 eurų civilinių ieškinių Šiaulių teritorinei ligonių kasai ir VSDFV Šiaulių skyriui atlyginimo dienos.

Nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.