Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro Neniškio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimo, kuriuo A. G. (A. G.) nutraukta administracinio nusižengimo teisena nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas A. G. surašytas dėl to, kad patikrinimo metu 2017-08-25 21.14 val. Klaipėdos m., automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip l/a taksi (ant priekinio kapoto – vežėjo logotipas; ant lengvojo automobilio šonų – vežėjo logotipai ir iškvietimo numeriai; ant galinio stiklo – vežėjo logotipas). Kontrolieriai paprašė pateikti kelionės dokumentus, tačiau vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Automobilį vairavo kontrolieriams iš matymo pažįstamas A. G., kuris 2016 m. teikė taksi paslaugas ir buvo ne kartą kontrolierių pastebėtas galbūt darantis administracinius teisės pažeidimus. Minėtais veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2017-11-24 nutarimu A. G. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo sudėties.Apeliaciniu skundu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-1737-718/2017 ir pripažinti A. G. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir taikyti joje numatytą sankciją. Pažymi, jog patikrinimo metu A. G. vairuojamas automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi, stovėjo taksi eilėje vietoje, kur pagal susiformavusią praktiką taksi bei pavežėjimo paslaugas teikiantys vairuotojai laukia keleivių, automobilio vairuotojas sėdėjo už vairo laukdamas keleivių, be to, A. G. vairuojamas automobilis buvo apipavidalintas panašiai, kaip įmonei, teikiančiai taksi ir keleivių pavežėjimo paslaugas priklausantys automobiliai, ši įmonė yra sukūrusi vaizdo klipą, kuriame lengvieji automobiliai apipavidalinti panašiai, kaip A. G. vairuojamas lengvasis automobilis; vaizdo klipe automobiliai reklamuojami kaip transporto priemonės, kuriomis teikiamos vežimo už atlygį paslaugos. Pažymi, kad, pagal susiformavusią teismų praktiką, jeigu asmenys neteikia taksi paslaugų, neturėtų naudoti taksi atributikos ir tokiu būdu klaidinti keleivių. Taip pat pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog A. G. už analogiškus pažeidimus ne vieną kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, o neigdamas administracinio nusižengimo padarymą tiesiog siekė išvengti gresiančios administracinės atsakomybės ir nepateikė jokių duomenų, kuriais įrodytų, jog patikrinimo metu neteikė keleivių vežimo už atlygį paslaugų.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro Neniškio apeliacinis skundas tenkintinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. A. G. 2017-10-04 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VIKKTANPAN-121236029-17 (b. l. 3) už tai, kad 2017-08-25 21 val. 14 min. Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, pastebėjo šalia 1engvojo automobilio taksi stovintį lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip 1engvasis automobilis taksi (ant priekinio kapoto – vežėjo logotipas; ant lengvojo automobilio šonų – vežėjo logotipai ir iškvietimo telefonų numeriai; ant automobilio galinio stiklo – vežėjo logotipas). Kontrolieriai paprašė vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, tačiau vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį, už tai A. G., vadovaujantis ANK 505 straipsnio 1 dalimi, 610 straipsniu, iki 2017-10-20 pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą. A. G. su padarytu pažeidimu nesutiko, neigė teikęs vežimo už atlygį paslaugas.Apygardos teismo nuomone, A. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyta visiškai, teismas šią išvadą grindžia toliau nurodomais motyvais.Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų (b. l. 8–10) matyti, jog lengvasis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas taksi firmos logotipu su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teisme neginčijo aplinkybės, jog automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis, nes šiuo automobiliu 2016 m. teikė taksi paslaugas, tačiau papildomai nurodė, jog šiuo metu automobilio valstybinis numeris yra „paprastas“, t. y. ne pagal reikalavimus taksi automobiliams geltonos, o baltos spalvos. Taip pat nurodė, jog bandant pašalinti nuo automobilio taksi skiriamuosius ženklus, lipdukai lupasi su automobilio dažais, todėl taksi skiriamieji ženklai nuo automobilio nebuvo pašalinti.VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus apeliaciniame skunde nurodoma, jog jeigu asmenys neteikia taksi paslaugų, neturėtų naudoti taksi atributikos ir tokiu būdu klaidinti keleivių. Apygardos teismas sutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu.Kaip minėta, iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog A. G. vairuojamas automobilis apipavidalintas kaip taksi automobilis, šios aplinkybės neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagrįstai nusprendė patikrinti A. G. vairuojamą automobilį. Nors A. G. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, jog minėtu automobiliu nebeteikia taksi paslaugų, automobilio numeriai iš taksi geltonos spalvos valstybinio numerio pakeisti į įprastą baltos spalvos valstybinį numerį, tačiau ši aplinkybė nepaneigia, kad A. G. vairuojamu automobiliu buvo teikiamos vežimo už atlygį paslaugos. Šią aplinkybę taip pat patvirtina į bylą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus su apeliaciniu skundu pateiktas vaizdo įrašas, kuriame reklamuojami taksi paslaugas teikiantys automobiliai su tokiu pat logotipu su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtina, jog iš 12 automobilių net 7 vaizdo klipe užfiksuoti automobiliai taip pat yra su baltos spalvos valstybiniais numeriais; papildomai pažymėtina, jog byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 38–41) taip pat pavirtina, jog lengvieji automobiliai baltais valstybiniais numeriais apipavidalinami kaip taksi automobiliai, tarp jų ir su analogišku logotipu su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ esantys lengvieji automobiliai, teikiantys vežimo už atlygį paslaugas. Be to, pažymėtina, jog nusižengimo užfiksavimo metu A. G. sėdėjo prie automobilio vairo, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, laukdamas žmogaus.Be to, nors A. G. nurodo, jog taksi skiriamieji ženklai nuo automobilio nenuimami, nes pažeidžiamas automobilio dažų sluoksnis (nuimant taksi skiriamuosius lipdukus, lupasi automobilio dažai), tačiau toks jo paaiškinimas neatitinka faktinių aplinkybių, nes lieka neaišku, kodėl taksi skiriamieji ženklai nebuvo pašalinti nuo galinio automobilio stiklo.Taip pat apygardos teismas kritiškai vertina A. G. pirmosios instancijos teisme duotus paaiškinimus, nes jie nenuoseklūs ir prieštaringi. Pažymėtina, jog 2017-11-15 vykusio teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, jog jis nesuprato, kokių dokumentų iš jo prašo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, todėl jiems nepateikė jokių dokumentų. Toks A. G. paaiškinimas, atsižvelgiant į tai, jog jis metus laiko (kaip pats nurodė – 2016 m.) teikė taksi paslaugas, atmestinas, nes asmeniui, metus laiko teikusiam taksi paslaugas, turi būti žinoma, kokius dokumentus taksi paslaugas teikiantis asmuo privalo turėti ir kokie dokumentai pateikiami patikrinimą atliekantiems kontrolieriams. Be to, nors, kaip minėta, 2017-11-15 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jam neva nebuvo žinoma, kokių dokumentų reikalauja kontrolieriai, tačiau jau 2017-11-22 vykusio teismo posėdžio metu A. G. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovei nurodė, jog kontrolieriai paprašė deklaracijos, tačiau kadangi jis neteikia taksi paslaugų, deklaracijos pateikti negalėjo. Apygardos teismas, įvertinęs skirtingas A. G. versijas, pateiktas teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog minėtam asmeniui buvo žinoma, kokie dokumentai turi būti pateikiami patikrinimą atliekantiems kontrolieriams, o jo pateikiamos skirtingos versijos yra tiesiog siekimas išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės dėl vežimo už atlygį paslaugų teikimo neturint reikiamų dokumentų.2017-08-25 patikrinimo akte Nr. 178/2017 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius K. G., dalyvaujant I. B., 2017-08-25 21 val. 14 min. patikrino automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apipavidalintą kaip lengvasis taksi automobilis, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ant automobilio priekinio kapoto ir galinio stiklo buvo vežėjo logotipas, ant automobilio šonų – vežėjo logotipas ir iškvietimo telefonų numeriai.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai yra suinteresuoti jį nubausti, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl teismas remiasi tiek kontrolierių patikrinimo akte (b. l. 7), tiek administracinio nusižengimo protokole (b. l. 3) užfiksuota informacija, tiek apylinkės teisme K. G. duotais paaiškinimais.Apibendrinus išdėstytus motyvus, remiantis byloje esančių įrodymų visuma, konstatuotina, jog nekyla jokių abejonių, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo užfiksavimo metu A. G. teikė vežimo už atlygį paslaugas, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagrįstai tikrino minėtą asmenį bei prašė pateikti dokumentus, o A. G., atsisakydamas pateikti dokumentus, trukdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atlikti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nustatytas pareigas, taip pažeidė ANK 505 straipsnio 1 dalį. Kadangi A. G. atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, taip kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, konstatuotina, kad A. G. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimas, kuriuo A. G. administracinio nusižengimo teisena nutraukta nesant administracinio nusižengimo sudėties, naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas – A. G. skirtina administracinė nuobauda.ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, jog ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už ATPK 137¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą), į tai, kad A. G. vengė bendradarbiauti su VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnais, į tai, kad pirmosios instancijos teismui teikė nenuoseklius ir prieštaringus įrodymus.Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017-10-04 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VIKKTANPAN-121236029-17 kontrolieriai A. G. siūlė sumokėti 30 Eur baudą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskiriant pažeidėjui ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 675, 676 straipsniais,

nutaria:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus Gintaro Neniškio apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutarimą ir priimti naują nutarimą.

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eur baudą.

Išaiškinti A. G., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas neskundžiamas.