Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Inetui Volungevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O. (A. O.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. gruodžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams;

1. 2012 m. gruodžio 5 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

2. 2013 m. birželio 11 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 30 parų arešto ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3. 2015 m. balandžio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės;

4. 2020 m. gegužės 28 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams ir 28 dienoms, bausmę atlikęs (į bausmės laiką įskaityta sulaikymo ir suėmimo laikotarpis), turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. O. 2020 m. rugsėjo 21 d. laikotarpyje nuo 12 val. iki 18 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, nukentėjusiajam A. Č. rankoje laikytu tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, galimai stiklainiu, sudavė smūgį į nosies sritį, taip pat rankomis tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė į galvos sritį, bei tyčia ne mažiau kaip septynis kartus sudavė į galvos bei nugaros sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimo galvos srityje, nosies kaulų lūžimo, dėl ko sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. O. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. su kitais darbuotojais mėnesį laiko dirbo sodyboje (duomenys neskelbtini), įvairius darbus. Kaltinime nurodytu laiku po darbo, vakarienės metu, daugelis dirbančių pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis, kaip brigados vyresnysis, nebuvo patenkintas nukentėjusiojo darbu, todėl pareiškė pretenzijas nukentėjusiajam, kurio darbu buvo nepatenkinti ir kiti darbuotojai. Dėl šios priežasties tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Dėl išgerto alkoholio kiekio jis visų aplinkybių nepamena. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiajam rankoje turėtu stiklainiu į veidą ir kelis smūgius rankomis į galvą ir galimai į nugarą. Dėl šių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam galėjo atsirasti kaltinime nurodyti sužalojimai. Nepamena, kad rankoje laikydamas peilį būtų grasinęs nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir šis pretenzijų jam neturi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. O. parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė kaip specialusis liudytojas, tai yra, kad 2020 rugsėjo 21 d. buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbo ten gerbūvio darbus. Sodyboje kartu su juo buvo V. Ž., M. B., Tomas, bet jo pavardės neatsimena, A. Č. ir A. O. Apie pietus buvo nuvykęs į mišką netoli sodybos su M. B., o A. O. ir kiti kuriuos išvardino ankščiau liko dirbti sodyboje. Grįžus atgal prie sodybos tiek jis tiek buvę darbininkai apsipyko su A., nes jis nedirbo, nuolat rūkė, naršė savo telefone. Konfliktas buvo žodinis jam nuolat buvo sakoma, kad A. atiduotų savo telefoną laikinai kol baigs dirbti, nes jis nedirba, galbūt, tiksliai neatsimena, A. atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai kokie tiksliai – neatsimena. Konflikto metu ir po jo nesudavė A. Č. jokių smūgių, jokio fizinio smurto prieš jį nenaudojo. Asmeniškai nematė, kokiomis aplinkybėmis A. Č. susižalojo nosį bei galvą, kadangi jie išgėrinėjo alkoholinius gėrimus, vėliau jau miegojo. Gali tik tiek pasakyti, kad net atvykus policijos pareigūnams jau miegojo. Sodyboje peiliai buvo, tačiau nebuvo pasiėmęs peilio ir nebuvo pridėjęs A. Č. prie kaklo ir pilvo. Po 2020 rugsėjo 21 d. įvykio bendravo su A. Č., siekiant sužinoti kaip jam pervesti pinigus ar duoti į rankas ar pervesti per perlo terminalą, tačiau jis paprašė pervesti per perlo terminalą. Per perlo terminalą pinigus 200 Eur, kuriuos davė M. B., tie pinigai jam buvo pervesti kaip uždarbis už darbą, kurį atliko minėtoje sodyboje. Ar kas bandė susisiekti su A. Č. nežino (t. 1, b. l. 114, t. 2, b. l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Č. apklaustas liudytoju parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. atvyko į sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo T., jaunas vaikinukas, vaikinas, kuris jį užpuolė – A., jo tėvas A. ir viršininkas M. Sekančios dienos ryte pradėjo dirbti prie sodybos apdailos. Apie pietus visi minėti asmenys pradėjo gerti. A., A. ir M. nuvažiavo į mišką gerti. Jam paskambino A. ir paklausė, kiek padarė darbo sodyboje. Jis paaiškino padarytą darbą. Po kažkiek laiko grįžo iš miško visiškai girti. Konfliktas įvyko dėl to, jog jiems atrodė, jog jis kažką blogai padarė. Jis jiems nusišypsojo, o tam vaikinui, kurio vardas A., tai nepatiko, šis dėl to pradėjo rėkti ant jo. Jam priėjus prie A. šio rankose pastebėjo po stiklainį. A. turimu rankoje stiklainiu sudavė jam vieną smūgį į nosį ir pradėjo iš nosies stipriai bėgti kraujas. A. rankomis į pakaušį jam sudavė dar apie 5-6 smūgius. Po to A. pasiėmęs peilį pridėjo jam prie kaklo ir pasakė „Aš tave papjausiu“, tačiau vėliau šis nurimo. Jis nuėjo prie ežero, nusiprausė ir paskambino savo draugui, kurio klausė, ką jam dabar daryti. Grįžęs iki minėtos sodybos pamatė, jog A. stovi prie vartelių. A. pakvietė išgerti. Jis nuėjo į virtuvę, prisėdo prie stalo. Po kelių minučių, A. jam vėl pasakė, jog tuoj perlips per stalą ir jį „suvalgys“, t. y. sumuš. Tuo metu A. pradėjo eiti prie jo ir vėl pradėjo mušti, sudavė apie 4-5 smūgius: du smūgius į galvą, du smūgius į pakaušį. Tada A. jam pasakė, jog šis eitų dirbti ir numetė jam kažką, galimai cigarečių pakelį ant žemės. Jis jas pasilenkė paimti, o tuo metu vėl pribėgo A. ir pradėjo jį mušti. Sudavė vėl kelis 3-4 smūgius į galvą ir nugarą. Jis atsistojęs vėl nuėjo iki ežero apsiprausti. Po to grįžo į minėtą sodybą, pasiėmė mobilųjį telefoną ir išėjo prie sodybos vartų. Nuėjo į mišką, ten kur nematytų jo minėti asmenys ir iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Medikai nustatė daugybinius sumušimus ir sulaužytą nosį. Kai jį apžiūrinėjo gydytojai, būnant (duomenys neskelbtini), A. O. skambino į „Messenger“ programėlę bei grasino, jog nerašytų pareiškimo (t. 1, b. l. 24-26, 32-33; 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu dirbo A. Č., kuris dirbdamas darbus mažai stengėsi juos dirbti, dažnai darbo metu naudojosi mobiliuoju telefonu, todėl kiti darbininkai, ar A. O., ar A. O. jam pasakė ar jis dirbs ar nieko neveiks. Tuomet A. su A. apsižodžiavo. Vakare visi sėdėjo prie stalo, remontuojamame pastate, vakarieniavo ir visiems bendrai pasakė, kad visi turi dirbti, kad greičiau pabaigtų darbą ir važiuotų į namus. Jokio konflikto tarp A. ir A. O. nematė (t. 1, b. l. 70; 74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur tvarkė sodybos aplinką. Kartu dirbo vyras vardu A., kurio pavardės nežino, tačiau jis nuolat žaidė su savo telefonu, vaikščiojo iš vieno kampo į kitą, mažai dirbo, todėl A., kurio pavardės nežino, jam dieną pasakė, kad pasidėtų telefoną ir eitų dirbti. Daugiau jokio konflikto tarp A. ir A., kurio pavardės nežino, nematė (t. 1, b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. O. (A. O.) parodė, kad M. B. surado darbą (duomenys neskelbtini) sodyboje, kur tvarkė aplinką. Kartu dirbo vyras vardu A., kurio pavardės nežino. 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbo minėtoje sodyboje ir A. Dirbdamas vengė darbo, nuolat žaidė su savo telefonu, vaikščiojo tai vienur, tai kitur ir mažai dirbo, todėl jam pasakė eik dirbti, nes atims telefoną. Vakare vėl A. pasakė, kad nežaistų su telefonu, o eitų dirbti. Tai pasakė pakeltu tonu ir jis tada pradėjo šaukti ir bėgioti. Nubėgdavo į šalia esantį mišką ir grįždavo atgal. Nei jis, nei sūnus A. A. nemušė (t.1, b. l. 61-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu dirbo vyras vardu A., pavardės nežino. Visi dirbo tvarkydami minėtos sodybos aplinką. Visą dieną dirbo kitoje sodybos teritorijoje, tvarkė, dėjo takelių bortelius, dirbo vienas, o kiti dirbo kitoje vietoje. Jokių tarpusavio konfliktų nematė ir negirdėjo. Liko nakvoti minėtoje sodyboje, remontuojamame name. Vakare, kai sėdėjo prie stalo, M. B. pasakė, kad jau greičiau atliks darbus, tuo greičiau važiuos namo. Nematė ar vyko koks nors konfliktas tarp A. O. ir A., nes vėliau iki nakties dirbo lauke (t. 1, b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti A. I. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 21 d. dieną dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju M. Š. 19.18 val. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė kartu dirbę asmenys. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo pastebėjo keliu einantį vyrą, kuris prisistatė A. Č. Šis atrodė blaivus, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo 0,00 promilių. Jo veidas buvo kraujuotas. Paklausus, kas jam atsitiko, A. Č. paaiškino, kad jį sumušė kartu dirbęs vienas asmuo, tačiau jo vardo ir pavardės nežinojo. Taip pat nurodė, kad jam buvo suduota stiklainiu į galvos sritį bei kelis kartus kumščiu taip pat į galvos sritį. Jam skaudėjo nosį ir galvą. A. Č. pokalbio metu abejojo ar rašyti pareiškimą, taip pat minėjo, kad ,,jei jie man atiduos pinigus, tada pareiškimo nerašys“, bei paprašė grįžti į sodybą, kad galėtų pasiimti savo asmeninius daiktus. A. Č. pareiškimą rašyti atsisakė. Grįžtant į sodybą, miške sutiko medikus, kurie palaukė kol A. Č. grįš į sodybą ir pasiims daiktus. Grįžusį A. Č. medikai apžiūrėjo ir išsivežė į priėmimo skyrių. Grįžus pasiimti daiktų, niekas apie muštynes nekalbėjo (t. 1, b. l. 85-86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. Š. davė analogiškus paaiškinimus kaip ir liudytojas A. I. (t. 1, b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad kartu su medike V. Č. jie pagal iškvietimą nuvyko nurodytu adresu prie sodybos, tikslaus adreso nepamena. Iš namo išėjusių trijų vyriškių paklausė apie galimai įvykusį konfliktą ir nukentėjusį asmenį. Šiems paaiškinus, kad jokio konflikto čia nebuvo ir nėra jokių nukentėjusių asmenų, jis pagalvojo, kad tai gali būti melagingas pranešimas. Buvo susisiekta su dispečerine. Aiškinantis aplinkybes buvo susisiekta su policijos pareigūnais, kurie jau buvo radę nukentėjusį asmenį. Atvykus į nurodytą vietą ir suteikiant med. pagalbą, nukentėjusysis paaiškino, kad jį sumušė tame name iš kurio išėjo paminėti trys vyriškiai. Konfliktas kilo vartojant alkoholį dėl darbo. Nukentėjusysis nurodė, kad jį sumušė darbų vadovas su stiklainiu suduodamas į galvą. Suteikus pagalbą nukentėjusysis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai (t. 1, b. l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausta V. Č. parodė, kad pagal iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo suteikta pagalba sumuštam asmeniu. Nukentėjusiojo asmens pavardės ir vardo neprisimena. Suteikiant pagalbą nukentėjusysis minėjo, jog konfliktas kilo su kartu dirbančiais asmenimis, buvo sumuštas stiklainiu į galvą. Kas sumušė ir dėl ko kilo ginčas V. Č. pokalbio metu neužfiksavo. Ar nukentėjusysis buvo išgėręs alkoholio taip pat tiksliai nurodyti negali. Matėsi, kad nukentėjusiajam yra sumušta galva. Suteikus pirminę pagalbą buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai (t. 1, b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad 2020 m. tikslaus mėnesio ir laiko nepamena jam paskambino draugas A. Č. ir pasakė, kad yra kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė, papasakojo, kad ten dirbo statybose ir po darbo susėdo su kolegomis pailsėti ir pabendrauti. A. nurodė, kad pats negėrė, tačiau kiti darbuotojai gėrė ir paaiškino, kad išgertuvių metų tarp jo ir kito dalyvio, kurio vardo nei pavardės draugas nepasakė, įvyko konfliktas, kurio metu minėtas vyras A. trenkė į veidą, kiek kartų jam sudavė, nežino. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, nežino. Išgertuvių metu buvo ir kitų dalyvių, kiek tiksliai nežino, kurie kaip jam papasakojo A. matė visą konfliktą, taip pat nurodė, kad ten buvo ir jo darbų vadovas. Kai jam A. paskambino, jis paaiškino, kad yra kažkur miške, kad pasišalino iš tos vietos, kur jį sumušė ir jo klausė ką jam daryti. Jam pasakė, kad išsikviestų greitąją pagalbą arba skambintų į policiją ir kad dėl įvykio parašytų pareiškimą. Draugas nurodė, kad bijo rašyti pareiškimą ant jį sumušusio žmogaus, kadangi jis yra „svarbus“ asmuo ir bijo, kad jam dėl to gali kažkas atsitikti (t. 1, b. l. 103-104).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusysis A. Č. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 19:18 val., (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) ežero, jį sumušė kartu dirbę asmenys. Nurodytu adresu remontuojamoje sodyboje buvo rasti V. Ž., M. B., T. M., ir A. O. A. Č. paaiškino, jog minėtoje sodyboje susiginčijo su vyru, kurio vardo ir pavardės nežino, bei susimušė. Atvykę greitosios pagalbos medikai nustatė, kad A. Č. sumušta nosis ir galva, todėl išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 1)

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikaltimas padarytas (duomenys neskelbtini). Remontuojamame name, kur vyko konfliktas, kambaryje ant grindų matyti kraujo dėmės (t.1, b. l. 15-21).

VTMT Alytaus skyriaus specialisto išvadoje, konstatuota, kad nukentėjusiajam A. Č. padaryti odos nubrozdinimai galvos srityje, nosies kaulų lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 122-125).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti Body kamerų įrašai. Kamerų ALT_5F1086 ir ALT 6196C4 vaizdo įraše 2020 m. rugsėjo 21 d. nuo 19.52 val. matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į sodybą ir užeina į namo patalpas, jas apžiūri. Užėjus į vieną kambarį tyrėjas A. I. pastebi kraujo dėmes. Toliau vaizdo įrašas tęsiasi nuo 20.40.54 val. vaizdo kamera ALT 6196C4, čia girdėti kaip medikė asmens teiraujasi ar skaudą nosį. Asmuo sodinamas į greitosios med. pagalbos automobilį ir apžiūrimas. Šis asmuo bendrauja su med. Darbuotoja. Pokalbio metu med. darbuotoja nurodo, kad asmuo bus vežamas į ligoninės priėmimo skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi 20.43.52 val. Toliau vaizdas matomas kamera ALT_5F1086 nuo 20.54.10 val. Policijos pareigūnai su medikų apžiūrėtu asmeniu grįžta į minėtą sodybą. Matyti kaip vyr. tyrėjas M. Š. liepia pasiimti jam priklausančius daiktus, telefono pakrovėją. Tyrėjas A. I. teiraujasi miegančio asmens pavardės ir vardo. Bendraujant M. Š. su vienu iš ten esančių asmenų, šis nurodo, kad nežino miegančio asmens. Kiti asmenys taip pat nenurodo kas yra miegantis asmuo. (duomenys neskelbtini) M. Š. nurodo, kad visi čia esantys asmenys gaus šaukimus atvykti į policijos komisariatą apklausai. Policijos pareigūnai iš sodybos išeina (t. 1, b. l. 152-154).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pranešimas (garso įrašas) apie įvykį. Įrašas pavadintas 2020_09_21_19-07-53_37067918608.mp3, trukmė 6:34 min. Iš garso įrašo nustatyta, kad į bendrojo pagalbos centrą skambino A. Č., kuris pranešė, kad jį sumušė bendradarbiai (t. 1, b. l. 158-162).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. O. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. O. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis konfliktavo su nukentėjusiuoju A. Č., ginčas tarp jų kilo dėl nukentėjusiojo netinkamai atlikto darbo. Konflikto metu jis galimai sudavė stiklainiu nukentėjusiajam į nosį ir sudavė kaltinime nurodytus smūgius į galvą ir nugarą. Tokie kaltinamojo A. O. parodymai iš esmės atitinka nukentėjusiojo A. Č. parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo parodymai patvirtinti liudytojų A. I., M. Š. A. V. ir V. Č. parodymais. Šie liudytojai nors ir nematė kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto, tačiau, kaip policijos pareigūnai ir medicinos darbuotojai, buvo atvykęs į nusikaltimo padarymo vietą, bendravo su nukentėjusiuoju, matė kraujo dėmes minėtoje patalpoje, matė sužalotą nukentėjusįjį, kuris dėl patirtų sužalojimų buvo nuvežtas į ligoninę. Aptarta teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam A. Č. buvo padaryti sužalojimai – odos nubrozdinimai galvos srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Apibendrinus visus šiuos įrodymus, daroma išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. O. veikdamas neapibrėžta tyčia sudavė kaltinime nurodytus smūgius nukentėjusiajam ir tokiais veiksmais padarė šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo A. O. tyčinių veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jo veiksmuose yra visi tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. O., atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuriuo buvo padaryta žala kito žmogaus sveikatai. Padarytas nusikaltimas pagal pavojingumą priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, tai lengvina atsakomybę. Tačiau A. O. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir jis padarė tyčinį nusikaltimą būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 147–149), taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, šios dvi aplinkybės sunkina atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.). Kaltinamasis 2020-2021 m. 7 kartus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (t. 21, b. l. 27-36). Priklausomybės ligų įskaitoje jis neįrašytas, specialisto išvadoje konstatuota, kad kaltinamajam A. O. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 197). Kaltinamasis nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, šiuo metu gyvena su drauge. Teismas, įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, kaltinamojo kaltės formą ir jo asmenybę, daro išvadą, kad siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam A. O. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtinas, nes teismas mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir bausmės skyrimo proporcingumo principams. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, suvokia, jog perteklinis alkoholio vartojimas nulėmė jo nusikalstamą elgesį, iš to jis padarė išvadas, žada pasitaisyti, turi ateities planų, todėl siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, paskatinti jį keisti savo elgesį teigiama linkme, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant atitinkamas elgesį ribojančias pareigas. Kaltinamasis A. O. 2020 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino, todėl kaltinamajam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam A. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 49–50) paliktina galioti iki nuosprendžio pateikimo vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę arba neturtinę žalą, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 18,80 Eur žalą dėl nukentėjusiojo A. Č. gydymo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 130 –132, 105). Kaltinamasis A. O. su ieškiniu sutinka.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai patenkintinas (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. O. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo A. Č., kuriam dėl padarytų sužalojimų (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo suteiktos gydymo paslaugos, kurių kaina 18,80 Eur. Šios paslaugos yra apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Remiantis CK 6.245 straipsnio 4 dalimi, 6.246 – 6.248 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, žalą nusikalstamais veiksmais padariusiam A. O. tenka pareiga atlyginti valstybei nuostolius už patirtas išlaidas suteikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, todėl iš jo civiliniam ieškovui priteistina 18,80 Eur. Be to, esant civilinio ieškovo reikalavimui priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas, ir vadovaujantis formuojama teismų praktika (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), iš kaltinamojo A. O. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 18,80 Eur sumos, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. O. (A. O.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant nuteistajam pareigas: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio pateikimo vykdyti.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. O. (A. O.) 18,80 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai (Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, įmonės kodas 188783796, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 18,80 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.