- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-02
- Bylos Nr.
- e2S-728-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00752-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Skolininkas
- A. C.
- Pareiškėjas
- A. C.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui, t.y. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, esančiai Ulonų g. 1, Vilniuje, stabdyti visus išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo bei iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, dėl būsto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo bei sutarties sąlygų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų panaikinimo. Nurodė, jog 2016-01-06 antstolis V. M. priėmė patvarkymą Nr. 0240/14/03883, kuriuo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje iki išnyks aplinkybės, buvusios privalomuoju pagrindu vykdymo veiksmų sustabdymui. Paaiškino, jog pareiškėjas teikia skundą dėl antstolio patvarkymo neteisėtumo antstoliui bei teismui ir prašo teismo skubiai panaikinti šį neteisėtą patvarkymą bei sustabdyti bet kokį vykdymą vykdomojoje byloje. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-06 nutartimi sustabdė visus priverstinio išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės G-1, esančios Ulonų g. 1, Vilniuje iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, dėl būsto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo bei sutarties sąlygų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje G. V. Cibulskienė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (skolininko) A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi sustabdė visus priverstinio išieškojimo veiksmus iš hipoteka įkeisto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės G-1, esančios Ulonų g. 1, Vilniuje, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, dėl būsto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo, bei sutarties sąlygų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje G. V. Cibulskienė. Šią nutartį teismas pavedė vykdyti išieškojimą vykdančiam antstoliui. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 priimta nutartimi bei antstolio patvarkymu yra sustabdyti, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 sustabdymo jau yra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, netenkintinas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).
Šalies argumentai
Skolininkas A. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016.01.14 dienos nutartį c.b. Nr. e2YT-6457-861/2016, teisminio proceso Nr. 2-68-3-00752-2016-2 ir patenkinti pareiškėjo 2016.01.05 skundo reikalavimus. Nurodo, kad teismas sustabdė visus priverstinio išieškojimo veiksmus kitoje byloje iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį, ir kadangi pareiškėjas savo skundo prašyme prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir pagal LR CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti visus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos, t.y. pareiškėjas prašė sustabdyti visus priverstinio išieškojimo veiksmus šitoje (kitoje) byloje iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šitoje (kitoje) civilinėje byloje, ir kadangi pareiškėjas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones šitoje (kitoje), nurodė teismui pakankamai pagrįstų argumentų, kurie sudarė pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareiškėjas pateikė teismui pakankamai tinkamų įrodymų, pagrindžiančių jo skundo prašymo argumentus ir motyvus, kurie sudarė pakankamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šitoje (kitoje) turėjo patenkinti, ir todėl tokia teismo nutartis yra naikintina ir keistina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S ir antstolis V. M. atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, nes apeliantas tikėtinai pagrindė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau pažymėtina, kad kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 sustabdė visus priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 iš hipoteka įkeisto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės G-1, esančios Ulonų g. 1, Vilniuje, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, atstovaujamam Danske Bank A/S Lietuvos filialo, dėl būsto kredito sutarties vykdymo, skolos pagal sutartį priteisimo, bei sutarties sąlygų dėl delspinigių ir procesinių palūkanų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje G. V. Cibulskienė. Apeliantas pateiktu skundu prašė taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones toje pačioje vykdomojoje byloje, dėl kurių pagrįstumo jau yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl netikslingų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883 ir ją palaiko. Papildomai pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas yra pateikęs ne vieną skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, dėl ko jis Vilniaus miesto apylinkės teisme inicijavo ne vieną bylą, kuriose yra nagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/03883, nesudaro pagrindo teigti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5822-807/2016 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kokia nors apimtini yra neveiksnios, kas sudarytų pagrindą spręsti dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.