Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), aukštojo universitetinio išsilavinimo, ištekėjusios, ūkininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M., būdama darbdaviu – ūkininke (ūkininko pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), leido dirbti nelegalų darbą A. R., kuri Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo 2013 m. vasario 7 d. metu keitė L. M. ūkyje auginamiems brangiakailiams žvėreliams (šinšiloms) kraiką, tačiau darbo pažymėjimo ir su ūkininke L. M. sudarytos darbo sutarties nepateikė. L. M. A. R. buvo suteikusi darbo priemones – respiratorių ir viską, kas reikalinga brangiakailių žvėrelių priežiūrai. A. R. šias funkcijas atliko nuo 2013 m. sausio 7 d. vieną dieną per savaitę po 5-6 valandas, dirbo atlygintinai – atlyginimą iš L. M. gaudavo natūra (brangiakailiais žvėreliais). Tokiais veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalis. L. M. už šį pažeidimą kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

L. M. pažeidimą pripažino ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad ūkyje visus darbus dirbo tik šeimos nariai, tačiau studentei dukrai išvykus mokytis, o pačiai L. M. dėl sveikatos problemų tuo metu nebegalėjus dirbti dulkes sukeliančių darbų, padėti prižiūrėti žvėrelius pasisiūlė draugė A. R.. Jokių samdomų darbuotojų nėra turėjusi, ūkininkauja palyginti neseniai, todėl nežinojo, kad netgi tokiems pagalbos ūkyje darbams reikia sudaryti darbo sutartį. Prašo skirti mažesnę baudą nei numato įstatymas, nes net minimalaus dydžio bauda sukeltų nepakeliamą finansinę naštą – ūkis tik 2012 metais pradėjo gauti šiek tiek pelno, iki šiol dirbo tik nuostolingai, nes šeima plėtė ūkį, be to, turi išlaikyti studentę dukrą, kitų pajamų negauna.

Remiantis pačios L. M. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo 2013 m. vasario 12 d. pažyma Nr. 02-169 ir faktų fiksavimo 2013 m. vasario 7 d. pažyma Nr. 121032 bei fotonuotraukomis, L. M. ir A. R. rašytiniais paaiškinimais, daroma išvada, kad L. M. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad L. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta. Nelegalus darbas truko trumpą laiką, ūkis veikia tik nuo 2009 m. liepos 13 d., samdomų darbuotojų nebuvo, L. M. dar neturi realios darbdavio patirties. Manytina, jog būtent menka L. M. vadovavimo ūkiui patirtis ir teisės aktų neišmanymas bei šeiminės aplinkybės, sveikatos būklė po L. M. 2012 m. lapkričio 13 d. atliktos operacijos didžiąja dalimi įtakojo teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, L. M. skirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 286, 287, 302² , 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.