- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-11
- Bylos Nr.
- 1-2898-1123/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 28 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas, perkvalifikuojant padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (2024 m. sausio 26 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (paleistas lygtinai), 2024 m. birželio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro lygtiniam paleidimui pasibaigus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. kovo 3 d., nuo 13.05 val. iki 13.07 val., viešoje vietoje, važiuodamas viešuoju transportu – autobusu Nr. 53 nuo transporto sustojimo „Kalvarijų turgus“, esančio prie pastato Kalvarijų g. 52A, Vilnius, iki transporto sustojimo „Žaliasis tiltas“, esančio prie pastato Kalvarijų g. 2, Vilnius, iš nukentėjusiosios B. K. rankinės, buvusios ant jos kairiojo peties, ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY S23“, 754,09 eurų vertės, įdėtą į telefono dėklą, 11,89 eurų vertės, su uždėtu apsauginiu stiklu, 15,90 eurų vertės, ir su paimtu telefonu pasišalino iš autobuso, taip viešoje vietoje iš asmens rankinės pagrobė svetimą – nukentėjusiosios B. K. 781,88 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis A. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltės nepripažįsta, toje vietoje buvo, buvo įlindęs į kišenę, bet ten nieko nerado ir nepavogė, nežino, kodėl jį apkalba. Ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltės nepripažino.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kopiją gavo, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl savo veiksmų. Paaiškina, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti maždaug prieš tris mėnesius, apie 13.00 val.. Važiuodamas autobusu, kurio maršruto neprisimena, pastebėjo, kad moteris turėjo prasegtą rankinę, kurioje buvo telefonas. Nusprendė jį pavogti. Pasinaudojęs momentu, kai niekas nematė, pavogė telefoną. Pavogtą telefoną pardavė taksistui prie Kalvarijų turgaus už 70 eurų. Taksisto nepažįsta, jo kontaktų neturi, ir negalėtų jo atpažinti. Labai gailisi dėl padarytos vagystės. Artimiausiu metu planuoja įsidarbinti. Jeigu bus pareikštas civilinis ieškinys, būtinai atlygins žalą. Negali paaiškinti savo veiksmų, tačiau jam labai gėda, labai gailisi dėl padarytos vagystės (b. l. 69-70, 90-81).
Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. P. parodė, kad vagystę iš rankinės pripažįsta. Jam vaizdo įrašus rodė. Tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, nes seniai buvo. Buvo taip, kaip buvo pagarsinta, pavogtą telefoną pardavė taksistui prie Kalvarijų turgaus. Jis vogė, nes neturėjo pinigų, kovo mėnesį nedirbo. Civilinį ieškinį pripažįsta, jį atlygins, ieško darbo. Jis ne visur tinka darbui, dabar parduotuvėje nėra darbo. Vilkpėdės gatvėje 12 yra nakvynės namai, ten yra socialinė darbuotoja ir ji duoda lapukus, kur nuvažiuoti dėl darbo, bet jis darbui netinka. Alkoholio negeria ir narkotikų nevartoja apie 3 metus, stovi metadono programoje.
Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
2024 m. kovo 3 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad pareiškėja B. K., pageidaujanti pranešti apie įvykį, parodė, kad 2024 m. kovo 3 d., 13.00 val., Kalvarijų g., Vilniuje, viešoje erdvėje, 53 autobuse, kuris Kalvarijų stotelėje buvo 13.02 val., ji įlipo į autobusą, norėjo atsižymėti kortelę, šalia esantys asmenys sukėlė chaosą, kurio metu iš jos rankinuko buvo ištrauktas juodos spalvos telefonas „Samsung S23“ žaliame dėkle (apie 800 Eur vertės su dėklu, stikliuku), kuris buvo laikomas prie jos Vilniečio kortelės. Šalia esanti moteris tarsi apšaukė ją, kad ilgai žymėjosi bilietą, ir griuvo ant jos, apkaltinusi, kad kitiems irgi reikia įlipti. Greta jos buvo vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, rudų plaukų, apsirengęs sportinio stiliaus tamsios spalvos striuke, pilkos akių spalvos, asocialios išvaizdos. Lipdamas į autobusą Kalvarijos stotelėje, jis pradėjo stumti kitus žmones, kas sukėlė chaosą. Pasižymėjusi Vilniečio kortelę, ji pamatė, kad rankinuke nėra telefono. Turi įtarimą, kad kaltininkas yra tas vyras, nes iškart sekančioje stotelėje jis išlipo, prieš tai sarkastiškai taręs „reikia atsargiau laikyti daiktus“. Jai padaryta 800 Eur turtinė žala, pavogtas telefonas „Samsung S23“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).
Nukentėjusioji B. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. kovo 3 d., apie 12.52 val. atėjo į stotelę „Kalvarijų turgus“, adresu Vilnius, Kalvarijų g. 52A, ir tvarkaraštyje susirado jai reikalingą autobusą, t.y. autobusą, pažymėtą Nr. 53. Autobusas pagal tvarkaraštį turėjo atvykti apie 13.02 val., tuomet ji iš savo rankinuko išsitraukė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S23“ pasižiūrėti laiko. Po to minėtą telefoną įsidėjo atgal į rankinuką, į skyrelį, kur gulėjo ir Vilniečio kortelė. Po poros minučių atvyko autobusas, pažymėtas Nr. 53, į jį įlipo per vidurines duris ir pastebėjo, kad jai iš dešinės pusės yra viena laisva vieta, todėl nuėjo iki tos vietos, nusiėmė nuo savo pečių kuprinę, kurią padėjo ant laisvos vietos. Tada atsisegė savo rankinuko užtrauktuką ir išsiėmė iš rankinuko vilniečio kortelę, kurią nuėjo pridėti prie autobuso komposterio. Tuo metu, kai žymėjo savo vilniečio kortelę, pamatė, kaip šalimais stovinti moteris kitam vyrui sakė „Ko tu čia mane stumdai“, tarp jų įvyko trumpas pokalbis, nelabai klausė ir įsidėmėjo, ką jie ten šnekėjo, tik suprato, kad moteris išreiškė pretenziją, nes galimai už jos stovintis vyras ją stumtelėjo. Ji (B. K.), atsižymėjusi Vilniečio kortelę, apsisuko ir norėjo eiti link laisvos vietos (atstumas buvo gal apie 1.5 metro), kur buvo pasidėjusi kuprinę. Tuo metu jai iš priekio ėjo nepažįstamas vyras (keleivis), kuris, jai pasirodė, kad šiek tiek atsitrenkė į ją, bet ji to nesureikšmino ir toliau nuėjo link laisvos vietos ir ten atsisėdo. Tada, sėdėdama autobuse, norėjo įsidėti Vilniečio kortelę į rankinuką (tuo metu rankinukas buvo pilnai atsegtas), ir iš karto pastebėjo, kad toje vietoje, kur buvo pasidėjusi savo mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S23“, jo nebuvo, todėl pradėjo ieškoti per rankinuko visus skyrius, ten neradusi pradėjo ieškoti striukės kišenėse, tačiau telefono nerado. Tuo tarpu minėtas autobusas važiavo link Žaliojo tilto ir ji bandė nueiti iki autobuso vairuotojo, tačiau autobuse buvo daug žmonių, todėl ji negalėjo prieiti prie vairuotojo ir grįžo į savo vietą. Šalimais sėdėjo vyras, jo duomenų nežino, tačiau jo paprašė, kad jis paskambintų į jos mobilųjį telefoną, nes galimai autobuse kažkas jį pavogė. Vyras sutiko jai padėti ir iš savo telefono paskambino į jos. Tuo tarpu minėtas autobusas privažiavo Žaliojo tilto stotelę, atsidarė autobuso durys, pradėjo išlipinėti žmonės ir suskambo jos telefono melodija, tačiau autobusas išvažiavo. Antrą kartą surinkus jos numerį, jos telefonas buvo jau išjungtas, nes jie nebegalėjo prisiskambinti. Kas galėjo pavogti jos telefoną, nežino, nematė, bet kai ėjo link autobuso komposterio, jos rankinukas buvo pilnai prasegtas, jis buvo jai iš priekio, prie pilvo ir tikrai atvirai matėsi, kad telefonas ten guli, tačiau jai sukėlė įtarimą vienas vyras, kuris išlipinėjo iš autobuso tuo metu, kai ji skambino, kurio požymiai: apie (duomenys neskelbtini) metų, iki 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, su netvarkinga barzda, berods dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S23“ IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Iš karto po įvykio kreipėsi pagalbos telefonu 112 ir tą pačią dieną nuvyko į artimiausią „Tele2“ saloną ir informavo, kad prarado telefoną, kuriame buvo jos SIM kortelė su numeriu, ir paprašė, kad jį atstatytų. Taip pat minėtas mobilusis telefonas neturėjo jokio apsaugos kodo, todėl jį bet kas kitas galėjo atrakinti ir juo naudotis. Telefono požymiai: liečiamo ekrano, juodos spalvos nugarėlė, o jo dėkliukas buvo tamsiai žalios spalvos, o ant apsauginio stikliuko yra vertikalus įbrėžimas per visą ekraną. Minėtą mobilųjį įrenginį pirko „Tele2“ salone 2023 m. gruodžio 13 d. ir mokėjo už jį 749 eurus, taip pat iš karto nusipirko apsauginį stikliuką ir dėkliuką jam. Vagystės metu telefonas buvo kartu su dėklu, kurio kaina yra 11,89 euro, bei apsauginiu stiklu, kurio kaina yra 15,90 euro. Bendra žala, padaryta jai, yra 781,88 eurai. Mobiliojo telefono įsigijimo dokumentus turi, juos galės pateikti el. paštu policijos tyrėjui (b. l. 32-33, 38).
2024 m. kovo 27 d. ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikti vaizdo įrašai, be kita ko, ir vaizdo įrašai „MX-CAM2-V4551_20240303-130300-130800“, „MX-CAM1-V4551_20240303-130300-130800“ dėl 2024 m. kovo 3 d., apie 13.00 val., autobuse Nr. 53, važiavusio Kalvarijų g., Vilnius, įvykdytos mobiliojo ryšio telefono kišenvagystės. Peržiūrimi vaizdo įrašai gauti iš 53 autobuse esančios stebėjimo kameros, Vilniuje.
Vaizdo įraše „MX-CAM2-V4551_20240303-130300-130800“ matoma data 2024 m. kovo 3 d. ir laikas 13:03:00 val. Įrašo trukmė 4 minutės 59 sekundės. Vaizdo įraše matomi autobuse sėdintys bei stovintys žmonės. Autobusui sustojus žmonės įlipa arba išlipa iš autobuso. 13:05:07 val. sustojus autobusui įlipa šviesių plaukų spalvos moteris Nr. 1, apsirengusi ilgą tamsios spalvos striukę, per kairįjį petį užsidėjusi rankinę, kairėje rankoje laiko maišą ir ant nugaros yra užsidėjusi kuprinę. 13:05:13 val. moteris Nr. 1 prieina prie sėdimos vietos, padeda ant jos maišą, kurį laikė kairiąja ranka. 13:05:32 val. vaizdo įraše pasirodo vyras Nr. 1, kuris, pasisukęs į moterį Nr. 1, stebi jos veiksmus. 13:05:34 val. vyras Nr. 1 pakelia galvą ir žiūri tiesiai į kabančią ant autobuso lubų stebėjimo kamerą. 13:05:42 val. vyras Nr. 1, priėjęs prie moters Nr. 1 ant nugaros esančios kuprinės, galimai ranka liečia ją, kadangi autobuse labai daug žmonių, nesimato, ką daro, kol moteris bando praeiti iki kabančio komposterio. 13:05:55 val. moteris Nr. 1 nusiima kuprinę, kuri buvo ant nugaros, ir atsisėda į sėdėjimo vietą, pradeda ieškoti kažko tarp savo daiktų. Vyras Nr. 1 atsistoja prie autobuso išėjimo/užėjimo durų ir stebi moters Nr. 1 veiksmus. 13:07:31 val. vyras Nr. 1, atsidarius autobuso durims, išlipa iš jo. Moteris Nr. 1 vaikšto pirmyn atgal, atrodo pasimetusi.
Vaizdo įraše „MX-CAM1-V4551_20240303-130300-130800“ matoma data 2024 m. kovo 3 d. ir laikas 13:03:00 val.. Vaizdo įraše matomi du vaizdo įrašai, viename iš jų stebėjimo kamera fiksuoja šaligatvio dalį, kur lipa/išlipa žmonės iš stotelės, kitame stebėjimo kamera fiksuoja autobuso priekio važiuojamąją dalį. 13:04:58 val. autobusas sustoja „Kalvarijų turgus“ stotelėje ir į autobusą įlipa šviesios plaukų spalvos moteris Nr. 1. 13:07:35 val. vyras Nr. 1 išlipa iš autobuso ,,Žaliasis tiltas“ stotelėje ir eina į dešinę pusę (b. l. 16-29).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. V. 2024 m. balandžio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuotas vyras Nr. 1, priėjęs prie moters Nr. 1, kuri ant nugaros turi kuprinę, galimai ranka liečia ją, kadangi autobuse labai daug žmonių, nesimato, ką daro, kol moteris bando praeiti iki kabančio komposterio, yra A. P., asmuo yra žinomas policijos pareigūnams, kaip nuolatos vykdantis vagyste (b. l. 49).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė). BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą vagystę, t. y. šioje normoje nurodyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų teisme įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis A. P., apklausiamas teisiamajame posėdyje, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nurodė, kad vagystę iš rankinės pripažįsta, tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, nes įvykis seniai buvo, bet buvo taip, kaip buvo pagarsinta, pavogtą telefoną pardavė taksistui prie Kalvarijų turgaus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios B. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. kovo 3 d., nuo 13.05 val. iki 13.07 val., viešoje vietoje, važiuodamas viešuoju transportu – autobusu Nr. 53 nuo transporto sustojimo „Kalvarijų turgus“, esančio prie pastato Kalvarijų g. 52A, Vilnius, iki transporto sustojimo „Žaliasis tiltas“, esančio prie pastato Kalvarijų g. 2, Vilnius, iš nukentėjusiosios B. K. rankinės, buvusios ant jos kairiojo peties, ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GALAXY S23“, 754,09 eurų vertės, įdėtą į telefono dėklą, 11,89 eurų vertės, su uždėtu apsauginiu stiklu, 15,90 eurų vertės, ir su paimtu telefonu pasišalino iš autobuso, taip viešoje vietoje iš asmens rankinės pagrobė svetimą – nukentėjusiosios B. K. 781,88 eurų vertės turtą. Kadangi kaltinamasis minėtą svetimą turtą pagrobė viešoje vietoje iš asmens rankinės, tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip kišenvagystė.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei – kišenvagystė, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, vagystė baigta, pagrobtas turtas – telefonas nukentėjusiajai B. K. nebuvo grąžintas, todėl jai buvo padaryta reali žala. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – šiuo metu nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 110-111), iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 28 kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų – kišenvagysčių padarymą (b. l. 96-108), daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 93-95), paties teigimu alkoholio negeria ir narkotikų nevartoja apie 3 metus, (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis jis 2024 m. kovo 25 d. nutarimu buvo nubaustas administracine tvarka už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo
Teismas, atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra daug kartų kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus – kišenvagystes bei kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, vertina, kad toks A. P. elgesys akivaizdžiai rodo, kad ir šis jo padarytas nusikaltimas – kišenvagystė, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus tik griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę bei kaltinamojo asmenybę, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, bet artimas jam. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, A. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis yra jau ne kartą baustas laisvės atėmimo bausmėmis už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tačiau būdamas laisvėje savo elgesio nekoregavo, nors neilgą laikotarpį dirbo, tačiau šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, įvykdė naują kišenvagystę iš savanaudiškų paskatų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė laikotarpiu, kuomet jam buvo taikomas lygtinis paleidimas, tokiu būdu jis nepateisino jam anksčiau parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, taigi, bausmės tikslai jo atžvilgiu nebūtų įgyvendinti atidedant jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Dėl šios priežasties laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu netaikytinas.
Ikiteisminio trimo metu kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji B. K. pareiškė 781,88 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl jos telefono „Samsung Galaxy S23“ vagystės metu patirtos turtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad telefonas buvo iš pardavėjo UAB „Tele2“ nupirktas 2023 m. gruodžio 13 d., telefonas buvo naujas, iki vagystės dienos buvo mažai naudotas ir nuo įsigijimo dienos iki vagystės dienos praėjo tik 3 mėnesiai (b. l. 45). Kartu su civiliniu ieškiniu nukentėjusioji B. K. pateikė UAB „Tele2“ PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad telefonas „Samsung Galaxy S23“ buvo įsigytas 2023 m. gruodžio 13 d., telefono kaina 748,84 Eur, taip pat sumokėtas valstybės nustatytas atminties laikmenos vienkartinis mokestis – 5,25 Eur, kartu su telefonu įsigytas apsauginis stiklas, 15,90 Eur vertės, ir dėklas, 11,89 Eur vertės. Bendra vertė – 781,88 Eur (b. l. 46). Pastaruoju civiliniu ieškiniu prašoma priteisti suma atitinka byloje nustatytą A. P. 2024 m. kovo 3 d. įvykdytos vagystės metu iš B. K. pagrobto telefono ir jo priedų – apsauginio stiklo bei dėkliuko – vertę. Iš bylos duomenų matyti, kad šios vagystės metu pagrobtas telefonas nukentėjusiajai nebuvo grąžintas, todėl ji realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą žalą. Teisiamojo posėdžio metu A. P. civilinį ieškinį pripažino. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiosios B. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas pilna apimtimi iš kaltinamojo A. P..
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 skaitmeninė laikmena su vaizdo medžiaga bei BPC garso įrašu, saugoma voke, prisegtame prie bylos viršelio – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 302, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. P. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.
Nukentėjusiosios B. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. P. 781,88 Eur nukentėjusiosios B. K. naudai turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 skaitmeninę laikmeną su vaizdo medžiaga bei BPC garso įrašu, saugomą voke, prisegtame prie bylos viršelio – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.