- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-713-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03621-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8217-1087/2019 pagal pareiškėjos A. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. I. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, kuriame prašė skubiai atskirti jos sūnų V. B. nuo tėvo A. B..
2. Pareiškėja nurodė, kad A. B. naudoja smurtą savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jį kankina, grasina nužudyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo atmetė.
4. Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymą, konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir neįrodytomis bei nesudarančiomis pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepagrindė, jog laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju privalo būti taikomos nedelsiant, dar neinicijavus teismo proceso. Pareiškėja aplinkybių, dėl kurių negalėtų pateikti teismui ieškinio šiuo metu, nenurodė. Duomenų, kad pareiškėja realiai ketintų pradėti teisminį procesą, taip pat nėra pateikta. Pareiškėjai nenurodžius, kokie konkretūs ieškinio reikalavimai bus suformuluoti ieškinyje, teismo vertinimu, nėra galimybės nuspręsti, koks būsimas, galbūt ieškovei palankus, teismo sprendimas galėtų būti priimtas. Dėl tos pačios priežasties nėra galimybės nuspręsti, ar, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6. Teismas nurodė, kad vien pareiškėjos teiginiai apie jos nepilnamečio vaiko sveikatai ir gyvybei kylančią grėsmę, kurią galimai sukelia vaiko tėvas A. B., savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo, nes pareiškėja jokių objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo priimti ir tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Grubiai pažeidžiamos pareiškėjos sūnelio V. B. konstitucinės teisės į sveikatą ir gyvybę, teisė nebūti kankinamam, teisė į vaikystę;
1.2. Yra reali grėsmė vaiko gyvybei ir sveikatai, stuburo pažeidimai, atsiradusios lėtinės ligos, kraujuojančios akys ir kiti sunkūs kūno sužalojimai įrodo, jog prieš Vytį jo atsisakęs teismuose smurtautojas A. B. naudoja žiaurius kankinimų būdus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pareiškėja prašo prie bylos prijungti 2013 m. rugsėjo 23 d. garso įrašą, patvirtinantį, kad iš jos sūnus V. B. buvo pagrobtas. Iš pareiškėjos nurodytos įrašo datos matyti, kad pareiškėja įrašą galėjo pateikti jos prašymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjos pateiktą garso įrašą ir prijungti jį prie bylos.
Dėl pareiškėjos atskirojo skundo
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Pareiškėja Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį laiko neteisėta ir nepagrįsta, prašo patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo iki ieškinio pareiškimo, paimti vaiką iš vaiko tėvo A. B. ir perduoti pareiškėjai.
12. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., todėl šioje proceso stadijoje turi iš esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginčą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015).
13. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo turi atitikti bendruosius reikalavimus šalių procesiniams dokumentams, nustatytus CPK 111 straipsnyje ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 147 straipsnio 3 dalyje.
14. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti šio Kodekso 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Motyvuotu ir įrodymais pagrįstu pareiškėjo prašymu dėl sunkios jo turtinės padėties teismas nutartimi užstato dydį gali sumažinti. Jeigu prieš pareiškiant ieškinį teismui įstatymų nustatytais atvejais privaloma pasinaudoti privalomąja mediacija, terminas, per kurį turi būti pareikštas ieškinys, pradedamas skaičiuoti nuo privalomosios mediacijos pabaigos dienos. Šiuo atveju pareiškėjas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalo pateikti duomenis apie kreipimąsi dėl privalomosios mediacijos, o pasibaigus privalomajai mediacijai – nedelsdamas pranešti teismui apie privalomosios mediacijos pabaigą. Nepareiškus per teismo nustatytą terminą ieškinio, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Kai ieškinys nepareiškiamas dėl suinteresuoto asmens kaltės, užstatas negrąžinamas.
15. Šie įstatymų leidėjo reikalavimai prašymo taikyti laikinąją apsaugą iki ieškinio pareiškimo formai ir turiniui bei CPK 144 straipsnyje įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – teismo sprendimo, priimtino dėl ieškovo pareikšto reikalavimo, įvykdymo užtikrinimas, – reiškia, kad prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos gali būti pripažįstamas ne bet koks suinteresuoto asmens surašytas raštas, o asmens procesinis dokumentas, kuriame turi būti nurodyta, kam ir kokį ieškinį suinteresuotas asmuo ketina pareikšti.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ir išnagrinėjo pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, neatitinkantį CPK 147 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
17. Apeliacine tvarka vertinamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo trūkumus iš dalies nurodė (pareiškėja nepagrindė, kodėl laikinoji apsauga turi būti taikoma nedelsiant; nenurodė aplinkybių, dėl kurių tuo metu negali pateikti ieškinio ar kad turi realų ketinimą pareikšti ieškinį; nenurodė būsimo ieškinio konkrečių reikalavimų; nepateikė teiginius apie grėsmę vaikui patvirtinančių įrodymų), tačiau procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto normų nepritaikė. Tai užkerta kelią apeliacine tvarka iš esmės įvertinti, ar teismo atsisakymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę yra teisėtas ir pagrįstas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pats pripažino, kad, nežinant ieškinio reikalavimų, nėra galimybės nuspręsti, ar būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui yra reikalingos laikinosios apsaugos priemonės.
18. Remdamasis šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo nurodytų procesinės teisės normų taikymo, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo yra atmestas nenustačius visų teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, todėl gali būti išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Prašymo trūkumų šalinimo taikymas apeliacinės instancijos teisme negalimas, todėl skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
19. Pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjos prašymą pirmosios instancijos teismas turi išspręsti prašymo trūkumų pašalinimo klausimą CPK 296 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos A. I. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.