Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., išnagrinėjęs N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 22.50 val. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas pranešdama, kad prie A. Fromo – Gužučio g. 7, Kaune, ilgą laiką stovi automobilis su įjungtu varikliu, tuo būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str.

N. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nematė, kas atvažiavo. Kvietė policiją, nes nakties metu burbia mašinos, negalima miegoti. Nepamena, ar rugsėjo 15 dieną kvietė policiją. Kokiu tikslu kviečia policiją nepamena. Kviečia, nes mašina burbia nakties metu. Ji buvo prie lango ir nieko nematė. Kai kviečia, tai atsistojusi prie lango žiūri, ar atvažiuoja. Nežino, ar jie atvažiavo, kai kvietė. Matė tik pravažiuojant mašiną, išbėgo į lauką, tai tik mašinos užpakalį pamatė. Dienos metu ji policijos nekviečia. Jai įgaliotinis pasakė, kad nakties metu kviestų 112, taip ir kviečia.

Liudytoja D. G. nurodė, kad nuo 2012 metų N. S. yra kvietusi policijos pareigūnus dėl neva keliamo automobilių triukšmo 26 kartus. Minėta pilietė patraukta atsakomybėn už tai, kad žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Teko su ja bendrauti. Ji paaiškino, kad jai burzgia automobiliai. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai buvo nuvykę. Ji pati su pareigūnais nebendravo, jie rėmėsi tarnybiniais pranešimais. Dėl rugsėjo 15 dienos su kaimynais nebendravo, rėmėsi tarnybiniai pranešimas.

Liudytojas T. J. nurodė, kad tą dieną važiavo vieną kartą. Nieko nenustatė. Buvo kviesti dėl to, kad stovi prie kiemo automobilis ir jis užvestas. Pabeldė į pareiškėjos duris, langus, niekas neatidarė. Kieme nebuvo jokio automobilio. Kaimynų neapklausė, nieko nebuvo, languose visur buvo tamsu.

Liudytojas T. K. nurodė, kad buvo gautas rugsėjo mėnesį iškvietimas A. Fromo-Gužučio adresu, kad prie nuosavo namo burzgia užvestas automobilis. Nuvyko, nieko nerado. Su pareiškėja nebendravo, beldė į duris, langus. Niekas durų neatidarė. Jokio automobilio nebuvo nei prie namo, nei prie gatvės, nei prie vartų. Nebuvome užėję pas kaimynus.

Ištirta byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3 - 5), pažyma apie baustumą (b. l. 10-13), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad N. S. 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 22.50 val., iškvietė policijos pareigūnus adresu A. Fromo – Gužučio g. 7, Kaunas. Tačiau N. S. specialiųjų tarnybų – policijos pareigūnų iškvietimą grindė tuo, kad ilgą laiką stovi automobilis su įjungtu varikliu. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nurodyta, kad ši informacija nepasitvirtino, tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog N. S. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga. Priešingai, ji kvietė policijos pareigūnus įsitikinusi, kad ilgą laiką stovi automobilis su įjungtu varikliu. Ar taip buvo iš tikrųjų, policijos pareigūnai neišsiaiškino, neištyrė. Pagal iškvietimą vykę pareigūnai nesusisiekdavo su kvietusiu asmeniu, nesiaiškino aplinkybių, neapklausė kaimynų. Išanalizavus surinktus įrodymus, darytina išvada, jog N. S. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, jos teismui pateiktų paaiškinimų nepaneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

N. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., sudėties.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 - 288, 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.