Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas D. B. 2015m. balandžio 08d. apie 19val. 49min. (duomenys neskelbtini), neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir būdamas neblaivus / 1,72 promilės girtumas /, vairuodamas R. B. vardu buvusį įregistruotą, tačiau išregistruotą, faktiškai jam priklausantį automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sankryžoje nepakluso uniformuoto policijos pareigūno R. L. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei vėliau sulaikytas nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d., 124-1str. 8d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

D. B. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad automobilį „WV Golf“ jis nusipirko prieš kurį laiką iš nepažįstamo asmens jau išregistruotą, be jokios rašytinės sutarties ir be galiojančio privalomojo draudimo. Įvykio dieną susipyko su žmona, todėl susinervinęs nusprendė išvažiuoti iš namų; kartu važiavo jo brolis A. ir draugas D. V.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime, netoli jo namų, matė jį stabdančius policininkus, tačiau išsigandęs nesustojo, nuvažiavo toliau ir palikęs mašiną pabėgo. Po kurio laiko grįžęs buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Įvykio metu automobilį būdamas neblaivus vairavo jis, stabdomas policininkų nesustojo, nes išsigando, jog bus nubaustas. Dėl tos pačios priežasties po sulaikymo iš pradžių nepripažino kaltės. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes augina mažametę dukrą, dirba pagal verslo liudijimą statybos darbus visoje Lietuvoje, todėl jam reikia važinėti į darbą. Be to, žiemomis laikinai dirba tolimųjų reisų vairuotoju Kelmės firmoje „Eglė“.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė įrodyta paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, administracinėje byloje surinkta medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2015m. balandžio 08d. apie 19val. 32min. gavę anoniminį pranešimą Kelmės r. PK policijos pareigūnai A. M. ir R. L. tarnybiniu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur apie 19val. 49min. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pareigūnas R. L. stabdė automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas nesustojo, bet padidinęs greitį pavojingai manevruodamas nuvažiavo tolyn ir sustojo Lauko gatvės namo Nr. 44 kieme, kur iš automobilio iššokę du vyrai pabėgo. Apie 20val. 02min. į tą patį kiemą grįžo D. B., kurį policijos pareigūnai atpažino kaip vairuotoją / tarnybinių pranešimų duomenys – 5-8 l. / Iš karto po įvykio sulaikytam D. B. nustatytas 1,72 prom. girtumas / 9 l. /, jis buvo nušalintas nuo vairavimo / 10 l. / ir sulaikytas / 11 l. /.

Automobilis buvo įregistruotas R. B. vardu / 28 l. /, tačiau automatiškai išregistruotas / 16 l. /, jo civilinės atsakomybės draudimo sutarties terminas pasibaigęs / 18 l. /, tech. apžiūra galiojanti / 19 l. /

Aptarti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas D. B., neapsidraudęs privalomuoju draudimu ir būdamas neblaivus, vairuodamas išregistruotą automobilį nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei vėliau nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d., 124-1str. 8d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes - D. B. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vengdamas sulaikymo jis pavojingai manevravo, keldamas pavojų kitiems asmenims, sulaikytas neigė kaltę ir t.t. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą - jis dirba pagal verslo liudijimą / 33 l. /, augina ir išlaiko mažametę dukrą / 31, 32 l. /, turi vairuotojo pažymėjimą nuo 2008 metų / 13 l. /, yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nelabai grubius KET pažeidimus, tame tarpe 2015-04-04 – už to paties automobilio vairavimą neįregistravus ir be draudimo / 20-26 l. /, kt. / 27 l. /, teismo posėdyje pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimalios trukmės laikotarpiui / Lietuvos ATPK 33str. /.

Pagal D. B. prašyme nurodytus motyvus ir pateiktus įrodymus taikant Lietuvos ATPK 30-1str. neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos nėra pagrindo. Jis įvykdė eilę tyčinių / du iš jų - itin pavojingus / KET pažeidimus, jam nustatytas daugiau kaip 1,7 promilės girtumas / t.y. jis akivaizdžiai galėjo ir privalėjo suprasti, jog vairuoja automobilį būdamas girtas /, siekdamas išvengti sulaikymo jis važiavo pavojingai manevruodamas kelyje / 5-8 l. /. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ar kitos panašios aplinkybės / šiuo atveju – reikalingumas išlaikyti mažametį vaiką /, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažintinos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad vairuotojas dar prieš pradėdamas neblaivus vairuoti automobilį privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Todėl asmeniui, įvykdžiusiam keletą tyčinių itin pavojingų KET pažeidimų, Lietuvos ATPK 30-1str. nuostatos neturi būti taikomos.

D. B. vairavo neblaivus, todėl nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas skubiai, jo teismo posėdyje pateiktas vairuotojo pažymėjimas perduotinas Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai / Lietuvos ATPK 330str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. B. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d. – 30 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. – 25 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 8d. -10 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. – 600 EUR bauda, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 900 EUR bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą D. B. paskirti devynių šimtų eurų / 900 EUR / baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams / 3m. /.

D. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0941841 perduoti Kelmės rajono PK kelių policijos tarnybai.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.