Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro D.Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. pagal LR BK 290 str. 1 d. 9 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-09, apie 13.00 val., D. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tėvui A. K. nedavus automobilio, jis, vartodamas tėvo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, metė lėkštę į grindis, pasakydamas A. K. atžvilgiu žodžius „užmušiu tave“ ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. K. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. K. 2014-01-10, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tėvui A. K. nedavus paskambinti mobiliojo ryšio telefonu, vartodamas necenzūrinius žodžius, ranka trenkė per nešiojamojo kompiuterio atlenkiamą dalį, pasakydamas A. K. atžvilgiu žodžius „žiūrėk kad tavo galva neatsidurtų koridoriuje“ ir taip baugindamas nukentėjusįjį A. K., sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas jį nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis D. K. dėl pareikšto įtarimo prisipažino ir parodė, kad 2014-01-09, apie 13.00 val. žodinio konflikto metu tėvui A. K. nedavus automobilio, metė lėkštę į pastarojo kojas, vadindamas tėvą necenzūriniais žodžiais, grasino jį užmušiąs. Bei 2014-01-10 žodinio konflikto metu, tėvui A. K. nedavus telefono skambinti, jis koliodamasis necenzūriniais žodžiais grasindamas nužudyti jį, sugadino tėvui priklausantį nešiojamą kompiuterį, trenkdamas per jį ranka. D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl to, tėvo A. K. atsiprašė, susitaikė su juo (b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K., parodė kad 2014-01-09, apie 13.00 val., tarp jo ir sūnaus D. K., nedavus sūnui automobilio, kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus metė lėkštę į jo kojas bei grasino jį nužudysiąs, vadino necenzūriniais žodžiais. 2014-01-09, apie 13.00 val., tarp jo ir sūnaus D. K., nedavus mobiliojo ryšio telefono, kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus apgadino nešiojamo kompiuterio atverčiamą dalį, suduodamas kumščiu per ją, ir vadindamas tėvą necenzūriniais žodžiais, grasino jį nužudysiąs. Tačiau vėliau sūnus D. K. jo atsiprašė, abu susitaikė (b.l. 6, 8, 11).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad padarytos nusikalstamos veikos vieta yra Maironio g. 7-19, Ukmergės m. esantis butas (b.l. 13-15).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. K. keikė savo tėvą, buvo agresyviai nusiteikęs, sudaužė lėkštę ir kompiuterį bei grasino nužudyti savo tėvą A. K., kas buvo pakankamas pagrindas A. K. manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir ši D. K. nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausme (b.l. 70).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), teistumas jam išnykęs, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo D. K. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., D. K. taikytas sulaikymas (b.l. 54, 55, 56) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Maironio 7-19, Ukmergėje, ir nesiartinti prie A. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, panaikintinos (LR BPK 139 str. 3 d., 307 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir paskirti jam 10 MGL (1300 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti D. K. sulaikymą nuo 2014-01-11 iki 2013-01-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti D. K. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – du mėnesius ir išaiškinti, kad 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie A. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.