Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nuteistajam I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-01-17 iki 2016-01-19 (dvi dienos). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nutartimi I. J. paskirtą 20 parų arešto bausmę, į kurią įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas dviejų dienų laikas, nustatyta atlikti poilsio dienomis.

Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas (toliau – Lukiškių TI-K) pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad nuteistojo I. J. ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017-05-09 susitarimu Nr. LV-1446 I. J. arešto bausmę turėjo atlikti Lukiškių TI-K areštinėje nuo 2017-05-12 18.00 val. kiekvieną savaitgalį po vieną parą (pradedant penktadieniais ir baigiant šeštadieniais) iki bausmės pabaigos. Tačiau pagal minėtą susitarimą nuteistasis atliko tik 14 parų arešto, daugiau atlikti arešto bausmės neatvyko. Lukiškių TI-K administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 5 dalimi, apie I. J. neatvykimą atlikti arešto bausmę 2018-09-07 informavo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą ir Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. 2018-10-12 Lukiškių TI-K administracijai atsiųstame rašte pranešta, kad nuteistasis I. J. negyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo buvimo vieta nežinoma. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo teismo spręsti klausimą dėl I. J. arešto, atliekamo poilsio dienomis, pakeitimo areštu įprastine tvarka.

Nuteistasis I. J. į teismo posėdį neatvyko, šaukimo neatsiėmė pašte (persikraustė), telefonu neatsako, niekur nedirba, pagal policijos patikrintą informaciją deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena, kita jo buvimo vieta nežinoma. Esant tokioms aplinkybėms teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Lukiškių TI-K atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašė pakeisti likusias 4 paras arešto atlikti įprastine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 49 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 60 straipsnio 2 dalyje 5 punkte numatyta, kad už bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda - poilsio dienomis atliekamo arešto pakeitimas įprastine tvarka atliekamu areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis I. J. pagal 2017-05-09 susitarimą Nr. LV-1446 iš 20 parų arešto bausmės atliko 14 parų arešto. Nuo 2018-09-07 jis arešto bausmės atlikti neatvyksta, apie neatvykimo priežastis Lukiškių TI-K administracijai nepranešė. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato rašte nurodyta, kad I. J. (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvena, šis butas parduotas iš varžytinių, kaimynai nežino kur šiuo metu gali būti I. J.. Patikrinus duomenis informacinėse sistemose, dabartinė I. J. buvimo vieta nėra žinoma (b. l. 2-10).

Nuteistasis I. J., pasirašydamas 2017-05-09 susitarimą dėl arešto bausmės atlikimo poilsio dienomis, buvo supažindintas su Bausmių vykdymo kodekso 59 ir 60 straipsniuose atliekamos arešto bausmės vykdymo ypatumais ir su nustatyta atsakomybe, todėl šio susitarimo nesilaikymo pasekmės jam buvo žinomos (b. l. 2).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis I. J. pažeidė 2017-05-09 susitarimu Nr. LV-1446 nustatytą arešto tvarką, iš paskirtos 20 parų arešto bausmės, į kurią įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme, atliko 14 parų arešto, todėl likusi neatlikta 4 parų arešto bausmės atlikimo tvarka keistina į įprastinę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 354, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą patenkinti.

Pakeisti I. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 4 (keturių) parų arešto bausmės atlikimo tvarką, nustatant įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.