Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Indrei Šukienei, Jolantai Stanelienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto T. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos (toliau- Institucijos) 2013 m. sausio 9 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje T. P. prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 18 d. anksti ryte važiavo į darbą siaurais kaimo keliukais. Privažiavęs geležinkelio pervažą, matė įrengtą kelio ženklą „STOP“, pristabdė, matė, kad pervažoje neartėja traukinys, pilnai nesustabdė automobilio ir pravažiavo pervažą. Važiavo siauru kaimo keliuku, jis buvo nevalytas ir labai slidus, pustė, jei būtų sustojęs, būtų jau negalėjęs pajudėti iš vietos be kitų pagalbos. Pažeidimo padarymo metu nesiginčijo su pareigūnais, su pažeidimu sutiko, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. 2013-01-09 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto nutarimu, vadovaujantis ATPK 125 str., jam buvo paskirta 550 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Nurodė, jog baudą sumokėjo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) skerdėju, darbas prasideda labai anksti- 6 val. ryto, tokiu paros metu joks autobusas nevažiuoja, nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo yra apie 21-23 km. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalėtų pasiekti savo darbo vietos tokiu ankstyvu metu, todėl turėtų išeiti iš darbo, be to, yra skolingas bankams ir kredito bendrovėms, todėl negalėtų mokėti paskolų, vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš administracinėje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (3 b. l.) matyti, kad T. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis 2012 m. gruodžio 18 d. 4.20 val. Šiaulių rajone, vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio 4016 Andrijava- Kupriai- Zuikiai 1 km nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, esančio prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas KET 175 punkto reikalavimus. Iš 2013-01-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos nutarimo (4 b. l.) matyti, kad T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį buvo skirta administracinė nuobauda- bauda, artima sankcijos minimumui, jis buvo nubaustas 550 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Tiek savo skunde, tiek duodamas parodymus teisme T. P. neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes organas, nagrinėjęs jo administracinio teisės pažeidimo bylą, neįvertino jo nurodytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t.y., kad T. P. specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbą, nes kitu transportu jis neturi galimybės pasinaudoti, negalėdamas nuvykti laiku į darbą, jis praras darbą, todėl negalės vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų bankams ir kredito įstaigoms.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Pagal Kelių eismo taisyklių 175 punktą, duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Byloje ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pažeidėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos dydžio klausimas – T. P. mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda, susijusi su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams yra per griežta atsižvelgiant į jo galimybę prarasti darbą ir su tuo susijusias pasekmes- nesugebėjimą vykdyti kreditinių įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda bei privaloma papildoma nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Mažesnės ar švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas išskirtine aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011). Pažymėtina tai, kad su nuobaudos paskyrimu neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. T. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini) skerdienos apdorotoju, jo darbas nėra susijęs su transporto priemonių vairavimu, tai nėra ypatinga išimtinė aplinkybė, dėl kurios galėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad T. P., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės nuvykti į darbą ir turės iš jo savo noru išeiti, nes darbas prasideda labai anksti- 6 val. ryto, darbas nuo jo gyvenamosios vietos yra labai toli- apie 21-23 km, pėsčiomis jis iki darbo nueiti neturi galimybės, jokia viešojo transporto priemonė tokiu metu ir toje vietoje nevažiuoja, kuri galėtų jį nuvežti į darbą, darbdavys nurodė, kad įmonė darbuotojams vežioti transporto neturi (33 b. l.), taip pat nėra asmens, kuris galėtų T. P. nuolat vežioti į darbą. T. P. nurodė, kad yra paėmęs paskolas arba sudaręs sutartis dėl daiktų paėmimo išsimokėtinai su Vivus.lt, UAB „General Financing“, BIGBANK AS filialu, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Snoro lizingas“, pateikė tai patvirtinančius dokumentus (23-32 b. l.), todėl netekęs darbo negalės vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad T. P. jam skirtą baudą jau sumokėjo ir pateikė teismui tai patvirtinančius įmokos mokėjimo kvitus (21,22 b. l.), kad jis administracine tvarka yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau į tai jau buvo atsižvelgta skiriant šią administracinę nuobaudą- baudą, kuri yra ne minimali, o viršijanti sankcijos minimumą, po pažeidimo padarymo administracine tvarka nebaustas (15-16 b. l.), į tai, kad jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus ar pavojingas, padarytas ne regioninės reikšmės kelyje, pervažoje, kurioje nėra intensyvaus traukinių eismo, nesukeliant realios grėsmės kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui bei avarinės situacijos, kad pažeidimą padarė dėl blogų oro sąlygų ir nevalytų kelių, tiek pažeidimo padarymo, tiek tyrimo metu, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo išgyveno, kritiškai įvertino savo veiksmus, šių veiksmų sukeltas pasekmes ir padarė reikiamas išvadas, pagrindinė administracinė nuobauda yra bauda, nubaudimas pasiekė ne tik auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų, T. P., sumokėdamas baudą, jau patyrė neigiamas pasekmes, nepatogumus, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog šiuo atveju net minimalios papildomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimas būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, kadangi neigiamai atsilieptų T. P. darbui ir kreditorių gerovei, kas sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas T. P. atžvilgiu yra galimas. Todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtos nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant T. P. papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), todėl T. P. paskirta administracinė nuobauda švelnintina, o skundžiamas nutarimas keistinas, papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems mėnesiams – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

T. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2013 m. sausio 9 d. nutarimą ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, panaikinti T. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems mėnesiams, paliekant 550 Lt piniginę baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.