Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2620-187/2017 pagal ieškovės F. A. K. ieškinį atsakovei L. A. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė F. A. K. pateikė ieškinį atsakovei L. A. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, kuriuo prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą Telšių rajono 1-ajame notarų biure tarp F. A. K. ir L. A., dėl išlaikymo iki gyvos galvos, pripažįstant, kad L. A. iš esmės pažeidė sutarties reikalavimus; pagal sutarties įsipareigojimus perleistą L. A. butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti F. A. K..

Atsakovė L. A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. (duomenys neskelbtini) atsakovė L. A. mirė, todėl Telšių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės F. A. K. ieškinį atsakovei L. A. nutraukė.

Pareiškėja R. G. Telšių apylinkės teismui 2018-01-03 pateikė prašymą dėl 2017-11-02 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2620-187/2017 išaiškinimo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus ieškovei F. A. K. ji kreipėsi į Telšių rajono 3-iąjį notarų biurą dėl A. K. turto paveldėjimo, kur jai buvo paaiškinta, jog F. A. K. vardu registruoto turto nėra. R. G. prašė teismo išaiškinti, kokiu būdu ir kokiu pagrindu butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) turi būti grąžintas F. A. K. nuosavybėn.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti R. G. prašymą, nurodydamas, kad mirus F. A. K., (duomenys neskelbtini) įgaliojimas pasibaigė, R. G. nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo, kuris turėtų teisę CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka teikti prašymą teismui dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja R. G. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį bei įpareigoti Telšių apylinkės teismą išaiškinti 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį dėl bylos Nr. 2-2620-187/2017 nutraukimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Esant nepakankamam nutarties informatyvumui, notaras, į kurį kreipėsi R. G. dėl F. A. K. turto paveldėjimo, nesuprato CPK 293 str. 1 d. 7 p. pagrindu nutrauktos bylos teisinių padarinių.

R. G. yra vienintelė turto ir kitų mirusiosios ieškovės teisių ir pareigų perėmėja, o įgydama teisę paveldėti turtą, tuo pačiu R. G. tapo ir palikėjos teisių perėmėja. Būdama palikėjos F. A. K. teisių perėmėja, R. G. turi tiesioginį suinteresuotumą dėl teismo nutarties išaiškinimo, nes be teismo nutarties išaiškinimo yra negalimas perduoto išlaikytojui (L. A.) iki gyvos galvos turto grąžinimas išlaikytiniui (F. A. K.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo, yra pagrįsta ir teisėta.Byloje nustatyta, kad F. A. K., gindama savo turtines teises, pareiškė ieškinį L. A. dėl rentos sutarties nutraukimo ir pagal jos nuostatas perduoto turto sugrąžinimo. F. A. K. nagrinėjamoje byloje atstovavo jos dukra R. G. kartu su advokato padėjėju Ž. K.. (duomenys neskelbtini) mirus L. A., pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. (duomenys neskelbtini) F. A. K., R. G. kreipėsi į teismą dėl teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties išaiškinimo, tačiau teismas prašymo nepriėmė motyvuodamas, kad R. G. nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Su tokia teismo nutartimi apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.Byloje aktualus procesinių teisių perėmimo klausimas. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių (fizinis asmuo) pasitraukia iš bylos dėl šio asmens mirties, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 str. 7 p.). Taigi vienos iš šalių byloje mirties atveju spręstinas klausimas, ar pagal byloje pareikštus reikalavimus yra galimas procesinių teisių perėmimas. Kaip matyti iš Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties, teismas sprendė, kad mirus F. A. K., baigėsi ir (duomenys neskelbtini) įgaliojimas, kurio pagrindu ieškovę byloje atstovavo R. G., tačiau teismas neatsižvelgė, kad R. G., tapusi mirusiosios F. A. K. paveldėtoja, tapo ir jos procesinių teisių nagrinėjamoje byloje perėmėja.Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Tuo atveju, kai neleidžiama perimti materialiųjų subjektinių teisių, t. y., kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu, negalima perimti ir procesinių teisių. Taigi, nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar R. G. yra F. A. K. procesinių teisių perėmėja.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Pagal CK 1.112 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę turtinės teisės perduodamos ir paveldimos. CK 5.1straipsnio 2 dalis taip pat nustato, kad paveldimi materialūs ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės, taip pat kitos turtinės teisės. Pagal CK 5.1 straipsnio 3 dalį nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumą, autorystė, teisė į autorinį vardą, į kūrinio neliečiamybę, į atlikėjo vardą ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir pašalpas, mokamas palikėjui išlaikyti, teisė į pensiją, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.Ieškovė F. A. K. pareiškė ieškinį dėl rentos sutarties nutraukimo ir įpareigojimo grąžinti už rentą perleistą turtą, t. y. išreiškė valią susigrąžinti nuosavybėn atsakovei L. A. perleistą turtą. Kadangi reikalavimas grąžinti už rentą perleistą turtą yra turtinio pobūdžio ir tokia turtinė reikalavimo teisė pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį gali būti paveldima, tai šiuo atveju galimas tiek materialinių, tiek procesinių teisių perėmimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. G., kaip ieškovės F. A. K. įstatyminė paveldėtoja (paveldėjimo liudijimas, notarinio. reg. (duomenys neskelbtini)), yra jos procesinių teisių perėmėja nagrinėjamoje byloje.Aptartų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas R. G. 2018-01-03 prašymo priėmimo klausimą, nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias teisės normas bei nepagrįstai atsisakė minėtą prašymą priimti nagrinėjimui (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Todėl skundžiama nutartis panaikintina, o R. G. prašymo dėl teismo nutarties išaiškinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti.

Prašymo dėl nutarties išaiškinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.