Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei B. M. dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo (trečiasis asmuo byloje – A. B.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinys atsakovei B. M., kuriuo prašoma neterminuotai apriboti motinos valdžią jos sūnaus M. M. (M. M.) atžvilgiu, iš atsakovės priteisti teismo išlaidas. Tarnyba nurodo, kad apribojus atsakovei motinos valdžią, VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų šeimai padalinyje jai ir toliau buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tikslu keisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovė į 2018 m. gruodžio 4 d. organizuotą atvejo nagrinėjimo posėdį neatvyko, posėdžio metu šeimos atvejo vadybininkė pateikė informaciją, kad atsakovė bendradarbiauja tik iš dalies, ne visada atsiliepia į telefoninius skambučius, į sutartas konsultacijas neatvyksta, neinformuoja, kad neatvyks. Nurodė, kad pokytis šeimoje nevyksta, B. M. ir toliau vartoja psichotropines medžiagas, niekur nedirba, su sūnumi pastovaus ryšio nepalaiko. 2019 m. gegužės 6 d. Tarnyboje gauta informacija iš šeimos atvejo vadybininkės, kad atsakovė nuo 2018 m. gruodžio 27 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Numatomas bausmės atlikimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 27 d. Iki įkalinimo su socialiniais darbuotojais B. M. nebendradarbiavo, nevykdė pagalbos plano įsipareigojimų, nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdo, gydytis priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų. Vykdant vaiko globos priežiūrą, 2019-08-18 Tarnybos specialistas lankėsi mažamečio M. M. gyvenamojoje vietoje ir surašė globojamo vaiko aplankymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Lankymosi metu nustatė, kad vaiko globa vyksta sklandžiai, vaikas turi artimą ryšį su globėja ir kitais šeimos nariais. Iš globėjos gauta informacija, kad motina su sūnumi nebendrauja, kadangi yra įkalinimo įstaigoje. Paskutinis vaiko ir motinos susitikimas vyko 2018 m. spalio viduryje. Globėja nurodė, kad 2019 m. pradžioje pati paskambino į įkalinimo įstaigą ir paliko vaiko motinai savo telefono numerį, kad jei ji norėtų, galėtų paskambinti ir pasišnekėti apie vaiką. Globėjos teigimu, B. M. paskambino tik vieną kartą (maždaug po 3 savaičių), kalbėjosi su globėja, tačiau per daug vaiku nesidomėjo, apie vaiko sveikatą, vystymąsi nesiteiravo. 2019 m. spalio 11 d. Tarnyboje gauta informacija, kad B. M. nuteista 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pabaiga – 2020 m. birželio 28 d. 2020 metais buvo gauti keli B. M. prašymai dėl bendravimo su vaiku. Atsakovei pateikti atsakymai, kad dėl susitikimų su vaiku organizavimo turėtų kreiptis į globos centrą (duomenys neskelbtini) (toliau - Globos centras), nurodyti kontaktiniai duomenys. 2020 m. liepos 30 d. Tarnybos atstovas aplankė mažametį M. M., surašė globojamo vaiko aplankymo aktą bei atliko vaiko globos peržiūrą. Lankymosi metu nustatė, kad vaiko globa vyksta sklandžiai, vaikas viskuo aprūpintas, užtikrinti visi jo fiziniai bei emociniai poreikiai. M. M. yra labai „prisirišęs“ prie globėjos šeimos, ją vadina mama. Berniukas myli ir labai pasiilgsta ir globėjos vyro bei dukrų, vaikas save identifikuoja su globėjos šeima. Globėja A. B. lankymosi metu nurodė, kad anksčiau vykdavo vaiko ir motinos susitikimai Globos centre. Būdavo, kad mama į susitikimus neateidavo arba ateidavo apsvaigusi. Buvo skaudus ir pirmas vaiko gimtadienis, į kurį mama tiesiog neatėjo, nors buvo žadėjusi ateiti. 2021 m. balandžio 21 d. Tarnyboje gauta informacija iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos, kad B. M. šiuo metu laikoma (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, jai paskirtas suėmimas. Suėmimo terminas - 2 mėn. Suėmimo pradžia – 2021 m. kovo 31 d., šiuo metu numatoma suėmimo pabaiga, jei jis nebus pratęstas, - 2021 m. gegužės 29 d. 2021 m. balandžio 14 d. Tarnyba atliko mažamečio M. M. globos peržiūrą. Peržiūros metu įvertino, kad per visą vaiko globos laikotarpį vaiko motina pastovaus ir reguliaraus ryšio su sūnumi nepalaikė, ryšys tarp vaiko ir motinos yra visiškai nutrūkęs, M. M. biologinės motinos neprisimena ir nepažįsta, savo šeima ir tėvais laiko globėją ir jos vyrą, su kuriais jį sieja labai stiprus ryšys. Įvertinus, kad situacija B. M. gyvenime nėra pasikeitusi, kad gyvenimo būdo ji nepakeitė, ryšio su sūnumi neatkūrė ir neišlaikė, nesant galimybės vaiko grąžinti į biologinę šeimą, prašoma spręsti dėl neterminuoto motinos valdžios B. M. apribojimo. Beveik trejų metų laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas atsakovei pakeisti gyvenimo būdą, tinkamai pasiruošti, nusiteikti vaiko grįžimui į šeimą ir jį susigrąžinti (kreiptis teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo), tačiau atsakovė nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai motinos valdžios apribojimas būtų panaikintas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo vaiką. Priešingai, atsakovė ir toliau veda netinkamą gyvenimo būdą, daro nusikalstamas veikas, kas yra visiškai nesuderinama su mažamečio vaiko auginimu bei auklėjimu. Nors atsakovei ir buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės keisti gyvenimo būdą, užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tačiau atsakovė B. M. nesinaudojo jai siūlytomis ir teiktomis socialinėmis paslaugomis, nebendradarbiavo, nepriėmė pagalbos, neatsižvelgė į rekomendacijas. Toks atsakovės elgesys – abejingumas, motyvacijos stoka, epizodinis bendravimas su vaiku, visiškas nusišalinimas nuo motiniškų pareigų savo vaikui įgyvendinimo – rodo, kad atsakovė gyvena tenkindama tik savo poreikius ir interesus, nėra suinteresuota motinos valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo mažamečiui vaikui, kuris nuo dviejų mėnesių po gimimo auga globėjos šeimoje, motinos ir vaiko ryšys yra visiškai nutrūkęs.

Atsakovei B. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, jokių prašymų iki teismo posėdžio nepareiškė. Taip pat netsakė į teismo pasiūlymą dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Lina Visockienė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, paaiškino, jog vaikui galimybės grįžti į šeimą nėra, atsakovė gyvenimo būdo nepakeitė. Yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, išlaikymo vaikui neteikia, reguliaraus bendravimo su vaiku nebuvo. Paskutinį kartą atsakovės prašymu motinos ir vaiko susitikimas organizuotas 2020 m. spalio mėnesį, tačiau buvo formalus, kaip tarp svetimų žmonių. Nuolatinės globėjos šeimoje vaiku rūpinamasi tinkamai, vaikas save su globėjos šeima ir identifikuoja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovės atstovės paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovės motinos valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Dėl motinos valdžios apribojimo

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste –ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovė B. M. yra M. M. (M. M.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina, duomenų apie vaiko tėvą nėra.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4849-931/2018 atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu. Teismas sprendė, kad B. M. nesirūpina vaiko sveikata, tinkama priežiūra, tinkamu buitinių sąlygų vaikui sudarymu. Atsakovė gyvena savo interesais, nesistengia šiuo metu keisti susiklosčiusios padėties, nors ir bando imtis veiksmų, vykdyti įsipareigojimus, tačiau tik užsirašiusi į gydymo įstaigą ar į mokymus, jų nelanko, taigi nesiima konkrečių veiksmų, siekiant kuo greičiau išspręsti problemas šeimoje ir susigrąžinti vaiką. Atsakovė nesirūpina sūnumi ir savo neveikimu bei abejingumu neužtikrina sūnaus teisių ir interesų, todėl sūnus sugrįžti į B. M. šeimą negali. Atsakovė net nesikreipė į vaiko teisių apsaugos skyrių, siekdama susigrąžinti sūnų į šeimą. Teismo vertinimu, atsakovė B. M. stokoja socialinių įgūdžių, nėra pajėgi tinkamai užtikrinti savo nepilnamečio vaiko M. M. interesų. Teismas nustatė daugumą motinos valdžios ribojimo aplinkybių: atsakovės vengimą atlikti pareigą auklėti vaiką, juo rūpintis, sudaryti normalias, sveikas sąlygas gyventi, augti ir ugdytis, žalingos įtakos vaikui darymą savo asocialiu elgesiu, piktnaudžiaujant narkotinėmis medžiagos, nusikalstamų veikų darymu, neturėjimas pakankamų socialinių įgūdžių ir pan., tačiau vertino, kad bylos nagrinėjimo dienai motinos ir vaiko ryšys nėra visiškai nutrūkęs. Atsakovė nėra visiškai abejinga vaikui. Byloje pateikta pažyma, kad atsakovė 2018 m. gegužės mėnesį vaiką lankė reguliariai, kiekvieną ketvirtadienį, stengėsi su juo bendrauti, nurodė, kad lanko bažnyčioje susitikimus, teigė lankysianti psichologo konsultacijas. Atsakovė pateikė pažymą, kad tikrinant nuo narkotinių medžiagų 2018 m. gegužės 4 d. narkotinių medžiagų testo rezultatai neigiami. Teismas vertino, kad negalima daryti vienareikšmės išvados, kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, o laikinas motinos valdžios apribojimas gali padėti atsakovei suprasti, kad, jei nedės ypatingai daug pastangų, kad įgytų įgūdžių vaikui prižiūrėti ir auklėti, nesistengs susirasti gyvenamosios vietos, darbo, kad galėtų išlaikyti nepilnametį vaiką, intensyviai nespręs priklausomybės narkotinėms medžiagoms problemos, motinos valdžios ribojimas iš laikino gali būti pakeistas į neterminuotą motinos valdžios ribojimą sūnaus M. M. atžvilgiu.

Atsakovei laikinai apribojus motinos valdžią B. M. buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tačiau ji į 2018 m. gruodžio 4 d. organizuotą atvejo nagrinėjimo posėdį ji neatvyko, vėliau gauti duomenys, kad atsakovė atlieka bausmę. VšĮ ,,Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2019 m. gegužės 6 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad B. M. iki įkalinimo su socialine atvejo vadybininke nebendradarbiavo, nevykdė pagalbos plano įsipareigojimų, nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdo, gydytis priklausomybės nuo psichotropinių medžiagų. Ieškovės 2021 m. balandžio 14 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pirmaisiais vaiko gyvenimo metais B. M. į susitikimus su vaiku ateidavo, tačiau reguliaraus, artimo ryšio nepalaikė. Paskutinis vaiko ir motinos susitikimas vyko 2020 metų spalio pradžioje, kai motina buvo išleista iš įkalinimo įstaigos. Kadangi vaikas jos nebuvo matęs dvejus metus, reagavo į ją kaip į bet kurią kitą moterį, ryšio atstatyti nepavyko. Nuo to laiko B. M. sūnumi visai nesidomi, išlaikymo neteikia. Atvejo vadyba B. M. taip pat neteikiama, nes nėra žinoma jos gyvenamoji vieta, telefonu moteris nepasiekiama.

Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimo priėmimo B. M. bausta už 2018 m. rugsėjo 18 d. padarytą nusikalstamą veiką (BK 259 straipsnio 1 dalis, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), 2020 m. spalio 21 d., 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 3 d. įvykdytas vagystes.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtas sprendimus už 5 metus matyti, kad atsakovė nuolat daro panašaus pobudžio administracinius nusižengimus – vagystes iš parduotuvių, už ką bausta virš 20 kartų.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovei buvo stengiamasi teikti pagalbą, buvo suteikta galimybė parodyti, kad jos ketinimai susigrąžinti vaiką yra realūs, nepaisant to, atsakovė gyvenimo būdo nepakeitė, toliau darė uždraustas veikas. B. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, noro dalyvauti teismo posėdyje neišreiškė, į teismą dėl laikino valdžios ribojimo panaikinimo nesikreipė.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nevykdo savo pareigos auginti sūnų, juo nesirūpina, nesiekia vaiko susigrąžinti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad motina savanoriškai nuo rūpinimosi vaiku nusišalino jau seniai, pati nededa pastangų jo susigrąžinti, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir bus galima jai grąžinti sūnų. Vaikas turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, duomenų apie atsakovės gyvenimo būdą, atsakovė užtikrinti negali.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių nebūtų galėjusi įgyvendinti savo kaip motinos teisių bei vykdyti pareigų.

Siekiant užtikrinti normalų vaiko asmenybės vystymąsi, atsakovei B. M. motinos valdžia jos sūnaus M. M. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus motinos valdžią atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaiku, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Kadangi bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos tik teismo turėtos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 11,95 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11,95 Eur (vienuolika eurų 95 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Išaiškinti, kad priteistas procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.