Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam V. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., ir nubaustas 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1950-12-23 Alytuje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, pažintas padaręs nusikalstamą veiką ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2008-01-21 Alytuje, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai įsigijęs apie 1,5 l 92 % stiprumo etilo spirito, jį neteisėtai parsigabeno į savo namus (duomenys neskelbtini), Alytuje ir neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, laikė iki 2008-01-22. Dalį įgyto etilo spirito – 0,22 l sausio 22 dienos rytą, apie 10val. už 5 litus pardavė V. V., kitą dalį atskiedė vandeniu ir naudojo savo reikmėm bei realizavo- 0,4 l 40 % stiprumo etilo spirito skiedinio už 5 litus pardavė G. D., likusi dalis - 0,84 l 44 % stiprumo etilo spirito skiedinio buvo rasta policijos pareigūnams atlikus kratą.

Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-01-31 nuosprendžiu paskirtą bausmę sušvelninti, nes teismas paskyrė netinkamą bausmę. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir nors, bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, sutiko su viešųjų darbų bausme, dabartiniu metu prašo paskirti minimalią piniginę baudą, kadangi yra tik 50 % darbingas, gaunama invalidumo pensija tėra tik apie 350 Lt., iš kurios išlaiko ir savo žmoną S. M., kuri yra bedarbė. Prašo atsižvelgti į tai, kad rasto ir realizuoto etilo spirito kiekis yra nedidelis, ateityje pasižada daugiau nenusikalsti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, nuteistąjį prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. M. neginčija kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad V. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas atsakomybę lengvinančią ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. V. M. praeityje du kartus baustas administracine tvarka už etilo spirito ir jų skiedinių laikymą bei realizavimą. Teisėjų kolegija mano, kad nuteistojo V. M. atžvilgiu tinkamai paskirta sankcijoje numatyta švelniausia už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta bausmė.

Kaip matyti iš V. M. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo du kartus baustas administracine tvarka už etilo spirito ir jų skiedinių laikymą bei realizavimą, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pirmos instancijos teismo paskirta 40 valandų per mėnesį viešųjų darbų bausmė yra švelni ir asmeniui, kuriam nustatytas 50 % darbingumas. V. M., prašydamas skirti jam griežtesnę už viešuosius darbus bausmę – baudą, tuo pačiu nurodė, kad gyvena iš ypatingai mažų pajamų – invalidumo pensijos 350 Lt., iš kurios išlaiko ir bedarbę žmoną S. M.. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam skyrus ir minimalią 1 MGL baudą, tai stipriai atsilieps nuteistojo finansinei padėčiai, todėl, įvertinus pateiktą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kurioje nurodyta, kad darbingumo lygio įvertinimas yra nuo 2006-06-01 (b.l. 70), V. M. gali dirbti žemesnės kvalifikacijos darbą, 4-5 val., todėl jam paskirta viešųjų darbų trukmė 40 valandų per mėnesį (mažiau nei pusė valandos per dieną) yra žymiai mažesnė nei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus išvadoje dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nurodyta darbo trukmė, todėl nuosprendžiu paskirtoji bausmė yra tinkama.

Teisėjų kolegijos nuomone, šios rūšies ir dydžio viešųjų darbų bausmė padės sulaikyti V. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.