Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajai R. B.

nukentėjusiajam J. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančios ūkininko K. B. ūkyje operatore, gyv. (duomenys neskelbtini), ( deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)) teista Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) BK 201 str. 2d. 25 MGL (3250 Lt ) dydžio bauda, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 15 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje R. B. sutuoktiniui J. B., su kuriuo kartu nebegyvena, kumščiu sudavė penkis smūgius į veidą, taip nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. B. prisipažino visiškai kalta ir paaiškino, kad dukra sutuoktiniui J. B. buvo palikusi anūkus. 206-04-15 ji pas sutuoktinį atvažiavo pasiimti jų. Tą dieną pas jį vartotojo alkoholinius gėrimus. Geriant atėjo jos draugas M. M., kuris tvarkė kriauklę. Ji susipyko dėl to, kad sutuoktinis J. B. įžeidinėjo jos draugą. Tuomet ji penkis kartus su kumščiu sudavė sutuoktiniui į veidą.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad įvykio dieną žmona R. B., su kuria kartu negyvena, atvažiavo pas jį. Jis parnešė alaus ir degtinės, kurią gėrė. Pasikvietus žmonai savo sugyventinį, ji kumščiu penkis kartus sudavė jam į veidą. Ar ji perdrėskė nagais jam veidą negali pasakyti . Dėl to įvykio jis iškvietė policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t,y. butas, esantis adresu: Liepų g. 1-3, Grabupių k., Šilutės r. (b.l. 10-18).

Iš alkoholio matuoklio šaknelių matyti, kad įvykio dieną J. B. nustatytas 2,56 promilių girtumas, R. B. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 31).

Kaltinamoji visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą. Jos kaltė įrodyta pačios prisipažinimu, nukentėjusiojo J. B. parodymais.

Teisingai kvalifikuota R. B. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes ji kumščiu suduodama smūgius į veidą artimam šeimos nariui, t.y sutuoktiniui J. B. šiam sukėlė fizinį skausmą. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji R. B. nagais perdrėskė kairįjį skruostą J. B., todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinanti, tai, kad ji nusikaltimą padarė apsvaigusi nuo alkoholio ( BK 60 str. 1d.9p.)

Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktų 2016-04-26 kaltinamosios R. B. ir nukentėjusiojo J. B. prašymų matyti, kad jie susitaikė, prašo bylą nutraukti (b.l. 75,76).

Kaltinamoji R. B. teista (b.l. 41-42), nors ji bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.38-40). Ji padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju J. B., nuoširdžiai gailisi. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų, todėl R. B. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d.).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į R. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, R. B. asmenybę nustatytinas keturių mėnesių terminas įvykdyti minėtą įpareigojimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą (b.l.71) iš R. B. valstybei priteisti 23,16 Eur, turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 str. 2 d. pagrindu. Kadangi baudžiamoji byla nagrinėta teisme pagreitinto proceso tvarka, todėl gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 str. 1d. 9 p). Pagal BPK 51 str. 1d. 9 p. str. nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo.Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios R. B. nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4d. 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu J. B. dėl jo sumušimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir baudžiamąją bylą Nr. 1-129-750/2016 nutraukti.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią ji privalo įvykdyti per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalimi išaiškinu jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Minėto straipsnio 4 dalyje teigiama, kad jei asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.