Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-557/2014

Teisėja E. Lapinskienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00495-2012-6

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Savinijaus Katausko ir Violetos Miliuvienės,

gynėjams Aliui Galminui, Edvardui Staponkui, Antanui Jonušui, Daivai Rocevičienei, Juozapui Surbliui, Galinai Korabliovai, Audronei Matiukienei, Danguolei Žilinskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. S., O. P., S. M., V. Š., R. S., R. Š., M. J., A. B., H. K., N. A., D. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. M. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė palikta suėmimas, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas, paskirtas R. Š. nuosavybės teisėms į 101,73 Lt, M. J. nuosavybės teisėms į 106,31 Lt, A. B. nuosavybės teisėms į 20 Lt, pratęstas iki šiuo nuosprendžiu priteistų nukentėjusiųjų civilinių ieškinių įvykdymo. Nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus civilinių ieškinių patenkinimą nukreipti į R. Š., M. J., A. B. turtą, į kurį laikinai apribotos nuosavybės teisės, o civilinius ieškinius atlyginus, laikiną nuosavybės teisų apribojimą R. Š., M. J., A. B. turto atžvilgiu panaikinti. Nuosprendžiu taip pat nuspręsta laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą A. P. nuosavybės teisėms į automobilį „Mercedes Benz C220“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą O. P. nuosavybės teisėms į 2102,24 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą į R. B. turtą – 362,79 Lt pratęsti iki atsiras R. B. teisių perėmėjai, atsiradus R. B. teisių perėmėjams, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė. Iki 2010 m. rugsėjo 6 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, O. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,591 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,087 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atsigabeno ir laikė nenustatytoje vietoje.

Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 6 d., apie 15 val., neteisėtai laikomą folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,591 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,087 g narkotinės medžiagos – heroino, O. P. atgabeno į Taikos ir Baltijos prospektų žiedinę sankryžą Klaipėdos m., kur šią narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 200 Lt neteisėtai pardavė R. R., o R. R. 2010 m. rugsėjo 6 d. apie 15 val. Baltijos ir Taikos prospektų žiedinėje sankryžoje Klaipėdos mieste folijos lankstinuką su ne mažiau kaip 0,591 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,087 g narkotinės medžiagos – heroino, už 200 Lt iš O. P. įgijo, neteisėtai atgabeno ir laikė nenustatytoje vietoje.

O. P. ir V. Š. nuteisti už tai, kad O. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, V. Š. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė. Iki 2011 m. sausio 25 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, O. P., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su 0,056 g šviesiai pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,013 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atgabeno ir laikė nenustatytoje vietoje.

Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. sausio 25 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai laikomą popierinį lankstinuką su 0,056 g šviesiai pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,013 g narkotinės medžiagos – heroino, O. P. atgabeno į V. Š. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui neteisėtai pardavė V. Š., V. Š. 2011 m. sausio 25 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, vieną popierinį lankstinuką su 0,056 g šviesiai pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,013 g narkotinės medžiagos – heroino, iš O. P. įgijo ir joje neteisėtai laikė.

Po ko, 2011 m. sausio 25 d. apie 21.25 val. neteisėtai laikomą popierinį lankstinuką su 0,056 g šviesiai pilkos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,013 g narkotinės medžiagos – heroino, prie (duomenys neskelbtini), V. Š. neteisėtai pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta.

O. P. ir A. S. nuteisti už tai, kad O. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, o A. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė. Iki 2011 m. vasario 9 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, O. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su 0,041 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai atgabeno ir laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, iki 2011 m. vasario 9 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, neteisėtai laikomą popierinį lankstinuką su 0,041 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, O. P. atgabeno į A. S. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui neteisėtai pardavė A. S., o A. S. iki 2011 m. vasario 9 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, popierinį lankstinuką su 0,041 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, iš O. P. įgijo ir neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje.

Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 9 d. apie 11.35 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), A. S. neteisėtai laikomą popierinį lankstinuką su 0,041 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, už 50 Lt neteisėtai pardavė NVIV dalyviui Nr. 414-10.

S. M. ir O. P. nuteisti už tai, kad S. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, O. P., veikdamas bendrininkų grupėje su R. B., neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iki 2011 m. kovo 2 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, S. M. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį užspaudžiamą maišelį su 20,440 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,599 g narkotinės medžiagos – heroino, bei plastikinį maišelį su 88,940 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 24,192 g psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), kuriuos neteisėtai atgabeno ir laikė nenustatytoje vietoje.

Po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo 2 d. apie 15.15 val. plastikinį užspaudžiamą maišelį su 20,440 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,599 g narkotinės medžiagos – heroino, bei plastikinį maišelį su 88,940 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 24,192 g psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), mikroautobusu „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. neteisėtai atgabeno į degalinę „Orlen“, adresu Kryžkalnis Pikelių k. Raseinių r., kur plastikinius maišelius su minėtomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neteisėtai pardavė R. B. ir O. P., o, R. B. ir O. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. kovo 2 d. apie 15.15 val. degalinėje „Orlen“, adresu Kryžkalnis Pikelių k. Raseinių r., plastikinį užspaudžiamą maišelį su 20,440 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,599 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su 88,940 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 24,192 g psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš S. M. įgijo ir neteisėtai automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki kol tą pačią dieną, tai yra 2011 m. kovo 2 d. apie 16.25 val. automagistralės Vilnius-Klaipėda 300 kilometre buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK, adresu Jūros g. 1 Klaipėdos m., kur apie 17.40 val. R. B. asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

V. Š. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti. Iki 2011 m. kovo 3 d., tikslus laikas ir data nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, iš nenustatyto asmens, V. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo tris gamyklines vaistų plokšteles „Relanium“, iš viso 50 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – diazepamo, gamyklinės plokštelės fragmentą su tablete, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - lorazepamo, kurias neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2011 m. kovo 3 d., kol apie 18.40 val. dvi gamyklines vaistų plokšteles „Relanium“, kuriose bendrai buvo 31 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,155 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, gamyklinės plokštelės fragmentą su tablete, kurios sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – lorazepamo, kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o gamyklinę vaistų plokštelę „Relanium“ su 19 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,095 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, toliau neteisėtai laikė su savimi, kol tą pačią dieną apie 21.00 val. Klaipėdos apskr. VPK areštinės patalpose, adresu Jūros g. 1 Klaipėda, apžiūros metu savimi laikomas psichotropines medžiagas pas V. Š. rado ir išėmė policijos pareigūnai.

V. Š. nuteistas ir už tai, kad, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą. 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 22.30 val., prie (duomenys neskelbtini), V. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad R. R. atiduos jam 20 Lt skolą už įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, paėmė R. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. kovo 3 d., kol apie 18.40 val. R. R. priklausantį dokumentą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iki 2011 m. balandžio 12 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, M. J. iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su 0,260 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,078 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2011 m. balandžio 12 d., kol apie 00.10 val. popierinį lankstinuką su psichotropine medžiaga kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. S., H. K., M. J. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., H. K., M. J., R. B., N. J., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, N. J. ir H. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. vasario 21 d., apie 11.10 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai V. A. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakius, kad jos anūkas, vardu A., sužalojo mergaitę, nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, nukentėjusiajai V. A. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. J. dar kartą melagingai pranešė apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 10 000 litų ir 1 000 eurų reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui ir pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis. Po ko, netrukus R. B., veikdamas pagal iš anksto aptartą planą su M. J., R. S., H. K. ir N. J., bei vykdant pastarojo –N. J. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. vasario 21 d., apie 12 val., automobiliu „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė R. S. bei M. J. prie (duomenys neskelbtini), kur M. J., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuėjo pas V. A. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš V. A. paėmęs 10 000 litų ir 1000 eurų pasišalino. Po ko, H. K., vykdydamas tolimesnius N. J. nurodymus, neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu paskambino bei išsiuntė sms žinutes R. B. dėl šios nusikalstamos veikos metu gautų pinigų dalies paskirstymo ir pervedimo į bankines sąskaitas kitiems asmenims. Tokiu būdu, R. S., R. B., M. J., N. J., H. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai V. A. priklausantį turtą - 10 000 litų ir 1000 eurų, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

R. S., H. K. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., H. K., R. B., N. J., veikdami bendrininkų, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, N. J. ir H. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. vasario 27 d., apie 19.15 val., neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai F. Č. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius kaimyne, vardu T., nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą gydytojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, F. Č. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. J., prisistatęs gydytoju, melagingai pranešė apie jos kaimynės T. tariamai sužalotą mergaitę, ir pareikalavo 1000 litų reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui ir pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis A. Č.. Tuo metu N. J. nurodė H. K. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu paskambinti R. B., kad šis surastų R. S., kuris paims pinigus. Po ko, R. B., vykdydamas H. K. reikalavimą, telefonu paskambino R. S. ir perdavė bendrininkų nurodymą. Netrukus, R. S., veikdamas pagal iš anksto aptartą planą su R. B., N. J. ir H. K., bei vykdydamas N. J. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. vasario 27 d., apie 20 val., atvyko pas F. Č. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs nukentėjusios broliu A. Č., iš F. Č. paėmęs 500 litų pasišalino. Tokiu būdu, R. S., R. B., N. J., H. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai F. Č. priklausantį turtą - 500 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

R. S., N. A., M. J. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., N. J., N. A., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, N. A. ir N. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. vasario 28 d., apie 15.35 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai T. Z. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius konsulu iš Airijos, nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, nukentėjusiajai T. Z. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. A. melagingai pranešė apie nukentėjusiosios sūnaus Dubline, Airijoje, tariamai sužalotą mergaitę, ir pareikalavo atlyginti 8000 litų žalą nukentėjusiajai mergaitei bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis S. S.. Po ko, R. S. ir M. J., veikdami pagal iš anksto aptartą planą, bei vykdydami N. J. ir N. A. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. vasario 28 d., apie 16.20 val., atvyko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur R. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus susitiko su nukentėjusiąja T. Z. ir prisistatęs nukentėjusios broliu S. S., iš T. Z. paėmė 550 litų ir pasišalino. Tokiu būdu, R. S., N. J., N. A., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai T. Z. priklausantį turtą – 550 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

R. S., D. S., R. Š. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., D. S., R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, D. S. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. kovo 18 d. apie 18.23val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai N. P. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnu iš Ukrainos bei melagingai pranešus apie jos sūnėno A. P. Ukrainoje tariamai sužalotą mergaitę pareikalavo 4000 eurų, reikalingų neva sužalotos mergaitės operacijai, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis A. S.. Po ko, R. S. ir R. Š., veikdami pagal iš anksto aptartą planą, bei vykdydami D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. kovo 18 d., apie 19.10 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur R. Š., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuėjo pas N. P. ir F. P. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs nukentėjusios broliu A. S., iš N. P. paėmė 2000 litų, iš F. P. paėmė 2400 litų ir pasišalino. Tokiu būdu, R. S., D. S., R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiesiems N. P. ir F. P. priklausantį turtą – iš N. P. 2000 Lt, iš F. P. 2400 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

R. S., D. S., R. Š. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., D. S., R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, D. S. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. kovo 20 d., apie 13.24 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Z. L. M. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius gydytoju bei melagingai pranešus apie jos sūnaus A. M. tariamai sužalotą mergaitę pareikalavo 8000 litų, reikalingų neva sužalotos mergaitės operacijai, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis V. B.. Po ko, R. S. ir R. Š., veikdami pagal iš anksto aptartą planą, bei vykdydami D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. kovo 20 d., apie 13.50 val., atvyko prie (duomenys neskelbtini), kur R. Š., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuėjo pas Z. L. M. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs nukentėjusios broliu V. B., iš Z .L. M. paėmė 400 Lt ir pasišalino. Tokiu būdu, R. S., D. S., R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai Z. L. M. priklausantį turtą - 400 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

R. S., D. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., D. S., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, D. S. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. kovo 21 d. apie 11.24 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai Z. M. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius gydytoju bei melagingai pranešus apie jos sūnaus A. M. tariamai sužalotą žmogų, pareikalavo 500 litų, reikalingų neva nukentėjusiojo operacijai, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužaloto žmogaus brolis D. V.. Po ko, R. S., veikdamas pagal iš anksto aptartą planą su D. S., bei vykdydamas pastarojo mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. kovo 21 d., apie 12 val., atvyko pas Z. M. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs nukentėjusio broliu D. V., iš Z. M. paėmė 500 Lt ir pasišalino. Tokiu būdu, R. S., D. S., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai Z. M. priklausantį turtą - 500 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

A. B., D. S., M. J. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. A. B., D. S., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, D. S. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, 2011 m. balandžio 9 d. apie 12 val. 30 min. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai I. P. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi E. P., nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą gydytojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, I. P. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs D. S. prisistatė gydytoju bei melagingai pranešęs apie jos sūnaus E. P. ir vyro R. P. tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 3000 litų, reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis S. K.. Po ko, netrukus A. B. ir M. J., veikdami pagal iš anksto aptartą planą, bei vykdydami kaltinamojo D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. balandžio 9 d., apie 13.20 val., atvyko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis A. B. susitiko su I. P. ir prisistatęs nukentėjusios broliu S. K., iš I. P. paėmė 3000 Lt ir pasišalino. Po ko, D. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir toliau kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu su nukentėjusiąja I. P., pareikalavo pastarosios nupirkti „Telemaxima“ papildymų už 100 Lt, kuriuos nukentėjusioji nupirkusi, telefonu D. S. padiktavo kortelių kodus. Tokiu būdu, A. B., D. S., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai I. P. priklausantį turtą – 3100 Lt kuriuos tarpusavyje su bendrininkais pasidalino.

Nuteistųjų O. P., V. Š., A. S., S. M., M. J., A. B., R. S., N. A. apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini. Nuteistųjų H. K., D. S., R. Š. apeliaciniai skundai atmestini.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taip pat nesurinkta duomenų, kurie patvirtintų, kad 2011-01-25 narkotinę medžiagą – heroiną V. Š. pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, t. y. V. V..

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalis dėl O. P. ir V. Š. pripažinimo kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei jų pardavimo 2011-01-25), ir jiems paskirtų bausmių naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis, O. P. ir V. Š. dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. (epizodas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei jų pardavimo 2011-01-25) išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Dėl V. Š. nuteisimo pagal BK 302 str. 1 d. pagrįstumo

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo fizinio asmens dokumentą, t. y. 2010 m. gruodžio mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini) V. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatą, kad R. R. atiduos jam 20 Lt skolą už įsigytą narkotinę medžiagą – heroiną, paėmė R. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kartu pastebėtina, jog nors šioje dalyje kaltinimo apimtis nuteistojo V. Š. atžvilgiu ir sumažėjo, teisėjų kolegija nemato pagrindo jam dar labiau švelninti už šį nusikaltimą skirtą bausmę. V. Š. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (t. 9, b. l. 68-69), todėl jis, remiantis BK 27 str. 1 d., laikomas recidyvistu. BK 56 str. 1 d. numatyta, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, ką šiuo atveju apylinkės teismas ir padarė. Bausmės dydis už šį apysunkį tyčinį nusikaltimą buvo nustatytas ženkliai mažesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (apylinkės teismas V. Š. skyrė laisvės atėmimą 1 metams, o bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmė nuteistajam V. Š. pagal BK 302 str. 1 d. buvo skirta pakankamai švelni, dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

Dėl V. Š. skirtos bausmės pagal BK 259 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo tikėti nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumetais, jog ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant įtariamuoju nedalyvavo jo gynėjas, jis neva ateidavo pasirašyti tik po apklausų. 2011-04-11 įtariamojo apklausos protokole (t. 5, b. l. 116-118) nurodyta, jog apklausa atlikta dalyvaujant advokatui J. K., tiek A. S., tiek gynėjas po protokolu pasirašė. Nuteistasis A. S. jokių pastabų apie tai, kad apklausa atlikta nedalyvaujant gynėjui, protokole nenurodė. Analogiška situacija buvo A. S. apklausiant ir 2011-10-25 (t. 5, b. l. 120-121). Pastebėtina ir tai, jog teisiamojo posėdžio metu (t. 18, b. l. 62-65) nuteistajam A. S. duodant parodymus ir teigiant, kad apklausos metu advokatas nedalyvavo, jis neva tik po apklausos atėjo ir pasirašė, dėl tokių nuteistojo A. S. parodymų kilo interesų konfliktas su gynėju, pastarasis tai paneigdamas pareiškė nusišalinimą nuo A. S. gynimo, kuris teismo buvo tenkintas ir advokatas J. K. nuo A. S. gynymo buvo nušalintas (t. 18, b. l. 66). Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija nuteistojo A. S. apeliacinio skundo argumetus, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo tinkamai atstovaujamas gynėjo (lygiai kaip ir deklaratyvius argumentus dėl proceso veiksmų atlikimo jam neva nesuprantama lietuvių kalba) vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją ir atmeta kaip nepagrįstus, prieštaraujančius bylos medžiagai.

Nuteistasis A. S. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog teisėja atmetė jo prašymą padaryti šio įrašo kopiją, tačiau nenurodo, kaip toks teisėjos sprendimas galėjo sutrukdyti jo gynybai. Pastebėtina, jog įrašas buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 13-18), kuriame dalyvavo ir nuteistasis A. S., todėl jis galėjo duoti paaiškinimus, reikšti pastabas ir pan. Vaizdo įrašas prijungtas prie baudžiamosios bylos, apeliacinės instancijos teismui yra žinomos jame užfiksuotos aplinkybės (kolegija su vaizdo įrašu susipažino) bei vaizdo įrašas įvertintas sprendžiant nuteistojo A. S. kaltumo klausimą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo A. S. apeliacinis skundas dalyje dėl narkotinės medžiagos – heroino pardavimo NVIV dalyviui yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Dėl A. S. skirtos bausmės pagal BK 260 str. 1 d. bei atsakomybę lengvinančios aplinkybės

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūno (t. 6, b. l. 1-3) nuteistasis O. P. parodė, jog 2011-03-02 ryte jam telefonu paskambinęs R. B. pasakė, kad reikia nuvykti iki Kryžkalnio, kur pastarasis, kaip jis suprato, iš S. įsigys heroino už daugiau nei 2000 Lt bei dar kažkokios psichotropinės medžiagos, vadinamos „vitaminu“, už 1000 Lt. Jis sutiko R. B. pavežti savo automobiliu „Mercedes Benz“. Apie pietus su R. B. jie išvažiavo iš Klaipėdos. Jis žinojo, kad R. B. duos jam pavartoti tų įsigytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau jis asmeniškai pats jokio tikslo įsigyti šių medžiagų iš R. B. platinimui ir jas platinti neturėjo. Važiuojant į Kryžkalnį R. B. keletą kartų savo telefonu kalbėjosi, kaip jis suprato, su minėtu S. ir tarėsi dėl susitikimo. Po ko, nusėdus R. B. telefonui, pastarasis skambino S. iš jo telefono. Apie 15 val. atvykus į Kryžkalnyje esančią degalinę „Orlen“, netrukus atvažiavo tamsios spalvos minivenas „Chrysler“, iš kurio išlipo minėtas S., nematytas vyriškis ir kažkokia moteris. R. B. ir S. iš karto nuėjo į degalinės patalpas, kaip jis suprato, į ten esantį tualetą, kur R. B. iš S. turėjo įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas. Po kelių minučių R. B. su S. grįžo iš degalinės pastato prie automobilių, kur jie atsisveikino ir jis kartu su R. B. išvažiavo į Klaipėdą. Jis nematė, kad R. B. su savimi būtų ką nors nešęsis, tačiau iš R. B. pasakymo šiam sugrįžus prie automobilio, kad viskas gerai, jis suprato, jog jis įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Kaip suprato, jis jas buvo pasislėpęs po savo megztiniu. R. B. šias narkotines ir psichotropines medžiagas, kaip jis jam pats sakė, pirko sau vartojimui ir platinimui. Važiuojant link Klaipėdos sutarė, kad jis vakare ateis pas R. B. į namus, tačiau prie Klaipėdos jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos pristatė į policijos komisariatą, kur pas R. B. rado šias narkotines ir psichotropines medžiagas. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 8-10) nuteistasis O. P. taip pat parodė, jog 2011-03-02 R. B. paprašė nuvežti į Kryžkalnį. R. B. jau buvo susitaręs su kauniečiais dėl narkotikų įgijimo. Jis R. B. nuvežė į Kryžkalnį, kur susitiko su S., pravarde „T. B.“, iš kurio ir įgijo įtarime nurodytas medžiagas. Prieš važiuojant R. B. sakė, ko ir kiek pirks. Narkotinės medžiagos priklausė R. B., jis jas žadėjo platinti, o dalį medžiagų jis su R. B. būtų suvartojęs. Apklausiamas 2011-10-26 (t. 6, b. l. 13-14) nurodė, jog narkotines medžiagas R. B. gabenosi sau. Iš aukščiau aptartų nuteistojo O. P. parodymų matyti, jog jis žinojo, kad R. B. į Kryžkalnyje esančią degalinę veža tam, kad šis įsigytų narkotinių bei psichtropinių medžiagų, žinojo ir tai, kad R. B. narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo bei vežasi kartu su savimi į Klaipėdą bei jas ketina platinti. Nors nuteistasis O. P. teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus nebeturėdamas kitokios išeities gintis nuo įtarimų, kurie buvo grindžiami akivaizdžiai iškraipytais asmenų paaiškinimais, siekdamas išeiti į laisvę bei jausdamas pareigūnų spaudimą, tačiau tokia jo versija neįtikina, kadangi šie jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei kitus objektyvius byloje surinktus įrodymus.

Kad nuteistasis O. P. žinojo, kokiu tikslu jis veža R. B. į Kryžkalnyje esančią degalinę, patvirtina ir telefoninių pokalbių suvestinė (t. 6, b. l. 142, 143-162), kurioje užfiksuotas R. B. ir O. P. 2011-03-02 11.37 val. telefoninis pokalbis Nr. 430: R. – taip, O.; O. – nu ką tu darai?; R. – laukiu, kol paskambins T. B. <...> jis jau skambino man iš ryto, sako, viskas pas jį yra, sako, ieškau mašinos, kaip važiuoti, žinai <...> vėliau susiskambinsim <...>. Telefoniniuose pokalbiuose Nr. 435, 450, 451 užfiksuota, kaip R. B. tariasi su O. P. dėl važiavimo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog 2011-03-02 11.37 val. telefoninis pokalbis Nr. 430 tarp nuteistojo O. P. ir R. B. patvirtina, kad O. P. suprato, kokiu tikslu bus važiuojama susitikti su R. B. įvardijamu asmeniu - T. B., t. y. S. M. (pastarasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog tai jo pravardė, t. 7, b. l. 187-188).

Aplinkybę, jog nuteistasis O. P. žinojo, kad savo automobilyje gabena narkotines bei psichotropines medžiagas, netiesiogiai įrodo ir tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 99, 100), kuriuose užfiksuota, jog 2011-03-02 apie 16.20 val. sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. P., o priekyje keleivio vietoje sėdėjo R. B., ir prisistačius policijos pareigūnams (vienas jų buvo uniformuotas) bei jiems pabandžius atidaryti automobilio dureles, jos buvo užrakintos, pareikalavus atidarytis dureles, nei vairuotojas, nei keleivis nereagavo, O. P. užvedė automobilio variklį ir, nereaguodamas į reikalavimus užgesinti variklį bei atidaryti dureles, pradėjo važiuoti. Perspėjus, kad bus panaudota prievarta, išdaužtas durelių stiklas, O. P. nereagavo ir nesustojo, variklio neišjungė bei durelių neatidarė. Tada pareigūnai išdaužė keleivio pusės, kurioje sėdėjo R. B., durelių stiklą, atblokavo dureles ir sulaikė O. P. bei R. B..

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartus nuteistojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei juos atitinkančius objektyvius įrodymus, pripažįsta, jog nuteistasis O. P. žinojo, kad R. B. 2011-03-02 degalinėje „Orlen“, esančioje Kryžkalnyje Pikelių k. Raseinių r., įgijo narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas laiko prie savęs. Žinodamas, kad narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis R. B. disponuoja neteisėtai, žinodamas, kad šios medžiagos bus skirtos, be kita ko, ir tolimesniam platinimui (tarėsi su R. B., kad šiomis medžiagomis R. B. pavaišins ir jį), ir tam pritardamas, nuteistasis O. P. sutiko su R. B. jas gabenti automobiliu, kurį pats vairavo. Todėl pripažįstama, kad nuteistasis O. P. neteisėtai automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų.

Aplinkybę, kad nuteistasis O. P. suprato, jog gabenamas didelis kiekis šių medžiagų, įrodo jo paties parodymai apie tai, kad jis žinojo, jog R. B. narkotinių bei psichotropinių medžiagų ruošėsi įgyti už didelę pinigų sumą, t. y. už 3000 Lt. Kad O. P. suprato, jog gabenamas didelis kiekis narkotinių bei psichotropinių medžiagų, leidžia daryti išvadą ir tai, jog jam buvo žinoma, kad R. B. įgytas narkotines bei psichotropines medžiagas planuoja ne tik savo reikmėms vartoti, pavaišinti jį, bet dar ir platinti. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog O. P. buvo žinoma, kad jis gabena didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, o kadangi jis taip pat turėjo tikslą, kad šios medžiagos toliau būtų platinamos, tokia jo veika atitinka BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad kaltininkas bent bendrais ruožais suprato, kokiu draudžiamų medžiagų kiekiu jis neteisėtai disponuoja, tikslus šio kiekio žinojimas nėra būtinas.

Vienok, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad nuteistasis O. P., veikdamas bendrininkų grupe su R. B. (asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo ir laikė kaltinime nurodytas narkotines bei psichotropines medžiagas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis O. P. būtų tiesiogiai taręsis su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platintoju dėl šių medžiagų įgijimo. Nuteistasis O. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė (t. 6, b. l. 1-3, 8-10, 13-14), kad narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo būtent R. B.. Dėl šių medžiagų įgijimo telefoninių pokalbių suvestinėje (t. 6, b. l. 142, 143-162) užfiksuoti ne nuteistojo O. P., o R. B. pokalbiai su asmeniu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašų, darytų degalinėje „Orlen“, apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 190, 193-195) taip pat nėra užfiksuota, kad O. P. būtų įgijęs narkotines bei psichotropines medžiagas. Nėra duomenų ir apie tai, kad O. P. narkotines bei psichotropines medžiagas būtų laikęs, kad jos buvo jo žinioje. Narkotinės bei psichotropinės medžiagos rastos buvo pas R. B. megztinio rankovėje (t. 7, b. l. 11). Tiek iš teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 17-18), tiek iš ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 166-171) R. B. duotų parodymų matyti, jog jis kategoriškai neigė taręsis su O. P. kartu įgyti šias narkotines bei psichotropines medžiagas.

Įrodinėdamas O. P. kaltę dėl šio epizodo apylinkės teismas taip pat rėmėsi liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 164-166) duotais parodymais apie tai, kad jis nuo 2010 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2011 m. vasario mėn. 24-25 d. iš parduotuvės „Iki“, kurioje dirbo, vogdavo alkoholinių gėrimų butelius, kuriuos pas vyriškį, vardu O., iškeisdavo į amfetaminą, tačiau sutiktina su nuteistojo O. P. apeliacinio skundo argumentu, jog nėra aišku, kaip šio liudytojo parodymai įrodo nuteistojo O. P. kaltę dėl 2011-03-02 epizodo.

Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių, kad nuteistasis O. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo kaltinime nurodytas narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas laikė. Todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos kaip neįrodytos.

Nors nuteistasis S. M. kategoriškai neigia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis R. B. pardavęs narkotines bei psichotropines medžiagas, teisiamojo posėdžio metu (t. 18, b. l. 117) nurodė, jog su R. B. buvo susitikęs dėl skolos už sudaužytą mašiną, ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 187-188, 189-190, 192-193) savo kaltės taip pat nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktų įrodymu visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 166-171) R. B. pripažino, kad narkotines bei psichotropines medžiagas 2011-03-02 jis degalinėje „Orlen“ už 3600 Lt įgijo iš asmens, vardu S., gyvenančio Kaune.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. atžvilgiu pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. gegužės 3 d. nutartį (t. 7, b. l. 3) buvo atliekami slapti tyrimo veiksmai. Savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų atlikimo protokole (t. 7, b. l. 4-6) užfiksuota, jog R. B. pripažino, kad 2011-03-02 narkotines bei psichotropines medžiagas jis įgijo iš S. M..

Nors teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 17-18) R. B. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad narkotines bei psichotropines medžiagas jis 2011-03-02 degalinėje „Orlen“ įgijo ne iš S. M., o iš kito asmens, taip pat vardu S., o su S. M. buvo susitikęs neva dėl skolos, tokią jo, o kartu ir S. M. versiją, neva buvo susitikta dėl skolos, paneigia byloje surinkti objektyvūs duomenys.

Nuteistasis O. P. ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 1-3) taip pat parodė, kad 2011-03-01 R. B. paprašė jo nuvežti į Kauną. Sakė, kad važiuoja tartis dėl heroino ir amfetamino ar kitos psichotropinės medžiagos įgijimo. Jis R. B. nuvežė pas asmenį, kurio vardas S., pravardė „T. B.“. Tos dienos vakare jis R. B. parvežė į Klaipėdą ir jie išsiskyrė. Kitos dienos ryte, t. y. 2011-03-02 jam paskambinęs R. B. pasakė, kad reikia nuvykti iki Kryžkalnio, kur jis, kaip jis suprato, iš minėto S. įsigys heroino už daugiau nei 2000 Lt bei dar kažkokios psichotropinės medžiagos, vadinamos „vitaminu“, už 1000 Lt. Jis sutiko R. B. pavežti savo automobiliu „Mercedes Benz“. Apie pietus su R. B. jie išvažiavo iš Klaipėdos. Jis žinojo, kad R. B. duos jam pavartoti tų įsigytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau jis asmeniškai pats jokio tikslo įsigyti šių medžiagų iš R. B. platinimui ir jas platinti neturėjo. Važiuojant į Kryžkalnį R. B. keletą kartų savo telefonu kalbėjosi, kaip jis suprato, su minėtu S. ir tarėsi dėl susitikimo. Po ko, nusėdus R. B. telefonui, pastarasis skambino S. iš jo telefono. Apie 15 val. atvykus į Kryžkalnyje esančią degalinę „Orlen“, netrukus atvažiavo tamsios spalvos minivenas „Chrysler“, iš kurio išlipo minėtas S., nematytas vyriškis ir kažkokia moteris. R. B. ir S. iš karto nuėjo į degalinės patalpas, kaip jis suprato, į ten esantį tualetą, kur R. B. iš S. turėjo įsigyti narkotines ir psichotropines medžiagas. Po kelių minučių R. B. su S. grįžo iš degalinės pastato prie automobilių, kur jie atsisveikino ir jis kartu su R. B. išvažiavo į Klaipėdą. Jis nematė, kad R. B. su savimi būtų ką nors nešęsis, tačiau iš R. B. pasakymo šiam sugrįžus prie automobilio, kad viskas gerai, jis suprato, jog jis įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 6, b. l. 8-10) nuteistasis O. P. taip pat parodė, jog 2011-03-02 R. B. paprašė nuvežti į Kryžkalnį. R. B. jau buvo susitaręs su kauniečiais dėl narkotikų įgijimo. Jis R. B. nuvežė į Kryžkalnį, kur susitiko su S., pravarde „T. B.“, iš kurio ir įgijo įtarime nurodytas medžiagas.

Telefoninių pokalbių suvestinėje (t. 6, b. l. 142, 143-162) užfiksuoti R. B. 2011-03-01, 2011-03-02 pokalbiai su asmeniu, kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu (t.7, b. l. 187-188) S. M. neneigė, jog mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent jis. Iš 2011-03-01 pokalbių matyti, jog R. B., kaip ir nurodė apklausiamas O. P., tą dieną vyko į Kauną pasimatyti su S. M.. O iš 2011-03-02 pokalbių matyti, jog S. M. R. B. nurodęs, jog „<...> viską turiu prie savęs <...> dabar viską aš turiu <...>, tarėsi susitikti degalinėje „Orlen“. Pastebėtina ir tai, jog R. B. į šį asmenį kreipėsi pravarde „T. B.“, o ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 187-188) S. M. nurodė, jog tarp draugų ir pažįstamų turi pravardę „T.“, „T. B.“. Todėl nekyla abejonių, kad minėtomis dienomis telefonu R. B. bendravo būtent su S. M.. Kad R. B. būtų bendravęs ir taręsis degalinėje „Orlen“ 2011-03-02 susitikti dar ir su kitu asmeniu, vardu S., duomenų byloje nėra. Nors pokalbiuose nėra tiesiogiai užfiksuota, kad buvo tartasi dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimo, tačiau tokia išvada seka iš aukščiau aptartų įrodymų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartus įrodymus, laiko įrodytu, kad R. B. narkotines bei psichotropines medžiagas 2011-03-02 degalinėje „Orlen“ įgijo būtent iš nuteistojo S. M..

Nepagrįstai nuteistasis S. M. teigia, jog neva pagal įstatymus visiems įtariamiesiems ir daiktams, kurie susiję su nusikalstama veika, turi būti daromos DNR ekspertizės, kad būtų nustatyta, kam priklauso su nusikalstama veika susiję daiktai. Pastebėtina, jog baudžiamojo proceso įstatymas tokios pareigos nenumato, o įrodymų surenkama tiek, kad pakaktų abejonių nekeliančiai išvadai dėl asmens kaltumo padaryti. Šiuo atveju įrodymų pakanka, todėl nebuvo būtina nustatinėti, ar S. M. lietė plastikinius maišelius su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kurios buvo rastos pas R. B. 2011-03-02. Remdamasis aukščiau aptartu, apeliacinės instancijos pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju įrodymų pakanka padaryti abejonių nekeliančiai išvadai, kad S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis gabeno bei 2011-03-02 pardavė R. B., t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, narkotines bei psichotropines medžiagas.

Vienok šalintinos iš kaltinimo šių medžiagų įgijimo bei laikymo aplinkybės, kadangi šios BK 260 str. 2 d. numatytos alternatyvios nusikalstamos veikos neįrodytos.

S. M. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu už tai, kad, be kita ko, iki 2011-03-02, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo plastikinį užspaudžiamą maišelį su 20,440 g. rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,599 g. narkotinės medžiagos – heroino, bei plastikinį maišelį su 88,940 g. gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 24,192 g. psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), kuriuos neteisėtai atgabeno ir laikė nenustatytoje vietoje. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Šioje byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad narkotines bei psichotropines medžiagas S. M. kokiu tai būdu būtų įgijęs. Taip pat nesurinkta įrodymų, kad jis šias medžiagas būtų laikęs. Byloje nebuvo nustatytos psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimo bei laikymo aplinkybės, jos tik preziumuojamos remiantis tuo, kad S. M. jomis disponavo, t. y. atvežė iš Kauno į Kryžkalnyje esančią degalinę „Orlen“ ir pardavė. Taigi ši skundžiamo nuosprendžio dalis grindžiama tik prielaidomis. Tai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, šalinant iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, kad S. M. įgijo bei laikė kaltinime nurodytas narkotines bei psichotropines medžiagas.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad S. M. neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas pardavė, O. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: S. M. 2011 m. kovo 2 d. apie 15.15 val. plastikinį užspaudžiamą maišelį su 20,440 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,599 g narkotinės medžiagos – heroino, bei plastikinį maišelį su 88,940 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 24,192 g psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), mikroautobusu „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į degalinę „Orlen“, adresu Kryžkalnis Pikelių k. Raseinių r., kur plastikinius maišelius su minėtomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neteisėtai pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta, o asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, 2011 m. kovo 2 d. apie 15.15 val. degalinėje „Orlen“, adresu Kryžkalnis Pikelių k. Raseinių r., plastikinį užspaudžiamą maišelį su 20,440 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 4,599 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su 88,940 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 24,192 g psichotropinės medžiagos – PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš S. M. įgijo ir neteisėtai, veikdami su O. P. bendrininkų grupe, automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki kol tą pačią dieną, tai yra 2011 m. kovo 2 d. apie 16.25 val. automagistralės Vilnius-Klaipėda 300 kilometre buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į Klaipėdos apskr. VPK, adresu Jūros g. 1 Klaipėdos m., kur apie 17.40 val. asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, kratos metu medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kartu pastebėtina, jog nors šioje dalyje kaltinimo apimtis nuteistųjų O. P. bei S. M. atžvilgiu ir sumažėjo, teisėjų kolegija nemato pagrindo švelninti už šį nusikaltimą jiems skirtas bausmes.

O. P. savo kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką teisiamojo posėdžio metu nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo skirtos tolesniam platinimui ir naujų nusikalstamų veikų darymui. O. P. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (baudos nėra sumokėjęs, t. 6, b. l. 114-115), niekur nedirba. Šią veiką padarė bendrininkų grupėje, tai apylinkės teismo buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. BK 260 str. 2 d. numatyta vienintelė galima bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Apylinkės teismas O. P. skyrė šios bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, švelninti nuteistajam O. P. skirtą bausmę nėra pagrindo.

S. M. viso baudžiamojo proceso metu savo kaltę neigė, savo elgesio kritiškai nevertino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. S. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo skirtos tolesniam platinimui ir naujų nusikalstamų veikų darymui. Jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus (t. 8, b. l. 40-42), niekur nedirbo. BK 260 str. 2 d. numatyta vienintelė galima bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Apylinkės teismas S. M. skyrė šios bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, švelninti nuteistajam S. M. skirtą bausmę nėra pagrindo.

Dėl M. J. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. pagrįstumo (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti)

Skundžiamu nuosprendžiu M. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Iki 2011 m. balandžio 12 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, M. J., iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su 0,260 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,078 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2011 m. balandžio 12 d., kol apie 00.10 val. popierinį lankstinuką su psichotropine medžiaga kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistasis M. J. nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu, neigia turėjęs tikslą pas jį namuose rastas psichotropines medžiagas platinti, nurodo, jog šias medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms, todėl prašo jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis M. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 181-182, 186-187, 188-190, t. 12, b. l. 3-4), tiek teisiamojo posėžio metu (t. 18, b. l. 118-119) laikėsi nuoseklios pozicijos, kad pas jį rastas psichotropines medžiagas – metamfetaminą jis įgijo savo reikmėms, o ne platinimui.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas tokiais nuteistojo parodymais nepatikėjo, konstatavo, jog byloje duomenų apie M. J. yra pakankamai, tačiau jokių objektyvių duomenų, kad M. J. vartotų psichotropines medžiagas, baudžiamojoje byloje nėra (t. 13, b. l. 49), o tai, teismo nuomone, leidžia teigti, kad M. J. psichotropinėmis medžiagomis disponavo ne asmeninio vartojimo tikslais. Tačiau pastebėtina, jog teismas konstatavęs, kad nėra duomenų, įrodančių, kad nuteistasis M. J. vartoja psichotropines medžiagas, visiškai nepasisakė, kokie duomenys įrodo, kad nuteistasis M. J. turėjo tikslą platinti pas jį rastas psichotropines medžiagas.

Pagal teismų praktiką, tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Pokalbių suvestinėje (t. 11, b. l. 173, 174-175) užfiksuotas 2011-03-17 nuteistojo M. J. pokalbis su D. S., kurio metu M. J., be kita ko, pasakė: „<...> galiu tiesiai šviesiai pasakyti – pardavinėju „lengvą“ <...>“. Toliau taip pat užfiksuota, kaip M. J. sako: „nu, jau man jau sakau ant tiek gruzas, jau taip aš jau to „lengvo“ patikėk į dieną vieną kartą jeigu įsišaunu, viskas, vsio viskas <...>“. Nors M. J. ir kalba užšifruotomis frazėmis, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, galima suprasti, kad jis, kalbėdamas apie „lengvą“, kalba apie psichotropines medžiagas, šiomis medžiagomis disponuojančių asmenų tarpe taip vadinamą amfetaminą, metamfetaminą. Nors pokalbio metu M. J. ir nurodė pardavinėjantis šią psichotropinę medžiagą, jis taip pat nurodė ir ją vartojantis. Jis apylinkės teismui pateikė medicininį pažymėjimą (t. 27, b. l. 5), kuriame nurodyta, kad nuteistajam M. J. 2011 m. balandžio mėn. atvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių, buvo nustatyta priklausomybė opioidams. Nors jis ir nėra Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje (t. 3, b. l. 49), tai savaime neįrodo, kad jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, priešingai, kad nuteistasis M. J. vis dėlto vartoja narkotines/psichotropines medžiagas, įrodo ir pažyma apie asmens baustumą (t. 13, b. l. 47-48), iš kurios matyti, jog M. J. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 str. administracine nuobauda – bauda. Kadangi tik ATPK 44 str. 2 d. numatyta vienintelė nuobauda – bauda (ATPK 44 str. 1 d. numatyta ir papildoma nuobauda - psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimas), darytina išvada, jog M. J. buvo baustas už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą arba apsvaigimo patikrinimo vengimą.

Iš kratos protokolo (t. 12, b. l. 36-37) matyti, jog popieriaus lankstinukas su šviesios spalvos milteliais (specialisto išvadoje konstatuota, jog šių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,078 g, t. 12, b. l. 41-42), rastas M. J. kambaryje ant stalo buvusioje užrašų knygutėje.

Rastas psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis nedidelis. M. J. šią medžiagą laikė namuose, užrašų knygutėje. Duomenų apie tai, kad M. J. būtų taręsis su kuo nors šią medžiagą kam nors perduoti nėra. Jis anksčiau nėra buvęs teistas už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti (t. 12, b. l. 132-139), o kadangi jis pats vartoja psichotropines medžiagas, nepaneigta jo versija, kad jis pas jį namuose rastą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą įgijo savo reikmėm, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nuteistojo M. J. versija, kad metamfetaminą jis įgijo asmeniniam vartojimui, jokiais byloje surinktais įrodymais nėra paneigta ir, priimant dėmesin itin nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį, yra visiškai įtikinama. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuteistojo M. J. veika perkvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu, kad M. J. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: iki 2011 m. balandžio 12 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, M. J., iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo popierinį lankstinuką su 0,260 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,078 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki 2011 m. balandžio 12 d., kol apie 00.10 val. popierinį lankstinuką su psichotropine medžiaga kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Perkvalifikavus nuteistojo M. J. veiką pagal BK 259 str. 2 d., spręstinas jam skirtinos bausmės klausimas už šį baudžiamąjį nusižengimą.

M. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino kaltinime nurodytą narkotinę medžiagą įgijęs savo reikmėms, tokios pozicijos jis laikėsi viso proceso metu, dėl savo veiksmų gailėjosi, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinačių aplinkybių padarant šią nusikalstamą veiką nenustatyta. Už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką baudžiamas pirmą kartą. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nuteistojo M. J. atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už BK 49 str. 3 d. numatytą šios bausmės vidurkį.

Dėl nuteistųjų H. K., M. J., D. S., N. A. apeliacinių skundų argumentų (sukčiavimas)

Nuteistasis H. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., H. K., M. J., R. B., N. J., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, N. J. ir H. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a Alytus, 2011 m. vasario 21 d. apie 11.10 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai V. A. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakius, kad jos anūkas vardu A. sužalojo mergaitę, nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, nukentėjusiajai V. A. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. J. dar kartą melagingai pranešė apie jos anūko tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 10 000 litų ir 1 000 eurų reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui ir pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis. Po ko, netrukus R. B., veikdamas pagal iš anksto aptartą planą su M. J., R. S., H. K. ir N. J., bei vykdant pastarojo – N. J. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. vasario 21 d. apie 12 val. automobiliu „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė kaltinamuosius R. S. bei M. J. prie (duomenys neskelbtini), kur M. J., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuėjo pas V. A. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš V. A. paėmęs 10 000 litų ir 1000 eurų pasišalino. Po ko, H. K., vykdydamas tolimesnius N. J. nurodymus, neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu paskambino bei išsiuntė sms žinutes R. B. dėl šios nusikalstamos veikos metu gautų pinigų dalies paskirstymo ir pervedimo į bankines sąskaitas kitiems asmenims. Tokiu būdu R. S., R. B., M. J., N. J., H. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai V. A. priklausantį turtą - 10 000 litų ir 1000 eurų, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

H. K. su jo nuteisimu dėl šio epizodo nesutinka, prašo jį išteisinti. Nurodo, jog apie daromą nusikaltimą jis nieko nežinojo, paprasčiausiai buvo paprašyta jo pagalbos, kurios prašė N. A., gal kartais Klaipėdoje turi kokį pažįstamą, kuris galėtų grynuosius pinigus įnešti į banko sąskaitą. Jis nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Nemanė, kad pinigų įnešimas į banko sąskaitą yra nusikaltimas, todėl skambino R. B. ir prašė pagalbos. Dėl nusikaltimo darymo su niekuo nesitarė ir nesiruošė daryti šio nusikaltimo, į jį buvo įveltas, paprašytas N. A. pagalbos.

Dėl šio nusikaltimo padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir R. S., M. J. bei N. J., tačiau nuteistieji R. S. ir M. J. savo kaltės savo apeliaciniais skundais dėl šio epizodo neginčija, o nuteistasis N. J. apeliacine tvarka nuosprendžio apskritai neskundžia, tuo pripažindami savo kaltę ir dalyvavimą darant šį nusikaltimą. Todėl visiškai nepagrįstai nuteistasis H. K. savo apeliaciniame skunde teigia, kad nėra nustatyti asmenys, skambinę ir atlikę sukčiavimus V. A. atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog nuteistasis H. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis H. K. neneigia kaltinime inkriminuotą dieną skambinęs R. B., prašęs pagalbos dėl pinigų paėmimo ir įnešimo į banko sąskaitas, tačiau nurodo, jog nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būtu. Teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 114-115) nuteistasis H. K. taip pat parodė nesupratęs, dėl kokių pinigų paėmimo N. A. prašė jo pagalbos, taip pat nurodė, kad iš N. J. jokių nurodymų jis negavo ir R. B. žinučių jis nesiuntė, jis tik paprašytas N. A. paskambino R. B. ir už N. A. pasiūlytus 50 Lt paprašė R. B. pagalbos. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis H. K. žinojo, jog yra vykdomas nusikaltimas (telefoninis sukčiavimas), ir dėl to yra reikalinga R. B. pagalba paimant pinigus bei pervedant juos į banko sąskaitas.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 136-138, 139-140) nuteistasis H. K. pripažino supratęs, jog buvo įvykdytas telefoninis sukčiavimas.

2011 m. vasario 18 – 21 d. suvestinėje (t. 2, b. l. 46-54) užfiksuoti 2011-02-21 nuteistojo H. K. (pravarde „K.“) bei R. B. telefoniniai pokalbiai apie pinigų paėmimą iš asmens, vardu M., bei šių pinigų išsiuntimo bankiniais pavedimais. Taip pat užfiksuota, jog trumposiomis sms žinutėmis telefonu, kuriuo naudojosi H. K., 2011-02-21 R. B. buvo atsiųsti dviejų asmenų vardai, pavardės, bankų sąskaitų numeriai su nurodymais, kokią pinigų sumą kuriam asmeniui pervesti. Iš šioje suvestinėje užfiksuotų R. B. ir H. K. pokalbių taip pat matyti, jog pastarajam buvo žinoma ir jis suprato, kad sukčiavimo metu pinigus iš nukentėjusiųjų paima R. S. bei M. J..

Apeliaciniame skunde nuteistasis H. K. teigia, kad jis jokių trumpųjų žinučių su sąskaitomis R. B. nesiuntė, nurodo, kad jas siuntė N. A. ir tai neva teisme pastarasis patvirtino. Tačiau pastebėtina, jog N. A. šio nusikaltimo padarymu nebuvo kaltinamas. Iš minėtos pokalbių suvestinės matyti, jog telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), su R. B. ištisai bendrauja būtent H. K. (pravarde „K.“). Po trumpųjų sms žinučių su banko sąskaitomis išsiuntimo R. B., pastarajam vėl skambino H. K. (R. B. į jį kreipiasi „taip, K.“) ir teiravosi, ar šis gavo sąskaitas, duoda nurodymus, į kurį banką eiti pirmiau. Todėl pripažįstama, kad H. K. su R. B. ne tik kalbėjo telefonu, bet ir siuntė jam trumpąsias sms žinutes su asmenų, kuriems turėjo būti pervesti iš nusikaltimo gauti pinigai, duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 136-138, 139-140) nuteistasis H. K. pripažino, kad garso įrašuose užfiksuoti būtent jo pokalbiai su R. B., kurių metu buvo kalbama dėl telefoninio sukčiavimo. Šių telefoninių pokalbių įrašų teisėtumo nuteistasis H. K. neginčija. Taigi šie telefoninai pokalbiai neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis H. K. nusikaltimo darymo metu bendravo su R. B. ir davė jam tolimesnius nurodymus tęsiant nusikaltimą, todėl nelogiška daryti prielaidas, kad kokie tai kiti pokalbiai gali visa tai paneigti ir įrodyti H. K. nekaltumą, kaip kad jis teigia savo apeliaciniame skunde.

Teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 111) R. B. taip pat patvirtino, kad jam skambino būtent H. K. ir paprašė „užmesti ant sąskaitos“ pinigus, sakė, kad pinigus jis paims iš M. J., o už tai jis gaus 50 Lt. Kai jis sutiko, H. K. jam atsiuntė sąskaitas.

Dėl teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų proceso dalyvių parodymų, kuriais remtasi priimant skundžiamą nuosprendį, negauta jokių pastabų, todėl tikėti nuteistojo H. K. apeliacinio skundo argumentu, neva proceso dalyviai nurodė visai kitokias aplinkybes, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartų įrodymų visuma, pripažįsta įrodytu, jog nuteistasis H. K. žinojo ir suprato, kad 2011-02-21 yra vykdomas telefoninis sukčiavimas ir kad R. B. iš M. J. turi paimti būtent nusikalstamos veikos – telefoninio sukčiavimo - metu iš nukentėjusio asmens paimtus pinigus bei juos paskirstyti ir pervesti į bankines sąskaitas kitiems asmenims. Kad nuteistasis H. K. suprato, jog yra vykdoma nusikalstama veika, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia teigti ir tai, jog tiek nuteistojo H. K. nurodomas N. A., tiek N. J., kuris taip pat nuteistas dėl šio epizodo, nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo teisti už sukčiavimus, visi jie nusikaltimo darymo metu buvo laisvės atėmimo įstaigoje, kur draudžiama naudotis mobilaus ryšio telefonais, tačiau jais neteisėtai vis tiek buvo naudojamasi ir H. K. apie tai buvo žinoma, jis ir pats jais naudojosi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei įrodymus pripažįstama, jog nuteistasis H. K. suprato, kad jis veikia bendrai su kitais asmenimis ir daro nusikalstamą veiką, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Nors H. K. teigia iš šio nusikaltimo negavęs jokios materialinės naudos, tai nepaneigia jo veiksmų neteisėtumo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo H. K. apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Nuteistasis H. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., H. K., R. B., N. J., veikdami bendrininkų grupe, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, N. J. ir H. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a Alytus, 2011 m. vasario 27 d. apie 19.15 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai F. Č. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius kaimyne, vardu T., nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą gydytojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, F. Č. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. J., prisistatęs gydytoju, melagingai pranešė apie jos kaimynės T. tariamai sužalotą mergaitę, ir pareikalavo 1000 litų, reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui, ,ir pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis A. Č.. Tuo metu N. J. nurodė H. K. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu paskambinti R. B., kad šis surastų R. S., kuris paims pinigus. Po ko, R. B., vykdydamas H. K. reikalavimą, telefonu paskambino R. S. ir perdavė bendrininkų nurodymą. Netrukus R. S., veikdamas pagal iš anksto aptartą planą su R. B., N. J. ir H. K. bei vykdydamas N. J. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. vasario 27 d. apie 20 val. atvyko pas F. Č. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs nukentėjusios broliu A. Č., iš F. Č. paėmęs 500 litų pasišalino. Tokiu būdu, R. S., R. B., N. J., H. K., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai F. Č. priklausantį turtą - 500 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

H. K. su jo nuteisimu dėl šio epizodo nesutinka, prašo jį išteisinti. Nurodo, jog apie jokį vykdomą nusikaltimą nežinojo, prie jo vykdymo neprisidėjo. Jo N. A. paprašė paskambinti R. B. ir paklausti, ar kartais su juo nėra R. S.. Tai jis ir padarė. Paprasčiausiai galvojo, kad N. A. ieško kažkokio pažįstamo, kuris jam nekelia telefono ragelio. Nemano, kad pranešti kitam žmogui, kad jo ieško draugas, yra nusikaltimas.

Dėl šio nusikaltimo padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir R. S. bei N. J., tačiau nuteistasis R. S. savo kaltės apeliaciniu skundu dėl šio epizodo neginčija, o nuteistasis N. J. apeliacine tvarka nuosprendžio apskritai neskundžia, tuo pripažindami savo kaltę ir dalyvavimą darant šį nusikaltimą. Todėl visiškai nepagrįstai nuteistasis H. K. savo apeliaciniame skunde teigia, kad nėra nustatyti asmenys, skambinę ir atlikę sukčiavimus F. Č. atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog nuteistasis H. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nuteistasis H. K. neneigia kaltinime inkriminuotą dieną skambinęs R. B. ir N. A. prašymu paprašęs R. B. pagalbos ieškant R. S., tačiau nurodo, jog nežinojo, kad vykdomas nusikaltimas. Teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 117) jis taip pat nurodė, jog kažkieno tai prašymu, gerai nepamena kieno, paskambino R. B. ir paprašė surasti R. S.. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis H. K. žinojo, jog yra vykdomas nusikaltimas (telefoninis sukčiavimas) ir dėl to yra reikalinga R. B. pagalba ieškant R. S., kuris turėjo iš nukentėjusio asmens paimti pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 136-138, 139-140) nuteistasis H. K. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad tą dieną „J.“ ar tai „P.“ paprašė jo paskambinti R. B. ir paklausti, ar yra „kojos“, t. y. žmonės, kurie telefoninio sukčiavimo metu nueitų paimti pinigus. Jis paskambino R. B., kurio paklausė, ar yra žmonės, kurie sukčiavimo metu, esant reikalui, nueitų paimti pinigų. R. B. pasakė, kad yra R. S. ir kad jis pasiskambins. Tos pačios dienos vakare prie jo vėl atėjo „J.“ ar tai „P.“ ir pasakė, kad nei R. S., nei M. J. nekelia ragelio, reikia skubiai pavažiuoti iki Šiaulių g., bei paprašė, kad jis pasuktų R. B., kuris galbūt žino, kur šie yra. Jis įtarė, kad vykdomas telefoninis sukčiavimas, ir paskambinęs R. B. paklausė, ar šis žino, kur yra R. S. ir M. J., nes reikia skubiai vykti į Šiaulių g. R. B. pasakė, kad jiems pasiskambins.

2011 m. vasario 27 - 28 d. suvestinėje (t. 2, b. l. 154, 155-160) užfiksuoti 2011-02-27 nuteistojo H. K. (pravarde „K.“) bei R. B. telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, jog H. K. teiraujasi R. B. dėl „kojų“, po to, ar pastarasis skambinosi su R., prašo jo mobilaus ryšio telefono, vėliau paskambinęs nurodo, kad neina jam prisiskambinti, nurodo, jog reikia vykti į Šiaulių g. R. B. pažada paskambinti ir pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 136-138, 139-140) nuteistasis H. K. pripažino, kad garso įrašuose užfiksuoti būtent jo pokalbiai su R. B., kurių metu buvo kalbama dėl telefoninio sukčiavimo. Šių telefoninių pokalbių teisėtumo nuteistasis H. K. neginčija. Minimi telefoniniai pokalbiai neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis H. K. nusikaltimo darymo metu bendravo su R. B. ir davė jam tolimesnius nurodymus tęsiant nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 117) R. B. patvirtino, kad jam skambino H. K. ir paprašė surasti R..

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartų įrodymų visuma, pripažįsta įrodytu, jog nuteistasis H. K. žinojo ir suprato, kad 2011-02-27 yra vykdomas telefoninis sukčiavimas ir kad R. S. reikalinga surasti tam, kad šis iš nukentėjusio asmens paimtų pinigus. Nuteistojo H. K. bendravimas laisvės atėmimo vietoje su asmeninis, teistais už sukčiavimą, mobilaus ryšio telefonų neteisėtas naudojimas taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog H. K. buvo žinoma apie nusikalstamos veikos darymą. Todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei įrodymus pripažįstama, jog nuteistasis H. K. suprato, kad jis veikia bendrai su kitais asmenimis ir daro nusikalstamą veiką, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Nors H. K. teigia iš šio nusikaltimo negavęs jokios materialinės naudos, tai jo baudžiamosios atsakomybės nešalina.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo H. K. apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

M. J. ir N. A. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. R. S., N. J., N. A., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, N. A. ir N. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a Alytus, 2011 m. vasario 28 d. apie 15.35 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai T. Z. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius konsulu iš Airijos, nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, nukentėjusiajai T. Z. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. A. melagingai pranešė apie nukentėjusiosios sūnaus Dubline, Airijoje, tariamai sužalotą mergaitę, ir pareikalavo atlyginti 8000 litų žalą nukentėjusiajai mergaitei bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis S. S.. Po ko, R. S. ir M. J., veikdami pagal iš anksto aptartą planą bei vykdydami N. J. ir N. A. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. vasario 28 d. apie 16.20 val. atvyko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur R. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, susitiko su nukentėjusiąja T. Z. ir prisistatęs nukentėjusios broliu S. S. iš T. Z. paėmė 550 litų, ir pasišalino. Tokiu būdu, R. S., N. J., N. A., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai T. Z. priklausantį turtą – 550 Lt, kuriuos tarpusavyje pasidalino.

M. J. su jo nuteisimu dėl šio epizodo nesutinka, nurodo, jog įvykio dieną su R. S. susitiko tuomet, kai pastarasis jau buvo padaręs nusikaltimą, jis šiame nusikaltime nedalyvavo, todėl prašo jį išteisinti. Tuo tarpu nuteistasis N. A. nesutinka su teismo nustatytomis aplinkybėmis, neigia skambinęs nukentėjusiajai T. Z. bei su ja kalbėjęs.

Dėl šio nusikaltimo padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir R. S. bei N. J., tačiau R. S. savo kaltės apeliaciniame skunde dėl šio epizodo neginčija, o N. J. nuosprendžio apeliacine tvarka iš viso neskundžia, tuo pripažindami savo kaltę ir dalyvavimą darant šį nusikaltimą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog nuteistieji M. J. ir N. A. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis M. J. teigia, jog su R. S. jis susitiko tuomet, kaip pastarasis jau buvo padaręs nusikaltimą. Tuo tarpu apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 119) buvo nurodęs, kad R. paskambino jam, kad jis atvažiuotų, jis atvažiavo, kažkur jie nuvažiavo. R. S. kažkur nuėjo, o po to jie vėl susitiko. Taigi, kaip matyti iš šių M. J. parodymų, jis su R. S. susitiko dar prieš pastarajam įvykdant nusikaltimą. O apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 188-190) jis prisipažino dalyvavęs sukčiavime, nurodė, jog 2011-02-28 susitiko su R. S.. Vėliau R. S. kažkas paskambino telefonu ir R. S. trumpai pakalbėjęs jam pasakė, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) bei paimti pinigus. Jis suprato, kad yra vykdomas sukčiavimas ir kad apgaulės būdu bus įgijami pinigai. Jis sutiko vykti kartu, nes žinojo, jog dalis tų pinigų atiteks jam. Jis su R. S. taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jis prie vieno namo pasiliko laukti, o R. S. nuėjo paimti pinigų. Maždaug po 10-15 min. atėjo R. S. ir davė jam 100 Lt. Po to, galimai jie vyko kartu į banką pervedinėti į nurodytą sąskaitą likusių pinigų. Savo parodymus jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 12, b. l. 24-32). Kaip matyti, nuteistojo M. J. parodymai nebuvo nuoseklūs, jie kito, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas įvykio aplinkybes, remiasi M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip atitinkančiais faktines bylos aplinkybes, kadangi tokius nuteistojo M. J. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Nuteistasis R. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje (t. 20, b. l. 117-118) patvirtino, kad nuteistasis M. J. buvo su juo, tačiau nurodė, kad jis nieko nežinojo apie nusikaltimą, jis jam sakė, kad eina susitikti su draugu. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 9, b. l. 156-160, 165-167, 172-174) jis nurodė, kad M. J. jis sakė, jog vykdomas nusikaltimas, pastarasis sutiko vykti kartu ir dalyvauti nusikaltime. Paėmęs pinigus kartu su M. J. nuvyko į banką, po ko likusius 200 Lt po 100 Lt pasidalijo su M. J..

Nuteistųjų M. J. ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuteistasis M. J. dalyvavo nusikaltime, patvirtina ir 2011 m. vasario mėn. 27 – 28 d. pokalbių suvestinė (t. 2, b. l. 132, 133-153), kurioje užfiksuota, kaip R. S. aiškina jam paskambinusiam asmeniui, jog šį kartą pasiėmė M. (t. y. M. J.). Taip pat užfiksuotas M. J. pokalbis apie tai, jog jam buvo žinoma, kad iš nukentėjusiosios paimta 550 Lt, kalbamasi dėl sąskaitų atsiuntimo ir pinigų pervedimo į banko sąskaitas.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 175-178) nuteistasis R. S. patvirtino, kad suvestinėje užfiksuoti jo 2011-02-28 pokalbiai su „P.“ dėl sukčiavimo bei M. J. 2011-02-28 pokalbiai su „P.“ dėl dalies apgaulės būdu gautų pinigų padėjimo į sąskaitą.

Nuteistasis M. J. ginčija telefoninių pokalbių teisėtumą, nurodo, jog teismas davė leidimą klausytis pokalbių pagal BK 260 str., tad šie telefoniniai pokalbiai buvo klausomi be teismo leidimo. Iš tiesų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-02-21 nutartimi (t. 2, b. l. 130-131) ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00495-10 buvo leista klausytis telefoninių pokalbių siekiant atskleisti BK 260 str. numatytus sunkius nusikaltimus. Klausantis pokalbių paaiškėjo, jog daroma ir kita nusikalstama veika – sukčiavimas. BPK 162 str. nustatyta, jog vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik aukštesniojo prokuroro nutarimu. Šiuo atveju įrodymai – telefoniniai pokalbiai buvo surinkti toje pačioje byloje, kurioje buvo tiriama ir BK 260 str. numatyta nusikalstama veika, todėl nepagrįsti nuteistojo M. J. argumentai, kad telefoniniai pokalbiai įrodinėjant nuteistųjų kaltę buvo panaudoti neteisėtai. Kartu pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo M. J. kaltė grindžiama ne vien telefoniniais pokalbiais, ją patvirtina ir kiti aukščiau aptarti įrodymai.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartų įrodymų visuma, pripažįsta įrodytu, jog nuteistasis M. J. dalyvavo jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina nuteistojo M. J. kaltę, todėl nepagrįstai nuteistasis teigia, kad byla jo atžvilgiu buvo dirbtinai sukurta ir atmestinai ištirta.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo M. J. apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Kaip matyti iš nuteistojo N. A. apeliacinio skundo turinio, jis neneigia dalyvavęs šiame nusikaltime, neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, kad būtent jis skambino nukentėjusiajai T. Z. ir su ja kalbėjo, nurodo, kad tuo metu kalbėjo su R. S.. Teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 118-119) jis taip pat nurodė, kad ne jis T. Z. skambino ir prisistatė konsulu, nurodė, jog jis skambino R. S., kad šis nuvažiuotų paimti pinigus. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 86-88) nuteistasis N. A. buvo nurodęs, kad būtent jis skambino nukentėjusiajai.

Pastebėtina, jog kaltinime inkriminuota, kad „<...> N. A. ir N. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a Alytus, 2011 m. vasario 28 d. apie 15.35 val. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai T. Z. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius konsulu iš Airijos, nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, nukentėjusiajai T. Z. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs N. A. melagingai pranešė apie nukentėjusiosios sūnaus Dubline, Airijoje, tariamai sužalotą mergaitę, ir pareikalavo atlyginti 8000 litų žalą nukentėjusiajai mergaitei bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis S. S.. Po ko, R. S. ir M. J., veikdami pagal iš anksto aptartą planą, bei vykdydami N. J. ir N. A. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo <...>“. Kaip matyti, kaltinime nėra inkriminuota, kad būtent nuteistasis N. A. nukentėjusiajai būtų prisistatęs konsulu iš Airijos. Inkriminuota, kad šią nusikaltamą veiką N. A. pataisos namuose vykdė kartu su nuteistuoju N. J. (jis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia), tad nepaneigta, kad būtent pastarasis paskambinęs nukentėjusiajai prisistatė konsulu iš Airijos bei su ja bendravo. Iš 2011 m. vasario mėn. 27 – 28 d. pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 132, 133-153) matyti, jog N. A. nusikalstamos veikos darymo metu telefonu intensyviai bendrauja su R. S.. Taip pat iš pokalbių matyti, jog N. A., kalbėdamas su R. S., taip pat tariasi su kitu asmeniu, klausia pastarojo patarimo dėl tolimesnių nurodymų R. S.. Taip pat R. S. nurodo, jog nukentėjusiąją jie pasistengs išvilioti į lauką. Telefoninių pokalbių išklotinė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tuo metu, kai N. A. bendravo su R. S., su nukentėjusiąja bendravo kitas asmuo. Vienok pastebėtina, kad N. A. ir N. J., būdami laisvės atėmimo vietoje, šio nusikaltimo padaryme dalyvavo kartu, jie suprato, kad nusikalstamą veiką vykdo bendrai, vienas kitam padėdami. Todėl aplinkybė, kuris iš jų skambino nukentėjusiajai, o kuris - R. S., esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir nuteistųjų kaltei neturi, nes jie nusikaltimo padaryme veikė bendrai.

Atnaujinti bylos nagrinėjimą, atlikti balso ekspertizę, nes neva nebuvo objektyviai nustatyta, kas kalba su nukentėjusiąja, ir baudžiamojon atsakomybėn traukti V. A., kaip to prašo nuteistasis N. A., nėra pagrindo, kadangi byloje nesurinkta jokių duomenų, kad minėtas asmuo galėjo dalyvauti šio nusikaltimo padaryme, N. J. nuospredžio neskundžia, tuo būdu pripažindamas, kad būtent jis skambino nukentėjusiajai.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo N. A. apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Dėl N. A. skirtos bausmės

Nuteistasis N. A. taip pat prašo skirti jam švelnesnę bausmę, jo nuomone, dėl įrodymų netikslumo yra neteisingai nuteistas.

N. A. už sukčiavimą nukentėjusiosios T. Z. atžvilgiu buvo skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. mažesnio dydžio bausmė, negu straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis (vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Tuo tarpu jo bendrininkams už šį nusikaltimą buvo skirtos griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas nuo 1 metų 9 mėnesių iki 2 metų). N. A. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimas tyčinis ir savanaudiškas. N. A. eilę kartų teistas, tame tarpe ir už sukčiavimą, kitus nusikaltimus nuosavybei, nusikalto būdamas laisvės atėmimo vietoje, kas rodo, jog jis nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, jam skiriamos bausmės jo nepataiso, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam N. A. už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirta bausmė nėra per griežta, švelninti ją nėra pagrindo.

Nuteistasis N. A. taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu jam skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi paskutinis jo atžvilgiu buvo priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendis.

Kaip matyti iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžio (t. 30, b. l. 195-199), šiuo nuosprendžiu N. A. pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė, remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, buvo subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 289 str., 183 str. 3 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendis įsiteisėjo 2012-11-26. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi tenkintas N. A. prašymas ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu (t. y. iki 2 metų laisvės atėmimo). Ši nutartis įsiteisėjo 2014-01-14. Kaip matyti, 2014-01-31 priimant skundžiamą nuosprendį Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu nuteistajam N. A. paskirta bausmė jau buvo subendrinta su kitu nuosprendžiu, todėl apylinkės teismas nepagrįstai šią bausmę dar kartą subendrino su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai nuteistajam N. A. paskirtos bausmės, skundžiamu nuosprendžiu N. A. pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas, bendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Nuteistasis N. A. taip pat savo apeliaciniame skunde nurodo, jog kol vyko teismo posėdis, jis suėmime prabuvo nuo 2012-05-23 iki 2013-07-23, ir šis laikas nebuvo įskaičiuotas į bausmės laiką.

Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi (t. 18, b. l. 145-146), tenkinant nuteistojo N. A. prašymą (t. 18, b. l. 111), jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas, terminą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi (t. 25, b. l. 54-55) N. A. kardomoji priemonė suėmimas panaikinta. Nuteistasis N. A. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad suėmime jis išbuvo iki 2013-07-23, todėl prašo šį laikotarpį įskaityti į jam skirtos bausmės laiką. Tačiau pastebėtina, jog kai N. A. buvo skirta kardomoji priemonė suėmimas, jis tuo pačiu metu atlikinėjo ankstesniais nuosprendžiais paskirtą bausmę. Kadangi šiuo nuosprendžiu bendrinant nuteistajam N. A. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme į bausmės laiką bus įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės dalis, siekiant išvengti dvigubo įskaitymo, nagrinėjamoje byloje N. A. suėmime išbūtas laikas papildomai nebeįskaitomas į jam skirtos bausmės laiką.

Pastebėtina, jog apylinkės teismas motyvuojamojoje skundžiamo nuosprendžio dalyje taip pat pažymėjo, kad kardomojo kalinimo - suėmimo terminai, šioje baudžiamojoje byloje paskirti teisminio nagrinėjimo metu kaltinamiesiems, kurie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo nuteisti kitais nuosprendžiais ir pagal kitus nuosprendžius atlikinėjo bausmes – R. S., R. Š., M. J., A. B., N. J., N. A. – į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę neįskaitomi (nes kardomoji priemonė paskirta bausmės atlikimo metu – tokiu atveju būtų dvigubas bausmės ir suėmimo termino įskaitymas).

Sukčiavimas nukentėjusiųjų N. ir F. P., Z. L. M., Z. M., I. P. atžvilgiu

Skundžiamu nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2011-03-18, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. bei R. Š., apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiesiems N. P. ir F. P. priklausantį turtą - paskambinęs nukentėjusiajai N. P. ir prisistatęs policijos pareigūnu iš Ukrainos bei melagingai pranešęs apie jos sūnėno A. P. Ukrainoje tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 4000 eurų, reikalingų neva sužalotos mergaitės operacijai, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis A. S., po ko R. S. ir R. Š., vykdydami D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus, iš N. P. paėmė 2000 Lt, iš F. P. paėmė 2400 Lt.

D. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir už tai, kad 2011-03-20, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. bei R. Š., apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai Z. L. M. priklausantį turtą - paskambinęs nukentėjusiajai Z. L. M. ir prisistatęs gydytoju bei melagingai pranešęs apie jos sūnaus A. M. tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 8000 litų, reikalingų neva sužalotos mergaitės operacijai, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis V. B., po ko R. S. ir R. Š., vykdydami D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus, iš Z. L. M. paėmė 400 Lt.

D. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir už tai, kad 2011-03-21, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai Z. M. priklausantį turtą - paskambinęs nukentėjusiajai Z. M. ir prisistatęs gydytoju bei melagingai pranešęs apie jos sūnaus A. M. tariamai sužalotą žmogų, pareikalavo 500 litų, reikalingų neva nukentėjusiojo operacijai, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužaloto žmogaus brolis D. V., po ko R. S., vykdydamas D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus, iš Z. M. paėmė 500 Lt.

D. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir už tai, kad 2011-04-09, veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. ir M. J., apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai I. P. priklausantį turtą - paskambinęs nukentėjusiajai I. P. ir prisistatęs jos sūnumi E. P., nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą gydytojo telefono numerį. I. P. paskambinus, atsiliepęs D. S. prisistatė gydytoju bei melagingai pranešęs apie jos sūnaus E. P. ir vyro R. P. tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 3000 litų, reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis S. K., po ko A. B. ir M. J., vykdydami D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus, iš I. P. paėmė 3000 Lt. D. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir toliau kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu su nukentėjusiąja I. P., pareikalavo nupirkti „Telemaxima“ papildymų už 100 Lt, kuriuos nukentėjusioji nupirko ir telefonu D. S. padiktavo kortelių kodus.

Nuteistasis D. S. nesutinka su jo nuteisimu dėl visų šių nusikalstamų veikų, prašo jį dėl šių kaltinimų išteisinti, neigia padaręs šias jam inkriminuotas veikas, anot jo, teismo išvados jo kaltės klausimu padarytos remiantis vien prielaidomis ir spėlionėmis, o ne objektyviais įrodymais.

Dėl nusikaltimų, įvykdytų N. ir F. P. bei Z. L. M. atžvilgiu, padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir R. S. bei R. Š., tačiau jie savo kaltės savo apeliaciniuose skunduose dėl šio epizodo neginčija. Dėl nusikaltimo, įvykdyto Z. M. atžvilgiu, padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir R. S., tačiau jis savo kaltės savo apeliaciniame skunde dėl šio epizodo neginčija. Dėl nusikaltimo, įvykdyto I. P. atžvilgiu, padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir M. J. bei A. B., tačiau pastarasis savo kaltės savo apeliaciniame skunde dėl šio epizodo neginčija (M. J. apeliacinio skundo argumentai dėl šio epizodo bus aptariami tolesnėje šio nuosprendžio dalyje).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog nuteistasis D. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokios pozicijos jis laikėsi ir teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 120-121, t. 21, b. l. 92-93, 160). Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 169-172) jis savo kaltę pagal pareikštus įtarimus 2011-03-18, 2011-03-20, 2011-03-21 bei 2011-04-09 įvykdžius telefoninius sukčiavimus pripažino, parodė, kad 2011 m. kovo viduryje, tikslios datos nepamena, galimai kovo 18 d., vakare iš vieno savo telefono paskambino sugalvotu paprastu numeriu Klaipėdoje, kur atsiliepusiai moteriai prisistatė jos sūnumi ar kitu giminaičiu ir pasakė, kad įvyko nelaimė, reikalinga jos pagalba. Kai moteris pagalvojo, kad jai skambino giminaitis iš Ukrainos, pakeitęs balsą prisistatė policijos pareigūnu iš Ukrainos ir pranešė, kad jos giminaitis sužalojo mergaitę, kad tos mergaitės operacijai reikalingi pinigai. Tolesnio pokalbio metu sužinojo tos moters pavardę, vardą, jos gyvenamosios vietos adresą, ir sutarus, kad ji dalį pinigų perduos iš karto, jai pasakė, kad pas ją paimti pinigų netrukus ateis sužalotos mergaitės brolis A. S.. Prieš tai jis telefonu dar buvo pasiskambinęs R. S., kuris patvirtino, kad jeigu reikės, galės nueiti paimti pinigų. Paskambinęs R. S. ar kartu su juo buvusiam kažkokiam asmeniui, tiksliai nepamena, pasakė adresą, kur reikia nuvykti paimti pinigų bei kuo reikia prisistatyti. R. S. ar kartu su juo buvusiam asmeniui atvykus minėtu adresu, pastarasis savo telefoną perdavė tai moteriai, kuriai jis patvirtino, kad atvyko sužalotos mergaitės brolis, ir pasakė, kad ji perduotų tam asmeniui pinigus. Po to moteris perdavė kažkiek pinigų atvykusiam R. S. ar kitam asmeniui. Susisiekęs telefonu su R. S. jam pasakė, kiek jis gali pasilikti sau pinigų, o kitą pinigų dalį pasakė pervesti į žmonių sąskaitas bankuose, kurių duomenis ir sąskaitas jis atsiuntė jam sms žinutėmis, ką R. S. vėliau pats ar per kitus asmenis ir padarė. Po kelių dienų, galimai kovo 20 d., iš vieno savo telefono paskambino sugalvotu paprastu numeriu Klaipėdoje, kur atsiliepusiai moteriai prisistatė gydytoju bei pasakė, kad jos sūnus sužalojo mergaitę ir kad tos mergaitės operacijai skubiai yra reikalingi pinigai. Tolesnio pokalbio metu sužinojo tos moters pavardę, vardą, jos gyvenamosios vietos adresą ir sutarus, kad ji dalį pinigų perduos iš karto, jai pasakė, kad pas ją paimti pinigų netrukus ateis sužalotos mergaitės brolis V. B.. Tada paskambino R. S., kuriam ar kartu su juo buvusiam kažkokiam asmeniui pasakė adresą, kur reikia nuvykti paimti pinigų bei kuo reikia prisistatyti. R. S. ar kartu su juo buvusiam asmeniui atvykus į minėtą adresą, pastarasis savo telefoną perdavė tai moteriai, kuriai jis patvirtino, kad atvyko sužalotos mergaitės brolis ir pasakė, kad ji perduotų tam asmeniui pinigus. Po to moteris perdavė kažkiek pinigų atvykusiam R. S. ar kitam asmeniui. Po ko, jis susisiekęs telefonu su R. S. jam pasakė, kiek jis gali pasilikti sau pinigų, o kitą pinigų dalį pasakė pervesti į kažkokio žmogaus sąskaitą banke, kurio duomenis ir sąskaitą jis atsiuntė jam sms žinute, ką R. S. vėliau pats ar per kitus asmenis ir padarė. Kitą dieną ar dar po kelių dienų, galimai ir kovo 2l d., jis iš vieno savo telefono paskambino sugalvotu paprastu numeriu Klaipėdoje, kur atsiliepusiai moteriai prisistatė gydytoju bei pasakė, kad jos sūnus sužalojo žmogų ir kad to žmogaus operacijai skubiai yra reikalingi pinigai. Tolesnio pokalbio metu sužinojo tos moters pavardę, vardą, jos gyvenamosios vietos adresą ir sutarus, kad ji perduos kažkokią pinigų sumą iš karto, jai pasakė, kad pas ją paimti pinigų netrukus ateis sužaloto žmogaus brolis D. V.. Iš kito telefono paskambino R. S., kuriam pasakė adresą, kur reikia nuvykti paimti pinigų bei kuo reikia prisistatyti. R. S. atvykus minėtu adresu, pastarasis savo telefoną perdavė tai moteriai, kuriai jis patvirtino, kad atvyko sužaloto žmogaus brolis, ir pasakė, kad ji perduotų tam asmeniui pinigus. Po to moteris perdavė pinigus atvykusiam R. S.. Susisiekęs telefonu su R. S., jis jam pasakė kažkokią dalį pasilikti sau, o kitą pinigų dalį pasakė pervesti į kažkokio žmogaus sąskaitą banke, kurio duomenis ir sąskaitą atsiuntė jam sms žinute, ką R. S. vėliau pats ar per kitus asmenis ir padarė. 2011 m. balandžio viduryje, galimai ir balandžio 9 d., apie 12-13 val., jis iš vieno savo telefono paskambino sugalvotu paprastu numeriu Klaipėdoje, kur atsiliepusiai moteriai prisistatė jos sūnumi ir pasakė, kad įvyko nelaimė ir reikalinga, kad ji paskambintų gydytojui, kurio numerį jai padiktavo. Tai moteriai perskambinus į jo telefoną, pakeitęs balsą pasakė, kad jos sūnus kartu su tėvu sužalojo mergaitę ir kad tos mergaitės gydymui skubiai yra reikalingi pinigai, paminėjo kažkokią sumą. Tolesnio pokalbio metu sužinojo tos moters pavardę, vardą, jos gyvenamosios vietos adresą ir sutarus, kad ji perduos pinigus iš karto, jai pasakė, kad pas ją paimti pinigų netrukus ateis sužalotos mergaitės brolis S. K.. Tada iš kito telefono paskambino M. J., kuriam ar kartu su juo buvusiam kažkokiam asmeniui pasakė adresą, kur reikia nuvykti paimti pinigų bei kuo reikia prisistatyti. M. J. ar kartu su juo buvusiam asmeniui atvykus tuo adresu ir susitikus su ta moterimi, pastarasis savo telefoną perdavė tai moteriai, kuriai jis patvirtino, kad atvyko sužalotos mergaitės brolis, ir pasakė, kad ji perduotų tam asmeniui pinigus. Kaip suprato, ta moteris perdavė kažkiek pinigų atvykusiam M. J. ar kitam asmeniui. Jeigu tiksliai pamena, toliau bendraudamas telefonu su ta moterimi jai pasakė, kad sužalotai mergaitei yra reikalinga telefonu pasiskambinti artimiesiems, tačiau jos sąskaita yra pasibaigusi, todėl tos moters paprašė nupirkti sąskaitos papildymų už 100 Lt, ką ta moteris netrukus padarė ir jam padiktavo tų papildymų kodus. Po to, susisiekęs su M. J., jam pasakė, kiek jis gali pasilikti sau pinigų, kitą pinigų dalį pasakė pervesti į žmonių sąskaitas bankuose, kurių duomenis ir sąskaitas atsiuntė jam sms žinutėmis, ką M. J. vėliau pats ar per kitus asmenis ir padarė.

Kaip matyti, nuteistasis D. S. viso baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus, keitė savo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs savo kaltę, teisiamojo posėdžio metu ją ėmė neigti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, remiasi šio nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kaip atitinkančiais faktines bylos aplinkybes.

Nuteistasis R. S., kuris dalyvavo nusikaltimuose nukentėjusiųjų N. ir F. P., Z. L. M. bei Z. M. atžvilgiu, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 156-160) pripažino, kad visuose šiuose epizoduose jam skambino būtent „D.“. Jis parodė, kad 2011 m. kovo viduryje, galimai kovo 18 d. vakare kartu su pažįstamu R. Š. buvo savo namuose, kai jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino „D.“ ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti konkrečiu adresu. Jis suprato, kad yra vykdomas sukčiavimas ir apie tai pasakė kartu buvusiam R. Š., kuris taip pat norėjo užsidirbti pinigų, todėl sutiko dalyvauti šiame nusikaltime. Jis perdavė savo telefoną R. Š., kuriam minėtas „D.“ pasakė nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagyvenusi moteris turėjo perduoti kažkiek pinigų. Kadangi šis adresas buvo netoli jo namų, jis kartu su R. Š. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis pasiliko laukti lauke, o R. Š. nuėjo į nurodytą butą. Po kelių minučių R. Š. išėjo iš laiptinės ir pasakė, kad turi pinigus. Po to telefonu „D.“ pasakė ar sms žinute atsiuntė kažkokių žmonių vardus, pavardes ir sąskaitos numerius, kuriems banke jie turėjo pervesti nurodytas konkrečias pinigų sumas. 2011 m. kovo viduryje, galimai kovo 20 d. apie pietus su R. Š. buvo savo namuose, kai jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino „D.“ ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti konkrečiu adresu. Jis suprato, kad vėl yra vykdomas sukčiavimas, ir apie tai pasakė kartu buvusiam R. Š., kuris taip pat norėjo užsidirbti pinigų, todėl sutiko dalyvauti šiame nusikaltime. Jis perdavė telefoną R. Š., kuriam „D.“ pasakė nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagyvenusi moteris turėjo perduoti kažkiek pinigų. Kadangi šis adresas buvo netoli jo namų, jis kartu su R. Š. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur pasiliko laukti lauke, o R. Š. nuėjo į tame name nurodytą butą. Po kelių minučių R. Š. išėjo iš laiptinės ir pasakė, kad turi pinigus. Po to telefonu „D.“ pasakė ar sms žinute atsiuntė kažkokio žmogaus vardą, pavardę ir sąskaitos numerį, kuriam banke jie turėjo pervesti nurodytą konkrečią pinigų sumą. 2011 m. kovo viduryje, galimai ir kovo 21 d. apie pietus, būnant namuose, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino „D.“ ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagyvenusi moteris paduos 500 litų. „D.“ dar pasakė, kad nuvykęs pas tą moterį jai prisistatytų D. V.. Jis nuėjo pas tą moterį į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriai prisistatė D. V., ir jam skambinusio „D.“ nurodymu perdavė savo telefoną tai moteriškei, kuriai „D.“ kažką pasakė. Ji jam grąžinusi telefoną padavė 500 Lt, po ko jis išėjo. Išėjus į lauką, jam telefonu „D.“ pasakė, kad nuvyktų į banką bei telefonu padiktavo ar sms žinute atsiuntė kažkokio žmogaus vardą, pavardę ir sąskaitos numerį, kuriam jis turėjo persiųsti pinigus. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 9, b. l. 172-174) R. S. savo parodymus patvirtino, nurodė, kad jam dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiųjų skambindavo „D.“. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu (t. 9, b. l. 192-197) R. S. D. S. atpažino kaip asmenį, kurio pravardė yra „D.“ ir apie kurį davė parodymus. Nors teisiamojo posėdžio metu (t. 20, b. l. 119-120, t. 21, b. l. 92, 161) R. S. paneigė, kad jam skambino „D.“, nurodė, neva D. S. apkalbėjo, tačiau apeliacinės instancijos teismui nuteistasis R. S. 2014-08-08 atsiuntė savo pareiškimą, kuriame nurodė, kad pilnai prisipažįsta, laikosi duotų pirminių savo parodymų. Nurodė, jog teisme savo parodymus keitė, nes jam buvo daromas jo bendrininkų spaudimas. Siekdamas apsaugoti savo sveikatą ir gyvybę, turėjo šiek tiek pakeisti savo parodymus. Savo pirminiuose parodymuose prisipažino pilnai, nurodė asmenis, kurie jam skambindavo iš pataisos namų ir prašydavo nueiti paimti pinigus. N. J. ir D. S. tikrai jam skambino ir prašė, kad jis eitų paimti pinigų. Akivaizdu, jog tiek nuteistojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek jo apeliacinės instancijos teismui pateiktame pareiškime nurodytos aplinkybės, kad jam dėl pinigų paėmimo skambindavo būtent nuteistasis D. S. ir N. J. (pastarasis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia), atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes.

Nuteistasis R. Š., kuris dalyvavo nusikaltimuose nukentėjusiųjų N. ir F. P. bei Z. L. M. atžvilgiu, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 33-34) nurodė, jog jam R. S. minėjo, kad telefonu skambina „D.“, kuris davė nurodymus dėl pinigų paėmimo apgaulės būdu.

Nuteistasis A. B., kuris dalyvavo nusikalstamoje veikoje I. P. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 57-58, 61-62, 65-66) pripažino, kad dėl telefoninio sukčiavimo skambino būtent D. S..

Nors teisiamojo posėdžio metu (t. 20 b. l. 120, t. 21, b. l. 93-94, 161) nuteistieji R. Š. ir A. B. iš dalies pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė iš tikrųjų nežinoję su kuo kalbėjo telefonu ir kas jiems skambino, pokalbių suvestinėse (t. 3, b. l. 35, 34-63, t. 4, b. l. 5, 6-21) užfiksuota, kad 2011-03-18, 2011-03-20, 2011-03-21 bei 2011-04-09 nukentėjusiųjų atžvilgiu vykdant telefoninius sukčiavimus su R. Š., R. S., A. B. bei M. J. mobilaus ryšio telefonu kalba būtent D. S.. Nuteistasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 173-176) pripažino, kad 2011-03-18, 2011-03-20, 2011-03-21 bei 2011-04-09 darytuose garso įrašuose užfiksuoti jo telefoninai pokalbiai su R. S., M. J. bei kartu su jais buvusiais asmenimis. Iš aptarto matyti, jog pats nuteistasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pokalbiuose užfiksuoti būtent jo pokalbiai, todėl nepagrįstai jis savo apeliaciniame skunde teigia, kad pareigūnas A. L., remdamasis vien prielaidomis ir spėliojimais, padarė išvadas, koks asmuo kokiu telefono numeriu naudojosi.

Nuteistasis D. S. savo apeliaciniame skunde teisingai pastebėjo, jog ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis (t. 3, b. l. 33-34, t. 4, b. l. 3-4) klausytis telefoninių pokalbių buvo leista siekiant atskleisti BK 260 str. numatytą veiką, tuo tarpu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose (t. 3, b. l. 5, t. 4, b. l. 35) nurodytas BK 307 str. (Pelnymasis iš kito asmens prostitucijos). Tačiau pastebėtina, jog ikiteisminis tyrimas pagal šį straipsnį nagrinėjamoje byloje nebuvo atliekamas, todėl akivaizdu, kad BK 307 str. nurodymas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose – tai rašymo apsirikimo klaida, kuri nedaro telefoninių pokalbių pasiklausymo metu surinktos informacijos neteisėta. Siekiant atskleisti BK 260 str. numatytus sunkius nusikaltimus ir klausantis pokalbių paaiškėjo, jog be BK 260 str. numatyto nusikaltimo daroma ir kita nusikalstama veika – sukčiavimas. Kaip minėta, BPK 162 str. nustatyta, jog vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik aukštesniojo prokuroro nutarimu. Šiuo atveju įrodymai – telefoniniai pokalbiai buvo surinkti toje pačioje byloje, kurioje buvo tiriama ir BK 260 str. numatyta nusikalstama veika, todėl pripažįstama, kad telefoniniai pokalbiai įrodinėjant nuteistųjų kaltę buvo panaudoti teisėtai. Kartu pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo D. S. kaltė grindžiama ne vien telefoniniais pokalbiais, ją patvirtina ir kiti aukščiau aptarti įrodymai.

Nuteistasis D. S. teisingai pastebėjo, jog įrodinėjant jo kaltę padarius jam inkriminuotas veikas taip pat buvo remtasi ir liudytojo pareigūno A. L. parodymais (t. 18, b. l. 41-45, t. 22, b. l. 5-14) apie tai, jog atliekant tyrimą paaiškėjo, kad telefoninius sukčiavimus iš laisvės atėmimo vietos vykdė būtent D. S., dar vadinamas „D.“. Tačiau pareigūno A. L. parodymai byloje yra tik vieni iš daugelio įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo D. S. kaltę padarius BK 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas nuteistojo D. S. kaltę grindė ne tik liudytojo A. L. parodymais, bet ir kita bylos medžiaga – kitų nuteistųjų duotais parodymais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, todėl nepagrįstai D. S. teigia, kad A. L. parodymams buvo suteiktas ypatingas dėmesys. Kadangi šio liudytojo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, nepagrįstai nuteistasis D. S. teigia, kad šis liudytojas melavo, atliko neteisėtus veiksmus ir pan. Pastebėtina ir tai, jog liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu (t. 22, b. l. 5-14) nurodęs, kad pas D. S. pataisos namuose buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, dėl šios aplinkybės nebuvo kategoriškas, pažymėjo, jog dėl telefono aparato galimai ir klysta, galimai D. S. buvo gavęs nuobaudą už narkotines medžiagas. Byloje esanti Alytaus pataisos namų charakteristika (t. 13, b. l. 127) patvirtina, kad D. S. turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, 4 kartus testo rezultatai buvo teigiami amfetaminui. Todėl laikyti, kad pareigūnas teismui teikė melagingus parodymus, kaip tai bando traktuoti nuteistasis D. S., nėra pagrindo. Kartu pastebėtina ir tai, jog apylinkės teismui buvo pateikta Šiaulių tardymo izoliatoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2013-12-10 tarnybinio tyrimo išvada (t. 27, b. l. 103-104), kurioje nurodyta, kad 2013-12-05 kratos metu tarp D. S. daiktų buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas. Tai patvirtina, kad nuteistasis D. S., būdamas laisvės atėmimo vietoje, neteisėtai naudojosi mobilaus ryšio telefonu, tad jo parodymai, kad būdamas pataisos namuose mobilaus ryšio telefonais nesinaudodavo, neatitinka tikrovės.

Baudžiamojo proceso įstatymas, priešingai negu teigia D. S., nenumato pareigos apklausiant įtariamuosius daryti garso įrašus, todėl visiškai nepagrįstai nuteistasis D. S. įžvelgia procesinius pažeidimus atliekant įtariamųjų apklausas. Nuteistieji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiami dalyvaujant jų gynėjams, jie po protokolais pasirašė, parodymus patvirtino savo parašais. Pastabų protokoluose nepareiškė. Jų parodymai atitinka pokalbių suvestinėse užfiksuotas aplinkybes apie nusikalstamų veikų darymą, dėl to abejoti šiais jų parodymais teisėjų kolegija nemato pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartų įrodymų visuma, pripažįsta, jog surinktų įrodymų visiškai pakanka abejonių nekeliančioms išvadoms padaryti, kad nuteistasis D. S. padarė jam inkriminuojamas veikas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo D. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Skundžiamu nuosprendžiu M. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą. A. B., D. S. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, D. S. atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a Alytus, 2011 m. balandžio 9 d. apie 12 val. 30 min. neteisėtai naudojamu mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai I. P. į pastarosios telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi E. P., nurodė pastarajai perskambinti į padiktuotą gydytojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, I. P. paskambinus į nurodytą mobilaus ryšio telefoną, atsiliepęs D. S. prisistatė gydytoju bei melagingai pranešęs apie jos sūnaus E. P. ir vyro R. P. tariamai sužalotą mergaitę, pareikalavo 3000 litų, reikalingų neva sužalotos mergaitės gydymui, bei pasakė, kad pas ją paimti pinigų atvyks sužalotos mergaitės brolis S. K.. Po ko, netrukus A. B. ir M. J., veikdami pagal iš anksto aptartą planą, bei vykdydami D. S. mobilaus ryšio telefonu duodamus nurodymus dėl pinigų paėmimo, 2011 m. balandžio 9 d. apie 13.20 val. atvyko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur A. B. susitiko su I. P. ir, prisistatęs nukentėjusios broliu S. K., iš I. P. paėmė 3000 Lt, ir pasišalino. Po ko, D. S., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir toliau kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu su nukentėjusiąja I. P., pareikalavo pastarosios nupirkti „Telemaxima“ papildymų už 100 Lt, kuriuos nukentėjusioji nupirkusi telefonu D. S. padiktavo kortelių kodus. Tokiu būdu, A. B., D. S. ir M. J., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai I. P. priklausantį turtą – 3100 Lt, kuriuos tarpusavyje su bendrininkais pasidalino.

M. J. su jo nuteisimu dėl šio epizodo nesutinka, neigia padaręs jam inkriminuotą veiką, todėl prašo jį išteisinti. Nurodo, jog kadangi tą dieną buvo labai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, savo mobilaus ryšio telefoną padavė kartu su juo važiuojančiam A. B., o su kuo pastarasis kalbėjo ir apie ką, jis nežino.

Dėl šio nusikaltimo padarymo skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir D. S. bei A. B., tačiau pastarasis savo kaltės savo apeliaciniame skunde dėl šio epizodo neginčija, o dėl nuteistojo D. S. apeliacinio skundo argumentų pasisakyta aukščiau.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, taip pat pats įvertinęs ištirtus įrodymus konstatuoja, jog nuteistasis M. J. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu (t. 21, 94-95) nuteistasis M. J. taip pat neigė padaręs šį jam inkriminuotą nusikaltimą, nurodė, jog važiuojant taksi jam kažkas paskambino. Kadangi jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nesuvokė, kur yra ir ką kalba, todėl padavė A. B. kalbėti. Kas skambino ir dėl ko, neprisimena. Kad daromas nusikaltimas, nežinojo. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 188-190, 195-197) jis prisipažino 2011-04-09 kartu su A. B. dalyvavęs sukčiavime, nurodė, kad kartu su A. B. vyko į (duomenys neskelbtini). Pinigus iš nukentėjusiosios nuėjo paimti A. B., o jis liko laukti automobilyje. Grįžęs A. B. jam padavė pinigus – 3000 Lt. Būdamas namuose paskambino į Alytaus pataisos namus, kur jam pasakė, kad jis 2000 Lt turi pervesti į kitų asmenų banko sąskaitas, o 1000 Lt buvo leista pasilikti jam, iš kurių 700 Lt jis davė A. B., o likusią sumą pasiliko sau. Pinigus pervesti jis paprašė A. B. draugės J..

Teisiamojo posėdžio metu (t. 21, b. l. 93) nuteistasis A. B. parodė, kad jis su M. J., kai šiam paskambino, taksi važiavo kartu. M. jo paklausė, ar jis galės paimti pinigus. Atsakius, kad galės, perdavė jam ragelį ir toliau ėjo jis vienas. Paėmus pinigus, su tuo pačiu taksi su M. J. grįžo namo. Po to išsikvietė kitą taksi ir kartu su sugyventine nuvažiavo išsiųsti pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 57-58, 61-62) A. B. taip pat pripažino, kad sukčiavime dalyvavo ir M. J..

Pokalbių suvestinėje (t. 4, b. l. 5, 6-21) užfiksuota, kaip D. S., M. J. bei A. B. 2011-04-09 kalba dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios, paimtų pinigų paskirstymo bei persiuntimo bankiniais pavedimais. Ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 65-66) A. B. patvirtino, kad užfiksuoti būtent jo, M. J. ir D. S. telefoniai pokalbiai, kuomet buvo vykdomas 2011-04-09 sukčiavimas. Nuteistasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 173-176) taip pat pripažino, kad 2011-04-09 darytuose garso įrašuose užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su M. J. bei kartu su juo buvusiu asmeniu, kuomet buvo vykdomas sukčiavimas.

Kaip ir aukščiau aptartame epizode, nuteistasis M. J. ginčija telefoninių pokalbių teisėtumą, nurodo, jog teismas davė leidimą klausytis pokalbių pagal BK 260 str., tad šie telefoniniai pokalbiai buvo klausomi be teismo leidimo. Iš tiesų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-03-25 nutartimi (t. 4, b. l. 3-4) ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00495-10 buvo leista klausytis telefoninių pokalbių siekiant atskleisti BK 260 str. numatytus sunkius nusikaltimus. Klausantis pokalbių paaiškėjo, jog daroma ir kita nusikalstama veika – sukčiavimas. BPK 162 str. nustatyta, jog vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik aukštesniojo prokuroro nutarimu. Šiuo atveju įrodymai – telefoniniai pokalbiai buvo surinkti toje pačioje byloje, kurioje buvo tiriama ir BK 260 str. numatyta nusikalstama veika, todėl nepagrįsti nuteistojo M. J. argumentai, kad telefoniniai pokalbiai įrodinėjant nuteistųjų kaltę buvo panaudoti neteisėtai. Kartu pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo M. J. kaltė grindžiama ne vien telefoniniais pokalbiais, ją patvirtina ir kiti aukščiau aptarti įrodymai.

Aukščiau aptarti įrodymai taip pat paneigia nuteistojo M. J. versiją, neva nusikaltimo darymo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir todėl nusikaltime jis nedalyvavo. Pastebėtina, jog nei vienas iš nuteistojo M. J. bendrininkų nenurodė, kad nusikalstamos veikos darymo metu M. J. būtų buvęs apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti M. J. pokalbiai su nuteistuoju D. S. aiškūs ir suprantami, juose tariamasi dėl telefoninio sukčiavimo įvykdymo aplinkybių, pinigų iš nukentėjusiosios paėmimą, pinigų pasidalijimą ir kt., kas visiškai paneigia nuteistojo M. J. versiją dėl jo apsvaigimo ir nesiorientavimo nusikalstamos veikos darymo metu.

Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartų įrodymų visuma, pripažįsta įrodytu, jog nuteistasis M. J. dalyvavo jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Aukščiau aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina nuteistojo M. J. kaltę, todėl nepagrįstai nuteistasis teigia, kad byla jo atžvilgiu buvo dirbtinai sukurta ir atmestinai ištirta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo M. J. apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Dėl nuteistųjų A. B., R. Š., R. S. apeliacinių skundų argumentų (dėl bausmės)

Dėl A. B. skirtos bausmės

Nuteistasis A. B. savo apeliaciniu skundu prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltu prisipažino visiškai ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Tačiau pastebėtina, jog jis teisiamojo posėdžio metu ėmė neigti žinojęs, kad telefonu jam skambino D. S., nurodė, kad tokius parodymus liepė duoti pareigūnas A. L.. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinęs, kad dėl telefoninio sukčiavimo skambino būtent D. S.. Toks parodymų nenuoseklumas ir keitimas, atsisakymas įvardinti nusikaltimo bendrininkus, neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nuteistasis A. B. taip pat prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Jam skundžiamu nuosprendžiu už BK 182 str. 1 d. numatytos veikos padarymą buvo skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, t. y. mažesnio dydžio bausmė, negu straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis (vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Tuo tarpu jo bendrininkams už šį nusikaltimą buvo skirtos griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas nuo 2 metų iki 2 metų 3 mėnesių). A. B. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimas tyčinis ir savanaudiškas. A. B. niekur nedirba, eilę kartų teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartą buvo teisiamas už sunkius nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (t. 13, b. l. 93-97), kas rodo, jog jis nelinkęs keisti savo gyvenimo būdo, jam skiriamos bausmės jo nepataiso, jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistajam A. B. už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirta bausmė nėra per griežta, švelninti ją nėra pagrindo.

Nuteistasis A. B. taip pat nesutinka su apylinkės teismo sprendimu jo atžvilgiu taikyti BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas, prašo skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, subendrinti apėmimo būdu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu A. B. buvo nuteistas pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 2 d., t. y. už sunkius nusikaltimus. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už nesunkų nusikaltimą (veika įvykdyta 2011-04-09). Kadangi nusikaltimai labai skiriasi savo pavojingumu bei yra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, nuteistajam A. B. skundžiamu nuosprendžiu bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės.

Kartu pastebėtina, jog nuteistasis A. B. laikinai sulaikytas buvo 2011-04-11 23.00 val. (t. 13, b. l. 80), o ne 2011-04-12, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje. Kadangi laikinajame sulaikyme išbūtas laikas privalo būti įskaitytas į nuteistajam skirtos bausmės laiką, o nustatytas teismo padarytas apsirikimas lengvina nuteistojo A. B. padėtį, į bausmės laiką įskaitytinas terminas tikslintinas.

Dėl R. Š. skirtos bausmės

Nuteistasis R. Š. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog kaltę pripažino visiškai, parodymų nekeitė, dėl savo elgesio gailisi. Tačiau pastebėtina, jog jis teisiamojo posėdžio metu ėmė neigti ikiteisminio tyrimo metu davęs parodymus apie tai, kad nusikaltimuose kartu dalyvavo ir „D.“, t. y. D. S., tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad jam R. S. minėjo, jog telefonu skambina būtent „D.“, kuris ir davė nurodymus dėl pinigų paėmimo apgaulės būdu. Liudytojas pareigūnas A. L. teisiamojo posėdžio metu (t. 22, b. l. 5-14) pripažino, jog R. Š. jam nesakė, kad pažįsta „D.“, sakė, kad jo nematė, tačiau taip pat R. Š. jam sakė, jog žinojo, jog tai „D.“. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti, kad R. Š., duodamas parodymus, buvo nuoseklus, jis teisiamojo posėdžio metu ėmė keisti savo parodymus, atsisakė nurodyti jam žinomas ir esminę reikšmę bylai turinčias aplinkybes apie nusikaltimo bendrininkus, todėl negalima pripažinti, kad jis teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus buvo nuoširdus ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nuteistojo R. Š. nuomone, jam skirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Prašo jam skundžiamu nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, subendrinti apėmimo, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. Š. skirta bausmė yra per griežta. Pastebėtina, jog už BK 182 str. 1 d. numatytas tyčines ir savanaudiškas nusikalstamas veikas R. Š., kaip recidyvistui (t. 11, b. l. 74-81), buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai artimi straipsnio sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (R. Š. skirtos 1 metų 6 mėnesių bei 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Šios bausmės buvo subendrintos taikant nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – dalinį bausmių sudėjimą, prie griežtesnės 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta labai nedidelė švelnesnės bausmės dalis, t. y. 3 mėnesiai ir skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pastebėtina, jog pakankamai didelė galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė R. Š. buvo paskirta todėl, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su bausme, paskirta ankstesniais nuosprendžiais. Nuteistasis R. Š. prašo šias bausmes subendrinti taikant apėmimo, o ne dalinio bausmių sudėjimo būdą. Tačiau šis jo prašymas nepagrįstas.

Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi, pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d., 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

Nustatyta (t. 28, b. l. 51-53, 54-55, 56-57), jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu R. Š. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu R. Š. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d. subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi, aukščiau minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti, R. Š. ankstesniais nuosprendžiais, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos tarpusavyje, buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkius bei apysunkius nusikaltimus. Skundžiamu nuosprendžiu R. Š. nuteistas už nesunkius nusikaltimus (veikos įvykdytos 2011-03-18, 2011-03-20). Veikos pagal pavojingumą labai nesiskiria, todėl apylinkės teismas, bendrindamas bausmes tarpusavyje, pagrįstai taikė BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas ir bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, o ne apėmimo būdu.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo R. Š. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Dėl R. S. skirtos bausmės

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog kaltu prisipažino pilnai, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi padaręs nusikaltimus.

Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. S. savo kaltę pripažino pilnai, davė išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei savo bendrininkus. Nors teisiamojo posėdžio metu jis iš dalies pakeitė savo parodymus, atsisakė nurodyti savo bendrininkus, tačiau apeliacinės instancijos teismui atsiųstu raštu pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, įvardijo nusikalstamų veikų bendrininkus. Teisėjų kolegija, atsižvelgama į R. S. apeliacinės instancijos teismui pateiktą prisipažinimą, pripažįsta, jog nuteistasis R. S. įvertino savo veiksmus kritiškai, suprato savo elgesio neteisėtumą ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis, nurodydamas nusikaltimų bendrininkus, padėjo apeliacinės instancijos teismui nustatant tikrąsias nusikaltimų aplinkybes, todėl šis R. S. prisipažinimas pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistasis R. S. taip pat prašo skirti jam švelnesnę bausmę.

Apylinkės teismas R. S. už BK 182 str. 1 d. numatytas šešias nusikalstamas veikas skyrė laisvės atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų 9 mėnesių (už kiekvieną vėlesnę veiką pridedant po 3 mėnesius laisvės atėmimo). Skirdamas bausmes apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgė į tai, kad nėra R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje. Tačiau šiuo nuosprendžiu nustatyta nuteistojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Be R. S. daugiau nei vienas nuteistasis nepadėjo apylinkės teismui ir apeliacinės instancijos teismui nustatant tikrąsias nusikaltimų aplinkybes. Teisėjų kolegijos nuomone, ši R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ypatingai lengvina jo padėtį ir duoda pagrindą R. S. skirti švelnesnę bausmę. Todėl, nors ir nustatyta R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pastebėtina, jog sunkinanti aplinkybė nustatyta ir kitų nuteistųjų atžvilgiu), jam už BK 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės (griežčiausia bausmė skiriama, nes R. S. yra recidyvistas, t. 10, b. l. 99-104), kurių dydžiai neviršija straipsnio sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Nuteistasis R. S. taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas, tačiau šis jo prašymas nepagrįstas, kadangi ši baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taip pat nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o taip pat baudžiamoji byla nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kad būtų galima taikyti BK 64¹ str. nuostatas, privalo egzistuoti bent viena iš paminėtų sąlygų, o šiuo atveju nei viena iš jų nenustatyta. Todėl šis nuteistojo R. S. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p., 329 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį dėl O. P. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimas 2010-09-06 R. R.; neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimas 2011-01-25 V. Š.; neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis jų pardavimas iki 2011-02-09 A. S.) panaikinti ir priimti naują nuosprendį – O. P. dėl kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo 2010-09-06 R. R.; dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo 2011-01-25 V. Š.; dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis jų pardavimo iki 2011-02-09 A. S.) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį dėl V. Š. nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimas 2011-01-25 asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta) panaikinti ir priimti naują nuosprendį – V. Š. dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo 2011-01-25 asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatų taikymo nuteistajam O. P..

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio dalį dėl BK 63 str. 2 d. nuostatų taikymo nuteistajam V. Š.. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., V. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bei pagal BK 302 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimą 1 metams subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio V. Š. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-03 iki 2011-07-01 bei nuo 2012-05-09 iki 2012-11-09.

Epizode dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo 2010-09-06 laikyti nustatytu, kad R. R. narkotinę medžiagą heroiną 2010-09-06 įgijo iš nenustatyto asmens.

Epizode dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo iki 2011-02-09 laikyti nustatytu, kad A. S. narkotinę medžiagą heroiną iki 2011-02-09 įgijo iš nenustatyto asmens.

Epizode dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis ir jų pardavimo 2011-03-02 pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, kad O. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis narkotinę medžiagą heroiną bei psichotropinę medžiagą PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane) įgijo ir laikė; pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, kad S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo bei laikė narkotinę medžiagą heroiną bei psichotropinę medžiagą PMMA (Paramethoxymethylamphetamine, N-methyl-1-(4-methoxyphenyl)-2-aminopropane).

Epizode dėl neteisėto disponavimo fizinio asmens dokumentu pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies nuorodą, kad V. Š. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaip užstatą įgijo R. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

M. J. veiką iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d. ir skirti jam 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., šiuo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. paskirtą 20 parų arešto bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtomis 1 metų 6 mėnesių (už sukčiavimą V. A. atžvilgiu), 1 metų 9 mėnesių (už sukčiavimą T. Z. atžvilgiu) bei 2 metų (už sukčiavimą I. P. atžvilgiu) laisvės atėmimo bausmėmis ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-12 iki 2011-04-13 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-13, paskirto šioje baudžiamojoje byloje, iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendžio vykdymo pradžios bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nuosprendį atliktą bausmę.

A. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 2 d. paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-11 iki 2011-05-12 bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Pripažinti R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. S. pagal BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą V. A. atžvilgiu) skirti laisvės atėmimą 1 vieneriems metams; pagal BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą F. Č. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui; pagal BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą T. Z. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą N. P. ir F. P. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą Z. L. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. (už sukčiavimą Z. M. atžvilgiu) - laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d., 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais bei Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-04-05 iki 2011-05-04 bei pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d., 2012 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžius ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atliktas bausmes.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 64 str. nuostatų taikymo nuteistajam N. A.. N. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kuri Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi sumažinta vienu trečdaliu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Likusioje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų H. K., D. S., R. Š. apeliacinius skundus atmesti.