Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus skundą dėl 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime 2-uoju, 3-iuoju, 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo planas.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas ir 2013-11-28 priimtas pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais.

Nurodo, kad 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo restruktūrizavimo planui“ patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuris pažeidžia imperatyvias Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 3 d. nurodoma, jog restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau nei 4 metus. Įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vienerius metus. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo plane nurodyta, jog II-os eilės kreditoriniai reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo dvyliktųjų metų, t. y. nuo 2026 metų. III-ios eilės kreditoriniai reikalavimai bus pradėti tenkinti nuo penkioliktųjų metų, t. y. 2029 metų.

Nurodo, kad kreditorių susirinkimas, balsuodamas 3-iuoju darbotvarkės klausimu ,,Dėl restruktūrizavimo trukmės pratęsimo“, restruktūrizavimo terminą pratęsė iki 5 metų nepaisant, to, jog Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 3 d. imperatyviai nurodo, kad tokią privilegiją turi tik teismas. Šis terminas ir yra laikotarpis, per kurį RUAB ,,Šiaulių tauro televizoriai“ turi atsiskaityti su kreditoriais. Restruktūrizavimo plane atsiskaitymas su kreditoriais užtęstas daugiau nei 15 metų.

Teigia, kad RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo plane nurodoma, jog siekiama atkurti įmonės mokumą, tačiau neįvardijamos nei konkrečios sutartys, sudarytos su pirkėjais, nei veiksmai, kurių bus imtasi tai padaryti, tekste daug rašoma apie tai, kad įmonė planuoja tęsti ūkinę veiklą, planuoja vykdyti įsipareigojimus, planuoja sudaryti naujas sutartis, bet nenurodoma tiksliai, kas tai per sutartis ir su kuo. Kalbama apie padidėjusius pardavimus, kurių dėka bus atlyginta kreditoriams, tačiau konkrečių būdų, kaip tai bus padaryta, neįvardyta.

Pažymi, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. numatoma, jog restruktūrizavimo plane turi būti įvardyta kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo plane nenurodoma, ar buvo tartasi ir ar buvo sutarta su kreditoriais dėl jų bendradarbiavimo, siekiant atkurti įmonės mokumą. Restruktūrizavimo plane lyg apeliuojama į „kreditorių sąžinę“, nurodoma, jei kreditoriai atsisakys bendradarbiauti, bendrovė išliks nemoki ir jai gali būti skelbiamas bankrotas. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pasisako, jog kreditų imti nenumato, jog finansavimo šaltinis - tai tiekėjų mokėjimo atidėjimai, tačiau, ar susitarta su tiekėjais, jokių duomenų nepateikta. Restruktūrizavimo plane pateikiama daug informacijos apie planuojamus veiksmus, planuojamą pelną, jei pavyks planuojami veiksmai ir pan.. Tačiau konkrečių dalykų, naujų sutarčių su tiekėjais ir pirkėjais, susitarimų su kreditoriais nenurodoma, nepateikiama konkrečiai, kokias nuolaidas bus prašoma kreditorių suteikti.

Nurodo, kad RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ administratorius teigia, kad praktika, kuomet kreditorinių reikalavimų tenkinimas bus išėjęs už restruktūrizavimo termino, yra jau taikoma restruktūrizuojamai bendrovei „Panevėžio stiklas“, kuris sėkmingai atsiskaitinėja su kreditoriais, pasibaigus restruktūrizavimo terminui. Tačiau, pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus nuomone, vienas ydingas variantas, nėra sektinas pavyzdys.

Padengti visus įmonės finansinius įsipareigojimus numatyta, jau pabaigus RUAB „Šiaulių televizoriai“ restruktūrizavimo procesą. Teigia, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymas tokios atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos nedraudžia. Pažymi, kad kiti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai, su kuriais numatyta atsiskaityti pabaigus restruktūrizavimo procesą, neteikė pretenzijų ir/ar skundų dėl įvykusio 2013 m. spalio 30 d. kreditorių susirinkimo. Taip pat nurodo, kad tokia restruktūrizavimo proceso praktika yra sėkmingai pritaikyta AB „Panevėžio stiklas“ restruktūrizavimo byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-316/2002), kurioje nurodyta, kad toks skolų dengimo mechanizmas yra pagrįstas, leidžiantis didelėms įmonėms įveikti visus finansinius sunkumus ir, atstačius ilgalaikį įmonės mokumą, atsiskaityti su visais kreditoriais, mokėjimo naštą išdėstant ir po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Restruktūrizavimo plano įvykdymas sietinas ne su kreditorių reikalavimų visišku įvykdymu, bet su įmonės mokumo atstatymu, nes neatkūrus mokumo, nebūtų galimybės pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslų ir išvengti įmonės bankroto.

Pažymi, kad restruktūrizavimo plane yra pateikti aiškūs ir konkretūs paskaičiavimai, nurodant būdus ir priemones, kaip bus gaunamos pajamos, kaip bus atsiskaitoma su kreditoriais. Visa nauja informacija apie įmonės veiklą, tiekėjus, pirkėjus ir kt. bus teikiama įmonės restruktūrizavimo administratoriui ir kreditoriams. Be to, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 str. 11 d., bus keliamas klausimas dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo (patikslinimo), jeigu tai bus būtina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartimi UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iškelta restruktūrizavimo byla.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas ir 2013-11-28 priimtas pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus darbotvarkės 2-uoju, 3-uoju, 4-uoju ir 5-uoju klausimais, o būtent prašo: panaikinti 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta pritarti RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo planui, įpareigojant restruktūrizavimo administratorių pateikti šį restruktūrizavimo planą teismui; panaikinti 3-iuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nutarta 4 (ketverių) metų RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo terminą pratęsti vieniems metams, nustatant 5 (penkerių) metų RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo trukmę; panaikinti 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas kreditorius - AB „Šiaulių bankas“; panaikinti 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo patvirtinta informacijos teikimo tvarka.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas (kreditorius) VSDF Šiaulių skyrius mano, jog skundžiamais 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo nutarimais yra pažeistos Įmonių restruktūrizavimo nuostatos, reglamentuojančios įmonės restruktūrizavimo proceso terminą bei visiško atsiskaitymo su įmonės kreditoriais terminus.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su nutarimu, kuriuo išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, taip pat kreditoriaus netenkina patvirtinta informacijos teikimo tvarka, tačiau dėl šių savo teiginių išsamių argumentų nepateikia.

Teismas pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus skundo dėl 2013 m. spalio 30 d. RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir juos atmeta.

Teismas pažymi, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės ir komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ar išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.).

ĮRĮ 12 str. 3 d. nurodyta, kad įmonės restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus. Įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams.

Kas yra įmonės restruktūrizavimas, nustato ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalis. Įmonės restruktūrizavimo procesą pagal šią normą sudaro visuma procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

Sisteminė nurodytų teisės normų analizė nesudaro pagrindo išvadai, kad norint nustatyti maksimalų įmonės restruktūrizavimo procesą, pirmiausia turi būti nustatyta ne ilgesnė kaip 4 (ketverių) metų įmonės restruktūrizavimo trukmė, o tik vėliau, esant atskiram kreditorių susirinkimo nutarimui, galima kreiptis į teismą su prašymu dėl restruktūrizavimo trukmės pratęsimo.

Nagrinėjamu atveju RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai iš karto, 3-iuoju darbotvarkės klausimu, spręsdami dėl įmonės restruktūrizavimo trukmės, priėmė nutarimą pratęsti restruktūrizavimo trukmę vieniems metams, nustatant 5 (penkerių) metų RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo trukmę, už kurį balsavo „už“ net 66,54 proc. balsų, ir toks kreditorių susirinkimo nutarimas neprieštarauja ĮRĮ 12 str. 3 d. nuostatoms. Juolab, kad tuo atveju, kai restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, arba pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas, įmonės restruktūrizavimo byla nutraukiama, o teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo (ĮRĮ 28 str. 1 d. 4 p., 5 p., 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ nuostatų sistemine analize, konstatuoja, kad įstatymo reikalavimas įvykdyti restruktūrizavimo procesą per 4 metus (nagrinėjamu atveju per maksimalų penkerių metų terminą) nesiejamas su visų kreditorinių reikalavimų visišku įvykdymu, o tik siejamas su įmonės mokumo atstatymu. Priešingu atveju, toks procesas prieštarautų jau minėtiems įstatymo tikslams, nes, neatstačius įmonės mokumo, būtų neišvengiamas jos bankrotas. Šią nuostatą patvirtina ir kitos įstatymo normos. ĮRĮ 13 str. numato kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, tačiau ir šiose įstatymo nuostatose nėra imperatyvaus reikalavimo visiškai įvykdyti visus kreditorinius reikalavimus įmonės restruktūrizavimo trukmės metu, o tai suponuoja išvadą, kad įmonės kreditoriniai reikalavimai tenkinami per laikotarpį, ne ilgesnį negu numatytas restruktūrizavimo plane.

Pažymėtina, kad Įmonės restruktūrizavimo įstatymas plačias teises suteikia įmonės kreditoriams ir siekia kuo efektyviau ir maksimaliau patenkinti jų reikalavimus. Todėl kiekvienu nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į kreditorių interesų apsaugą, o taip pat ir į jų nuomonę, sprendžiant restruktūrizavimo procese iškylančius klausimus. Pagal ĮRĮ 14 str. 3 d. restruktūrizavimo planui pritarti reikia ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.

Nagrinėjamu atveju, „už“ ginčijamą kreditorių 2-uoju darbotvarkės klausimu susirinkimo nutarimą „Dėl pritarimo restruktūrizavimo planui“ balsavo 67,48 proc. visų patvirtintų kreditorių bendros reikalavimų sumos. Kreditoriai pripažino, kad per restruktūrizavimo plane numatytą laikotarpį įmonės mokumas bus atkurtas, sutiko su skolų mokėjimo terminais. Todėl negalima sutikti su skundą padavusio asmens VSDFV Šiaulių skyriaus argumentu, kad šiuo atveju restruktūrizavimo plane numačius, kad su dalimi kreditorių bus pradėta atsiskaityti tik nuo 2026 metų ar nuo 2029 metų, pažeidžiami kreditorių teisėti interesai. Juolab, kad nė vienas kreditorius, kuriam skolos mokėjimo terminas yra atidėtas skunde nurodytam laikotarpiui, skundo dėl tokio nutarimo projekto priėmimo neteikė, kas reiškia, jog yra tos nuomonės, jog jų interesai tokiu būdu nėra pažeidžiami.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus balsas RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ restruktūrizavimo byloje sudaro 1,22 proc. visos reikalavimų sumos, tuo tarpu „už“ pritarimą restruktūrizavimo planui balsavo 67,48 proc. balsų, „prieš“ – 6,59 proc. balsų, „susilaikė“- 1,32 proc., todėl prioritetas, šiuo atveju, suteikiamas daugumą reikalavimų turinčių kreditorių sprendimams. Neatsitiktinai, įstatyme įtvirtintas reikalavimas, jog kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (ĮRĮ 26 str. 6 d.). Be to, restruktūrizavimo plane nurodyta, kad I eilės kreditoriams, darbuotojams, VSDFV tenkanti dalis 9 proc. nuo darbuotojui priskaityto darbo užmokesčio, kreditoriaus, įkaito turėtojo sutikimu, pradedama mokėti 2014 m. lapkričio mėn. ir pilnai padengiama per 2015 metus (restruktūrizavimo plano 49 lapas). Todėl šiuo atveju, pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus kreditoriniai reikalavimai bus padengti restruktūrizavimo proceso metu, juolab, kad už laikotarpį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2013-03-28) iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo (2013-11-06) RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ VSDFV Šiaulių skyriui sumokėjo 459 644,53 Lt (b. l. 46-48).

Teismas, spręsdamas klausimus dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo ar skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, turi tik patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo reikalavimų bei paisyti daugumos kreditorių valios, ir nenaikinti nutarimų dėl formalių pažeidimų.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad tiek pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Šiaulių skyrius, tiek visi RUAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditoriai buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. spalio 30 d. susirinkimą, pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą jiems buvo išsiųsti 2013 m. spalio 16 d. (b. l. 39-40, 41-44), o pranešimas pareiškėjui (kreditoriui) VSDFV Šiaulių skyriui buvo įteiktas 2013 m. spalio 17 d. (b. l. 45), t. y. kreditoriai apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą bei jo darbotvarkę buvo informuoti prieš 10 darbo dienų, kaip tai numatyta Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 str. 2 d. 3 punkte. Pranešime buvo nurodyta, kad su visa medžiaga, taip pat ir su restruktūrizavimo planu, galima susipažinti susisiekus su nurodytu asmeniu, todėl visi įmonės kreditoriai, tuo pačiu ir pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Šiaulių skyrius turėjo pakankamai laiko gauti ir susipažinti restruktūrizavimo planu.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Šiaulių skyrius, teigdamas, kad balsuodamas „susilaikė“, nes buvo per mažai laiko susipažinti su pateikta informacija, 2013 m. spalio 30 d. vykusiame kreditorių susirinkime nedalyvavo.

Teismo nuomone, kai pats kreditorius, būdamas tinkamai informuotas apie šaukiamą susirinkimą, neatvyko į jį, o balsuodamas raštu – „susilaikė“, laikytina, kad jis veikė nepakankamai rūpestingai ir apdairiai. Be to, teismo nuomone, lemiamos įtakos sprendimų (nutarimų) priėmime neturintys kreditoriai, kurie nepateikia svarių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų dėl priimtų nutarimų turinio neteisingumo, neturėtų vien dėl procedūrinių dalykų skųsti šių nutarimų.

Pažymėtina, kad CPK 178 str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami jų reikalavimai bei atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas (kreditorius) VSDFV Šiaulių skyrius, prašydamas panaikinti darbotvarkės 4-uju ir 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtus nutarimus, kuriais išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas bei patvirtinta informacijos teikimo tvarka, savo skundo šioje dalyje plačiau neargumentavo, todėl teismas, nenustatęs procedūrinių kreditorių susirinkimo pažeidimų, skundą ir šioje dalyje pripažįsta nepagrįstu ir jį atmeta (CPK 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 str., 24 str., 25 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo (kreditoriaus) VSDFV Šiaulių skyriaus skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.