Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 1996-11-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 272 str. 2 d.-100 MGL dydžio bauda, 2) 2002-04-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 247 str. 3 d.- 3 m. 6 mėn. l/a, 3) 2002-06-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. l/a, 4) 2004-03-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 277 str. 1 d., 184 str. 1 d., 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 221 str. 1 d., 178 str. 3 d. - 3 m. 7 mėn. l/a,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnyje ir 231 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: (1.1) jis nuo 2009-03-20 iki 2010-01-15, nuo 2010-01-22 iki 2011-11-14, turėdamas objektyvią galimybę vykdyti, nevykdė 2009-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, būdamas atsakovu, privalėjo atlyginti ieškovo V. S. naudai 19 000 Lt skolą, 570 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei - 18.40 Lt, t.y. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.2) T. M. nuo 2009-05-19 iki 2010-01-15, nuo 2010-01-22 iki 2011-11-14, turėdamas objektyvią galimybę vykdyti, nevykdė 2009-04-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, būdamas atsakovu, privalėjo atlyginti ieškovo A. L. naudai 5 000 Lt sumokėto avanso, 150 Lt žyminio mokesčio, valstybei - 23.76 Lt ir 1280 Lt, t.y. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.3) T. M. nuo 2009-12-29 iki 2010-01-15, nuo 2010-01-22 iki 2011-11-14, turėdamas objektyvią galimybę vykdyti, nevykdė 2009-07-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, būdamas atsakovu, privalėjo atlyginti ieškovo G. S. naudai 7 000 Lt su 5 % dydžio metinėmis palūkanomis, 210 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.4) T. M. nuo 2010-04-01 iki 2011-11-14, turėdamas objektyvią galimybę vykdyti, nevykdė 2010-02-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, būdamas atsakovu, privalėjo atlyginti ieškovo J. V. Časo naudai 6418 Lt nuostolių su 5 % dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos - 2009-12-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 492,54 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. (1.5) T. M. nuo 2011-06-13 iki 2011-11-14, turėdamas objektyvią galimybę vykdyti, nevykdė 2010-06-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas, būdamas atsakovu, privalėjo atlyginti ieškovo I. A. naudai 27 50 Lt nepanaudoto pavedimo Sutarties atlyginimo, 119,15 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 82,45 Lt žyminio mokesčio, t.y. įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2) T. M. trukdė antstolio veiklai: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu, nuo 2010-01-25, kai antstolio V. Č. jam buvo pateikti procesiniai dokumentai - raginimas, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir arešto Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-14, neteikdamas antstoliui V. Č. jokios informacijos, nevykdydamas antstolio V. Č. reikalavimų, nepateikdamas reikalaujamų dokumentų, trukdė antstoliui V. Č. vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-17 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-16 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-25 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-14 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje išieškotojų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų raj. Dainavos k., J.-V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilniuje, A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, naudai, t.y. šiais savo veiksmais įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d.( t. II, b. 1. 74-75)

2012-02-07 T. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. (5 epizodai), 231 str. 1 d. (t.II, b.l. 63-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino (t.II, b.l. 76). T. M. parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu, šiuo metu UAB veikla nuo 2011-03-19 laikinai sustabdyta. Dėl paminėtų įtarime teismo sprendimų gali pasakyti, kad jam žinoma apie tai, kad jo atžvilgiu buvo priimti tokie sprendimai. Teigia, kad šių sprendimų vykdyti nebuvo galimybės. Antstolis jam niekada neskambindavo, o tik siuntė raštus. Antstoliui į raštus jis neatsakydavo, nes galvojo, kad su laiku šį klausimą su antstoliu išspręs ir jo reikalavimus įvykdys. Žinojo, kad jo kasa areštuota, gavo paštu antstolio patvarkymą. Kodėl nepateikė antstoliui buhalterinės knygos, kasos pajamų ir išlaidų orderių tiksliai atsakyti negali. Teigė, kad dėl tam tikrų priežasčių neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų. Dėl turto gali pasakyti tiek, kad jo neslėpė. Įsipareigoja nedelsiant kreiptis į antstolį spręsti šiuos klausimus, (t. II, b.l. 65,78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Č. paaiškino, kad gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-17 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-16 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-25 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-05-14 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis buvo pradėtos kelios bylos ir pradėtas skolų išieškojimas iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išieškotojų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), J.-V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniuje, A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas yra T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vykdant skolų išieškojimą, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių, sąskaitose, esančiose AB Citadele bankas, kurios buvo areštuotos jo patvarkymu. Gavo iš banko atsakymą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitose lėšų nėra. Dėl kiekvieno teismo sprendimo vykdymo, skolininkui buvo įteikti raginimai vykdyti teismo sprendimus, kuriuos skolininkas gavo pasirašytinai, tačiau teismo sprendimų nevykdė. Visi dokumentai skolininkui buvo siunčiami registruotu paštu. Vykdant priverstinį skolų išieškojimą, 2010-01-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pateikti procesiniai dokumentai - raginimas, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir arešto Nr. 0116/09/00576. Minėtu patvarkymu reikalauta per 3 dienas nuo jo gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" turimą turtą, pinigines lėšas, vertybinius popierius. Patvarkymu taip pat areštuotos 22120 Lt vertės įplaukos į skolininko kasą, įpareigojant skolininką nedelsiant pateikti antstoliui įmonės kasos knygos išrašus. Įmonės darbuotojai laišką su siųstais dokumentais atplėšė, su dokumentais susipažino, tačiau priimti juos atsisakė. Pagal LR CPK 124 str. 2 d., atsisakymas priimti procesinius dokumentus prilyginamas jų įteikimui, todėl terminas duomenims apie turimą turtą pateikti suėjo 2010-01-25. Reikalaujama informacija iki šiol nėra pateikta. Už antstolio reikalavimų nevykdymą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-21 nutartimi Nr. 2-8489-7129/2010 UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovui T. M. buvo paskirta 200 Lt bauda, tačiau tai nepaskatino skolininko vykdyti minėtus teismo sprendimus ir pateikti reikalaujamą informaciją antstoliui. 2011-03-07 UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pakartotinai įteiktas 2011-02-18 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis įvykdytas nebuvo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-04-28 nutartimi Nr. 2-4889-535/2011 pakartotinai paskyrė 500 Lt baudą T. M.. 2011-05-27 T. M. asmeniškai buvo įteiktas dar vienas pakartotinas patvarkymas pateikti informaciją apie įmonės turtinę padėtį ir pateikti kasos knygą, tačiau ir šis antstolio reikalavimas buvo ignoruotas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-07 nutartimi Nr. 2-7479-871/2011 pakartotinai, jau trečią kartą, skiria T. M. 1000 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą tačiau ir tai nepaskatino jį įvykdyti patvarkymus. Iki šios dienos nei vienas jo reikalavimas nėra įvykdytas. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas kliudo vykdyti teismo sprendimus ir būtent dėl jo veiksmų antstolis negali juos įvykdyti. Iki šios dienos UAB „(duomenys neskelbtini)" nesumokėjo skolų nei pagal vieną iš minėtų vykdomųjų dokumentų. Kadangi, įmonė vykdė veiklą todėl darytina prielaida, kad skolos nebuvo mokamos piktybiškai, ignoruojant antstolio 2010-01-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo ir arešto uždėtą kasos areštą. Taip pat tuo pat patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo įpareigotas pateikti kasos knygos išrašus, o taip pat kasos pajamų ir išlaidų orderius. Šiuos dokumentus „(duomenys neskelbtini)" turėjo pateikti antstoliui. T. M. vengimą mokėti skolas patvirtina ir VĮ Juridinių asmenų registrui ir Vilniaus apskrities VMI pateikta 2010 metų pajamų deklaracija, pagal kurią nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 už finansinius metus įmonė turėjo pinigų ar jų ekvivalentų už 27408 Lt suma, o už praeitus finansinius metus - 45975 Lt. Be to trumpalaikis turtas sudarė daugiau nei 80 000 Lt. Kadangi įmonės sąskaitos yra areštuotos dar 2009 metais ir jose piniginių lėšų nėra, darytina prielaida, kad minėti pinigai galėjo būti įmonės kasoje. Tokiu būdu T. M., nepateikdamas įmonės kasos, slepia areštuotas pinigines lėšas ir savo piktybiškais tyčiniais veiksmais trukdo vykdyti teismo sprendimus. Turėdamas piniginių lėšų, neatsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditoriais. Visos išvardintos priemonės neprivertė skolininko vykdyti teismo sprendimų ir sumokėti visas skolas arba ieškoti kitų būdų įvykdyti prievoles. Skolininkas visais įmanomais būdais vengia vykdyti teismo sprendimus. Skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nevykdo antstolio reikalavimų, už ką buvo tris kartus teismo nubaustas. Skolininkas nenurodė antstoliui jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negali įvykdyti minėtų teismo sprendimų. Vykdymo metu surinkti dokumentai ir duomenys patvirtina, kad skolininkas veikia nesąžiningai, slepia turtą ir pajamas, visais įmanomais būdais stengdamasis išvengti priverstinio išieškojimo ir tuo pačiu teismo sprendimų įvykdymo. Savo veiksmais skolininkas daro didelę žalą ne tik kreditoriams, kurie negali atgauti jiems priklausančių pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus lėšų, bet ir diskredituoja visuomenės akyse valstybę. Paniekindamas valstybės vardu priimtus ir galiojančius teismo sprendimus, UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas T. M., kliudo įgyvendinti teisingumą ir tinkamai užtikrinti įstatymų saugomų asmens interesų bei materialinių santykių teisių gynimą. Pažymėtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą sustabdė, todėl nėra kitų būdų išieškoti priteistas skolas. Mano, kad už tai, kad teismo sprendimai nėra įvykdyti ir kreditoriai neatgavo jiems priklausančių pinigų, atsakingi asmenys turi būti patraukti atsakomybėn. Šiuo konkrečiu atveju visi patvarkymai buvo siunčiami registruotu paštu. Pats asmeniškai, kaip antstolis, jis su T. M. nebendravo. Į įmonę antstolis vyksta tik tuo atveju, kai skolininkas bendradarbiauja su antstoliu (t. II, b.l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. V. Č. parodė, kad 2009 m. jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės klausimu ir pasirašė sutartį su T. M. - šios įmonės direktoriumi. Sutartį pasirašė asmeniškai su T. M., sumokėjo 5000 Lt ir papildomai išvakarėse iš jo dar pareikalavo 1000 Lt ir už 1000 Lt pajamų orderio neišdavė. Savo įsipareigojimų pagal sutartį T. M. neįvykdė, tuomet liudytojas prašė nutraukti sutartį ir grąžinti 6000 Lt. M. pažadėjo pinigus grąžinti ir po kokių 3-4 kartų nuėjimo, liudytojas suprato, kad tai yra melas, kad pinigų jam negrąžins, todėl padavė į teismą. Teismas priteisė. 2010-02-17 buvo priimtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo jo prašymas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta išieškoti iš atsakovo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)" -6418 Lt ir 5 % metinių palūkanų. Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į antstolio V. Č. kontorą. Nuo to laiko daugiau niekur kitur nesikreipė ir su T. M. nebendravo. Kadangi nevykdomas teismo sprendimas, norėtų, kad teismas priteistų išskaičiuoti iš T. M. atlyginimo jo naudai mokėti kas mėnesį 50 %, kol nebus atlyginta žala (t. II, b.l. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad 2008-12-24 jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės klausimu ir pasirašė sutartį su T. M. - šios įmonės direktoriumi. Sutartį pasirašė asmeniškai su T. M., be jokių padėjėjų. Minėtas pilietis nei vieno iš savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Liudytojas buvo jam sumokėjęs visą sutarties sumą- 7000 Lt. Kai suprato, kad savo pinigų neatgaus, o paslaugų nesulauks, nutarė kreiptis į teismą. 2009-11-09 buvo priimtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo jo prašymas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta išieškoti iš atsakovo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)" - 7000 Lt. Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į Antstolio V. Č. kontorą. Dar teismo metu pats T. M. jam kelis kartus skambino ir žadėjo atsiskaityti, tačiau jis neatgavo sumokėtų pinigų visiškai (t. II, b.l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad 2008 m. vasarą jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės klausimu ir pasirašė sutartį su T. M. - šios įmonės direktoriumi. Pasirašęs sutartį sumokėjo avansą 5000 Lt. T. M. nei vieno iš savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė. Jau prieš pat teismą jis suprato, kad T. M. nieko neparuošė teismui, su advokatu nesuvedė. Likus savaitei iki teismo, T. M. parašė atsiliepimą teismui jo vardu. Prieš dieną iki atsiliepimo parašymo jis sumokėjo T. M. dar 15 000 Lt. Už visus šiuos sumokėtus pinigus T. M. išdavė kasos pajamų orderius. P. M., kai liudytojas buvo pas jį nuėjęs, pasakė, kad dokumentų neatiduos ir, kad jam net Prezidentas nepadės. Tuomet liudytojas kreipėsi į teismą. 2009-01-29 buvo priimtas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo jo prašymas buvo patenkintas ir buvo nuspręsta išieškoti iš atsakovo, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)" apie 20 000 Lt. Gavęs teismo nutartį, liudytojas kreipėsi į antstolio V. Č. kontorą (t. II, b.l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. A. parodė, kad kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų žemės bei namo padalinimo klausimais ir pasirašė sutartį su T. M. - šios įmonės direktoriumi. Kreipėsi į minėtą UAB paveiktas reklamos. „(duomenys neskelbtini)" pateikė sutartį, kurioje buvo įrašyta 5000 Lt suma už nurodytą sutartyje darbą. Sutartį pasirašė asmeniškai su T. M.. Sumokėjo per du kartus. Du kartus jie davė jam kasos pajamų orderį. Vieną kartą dėl 3000 Lt, o kitą kvitą dėl 2000 Lt. Žiemą, gruodžio pabaigoje, jam jau nusibodo pas juos vaikščioti su dokumentais ir jis suprato, kad visa tai yra apgaulė. Jis kreipėsi į teismą ir 2011-06-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti jo naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)" apie 3000 Lt. Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į antstolio V. Č. kontorą. Po to daugiau su T. M. liudytojui bendrauti neteko ir iki šiol pinigų jis neatgavo (t. II, b.l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. parodė, kad 2008-07-15 ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl teisinių paslaugų - norėjo pasamdyti advokatą savo sūnui A. L. atstovauti jam baudžiamojoje byloje. Kalbėjo su T. M., kuris sutiko apsiimti jos reikalu ir pasakė, kad už paslaugas pagal sutartį reikės sumokėti 10 000 Lt. 2008-07-17 dieną ji sumokėjo pusę reikalaujamos sumos, t.y. 5000 Lt, ir pasirašė sutartį su T. M. - šios įmonės vadovu. Sutartį pasirašė sūnaus Aivaro vardu. Už sumokėtus pinigus jai davė kasos orderį. Dar iki Aivaro bylos nagrinėjimo teisme, ji norėjo su T. M. nutraukti sutartį, kadangi jau suprato, kad jokios paslaugos nebus suteiktos. Apie tai pranešė T. M. telefonu, tačiau jis atsakė, kad neturi teisės nutraukti sutarties, nes tam reikalingas advokatas. Kai suprato, kad geruoju savo pinigų neatgaus, kreipėsi į teismą. 2011-04-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas priėmė sprendimą priteisti jos naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt. Gavusi teismo nutartį, ji kreipėsi į antstolio V. Č. kontorą. Iki šios dienos niekas jai žalos neatlygino, papildomai liudytoja turėjo sumokėti už antstolio paslaugas (t. II, b. 1. 60).

K. T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 str. ir 231 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga:

- A. V. Č. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 balansas (1.1, b.l. 14), kuriame konstatuota, kad 2010 finansiniais metais nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų finansiniais metais iš viso buvo 80 644 Lt, 2009 finansiniais metais buvo 85 331 Lt; Metinė pelno mokesčio deklaracija nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 (1.1, b.l. 26-29), UAB „(duomenys neskelbtini)" balansas 2008-12-31 (1.1, b.l. 30-35), UAB „(duomenys neskelbtini)" balansas 2009-01-01 iki 2009-12-31 (1.1, b. 1. 44), kuriame konstatuota, kad 2009 finansiniais metais nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų finansiniais metais iš viso buvo 85 331 Lt, 2008 finansiniais metais buvo 51 516 Lt;

- 2010-01-14 antstolis V. Č. surašytas Patvarkymas Nr. 0116/09/00576 Dėl informacijos pateikimo ir arešto, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" įpareigotas per tris dienas pateikti reikalaujamą informaciją bei dokumentus (1.1, b.l. 82); grąžinamasis pranešimas, kuriame konstatuota, kad darbuotojai laišką atplėšė ir atsisakė pasirašyti, (t. I, b.l. 80).

- 2011-05-26 antstolio V. Č. surašytas P. D. informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)" per tris dienas pateikti reikalaujamą informaciją bei dokumentus (1.1, b.l. 20).

- 2011-05-26 registruotos siuntos įteikimo pranešime konstatuota, kad 2012-05-27 T. M. gavo šį Patvarkymą pasirašytinai (t. I, b.l. 19).

T. M. 2012-06-15 LR Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės 4-ojo skyriaus prokurorės L. U. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.II, b.l.77).

T. M. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str. ir BK 231 str. 1 d. ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. II, b.l. 105). Kaltinamasis T. M. neprieštarauja prokuroro siūlomam 25 MGL (3250 Lt) baudos dydžiu (t. II, b.l. 105).

T. M. anksčiau teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka, psichiatrinėje ligoninėse nesigydė, į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas (t. II, b.l. 81-97).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. M. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo pobūdį bei aplinkybes, į tai, kad jis yra keturis kartus teistas, administracine tvarka baustas. T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda atitinka T. M. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

nusprendė:

-pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (V. S. epizodas).

- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (G. S. epizodas).

- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (J. V. Č. epizodas).

- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (I. A. epizodas)

- pagal BK 245 str. ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda (A. L. epizodas).

- pagal BK 231 str. 1 d. ir nubausti jį 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., T. M. galutinę subendrintą bausmę paskirti 25 MGL, t. y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

7. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, arba (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje. Įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.