- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- e2-12697-902/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06792-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinės technologijos“
- Kategorijos
- 2.5.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.3Sumos, išmokėtinos liudytojams, ekspertams ir vertėjams, jų išmokėjimas ir atlyginimas
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinės technologijos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11082,96 Eur skolą, 2377,15 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 15 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas patikslintą ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. gegužės 10 d. pasirašė tiekimo sutartį Nr. P1/18-0044, pagal kurią ieškovė (tiekėja) įsipareigojo pateikti, atsakovė (pirkėja) priimti ir apmokėti už prekes. Byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimą – perdavė prekes atsakovei, tačiau atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove už pateiktas prekes, nors pagal sutarties 4.3. punktą už įsigytas prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų. Atsakovė savo prievolių tinkamai neįvykdė ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovės skola ieškovei pagal tiekimo sutartį sudaro 11082,96 Eur.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2377,15 Eur dydžio delspinigius. Tiekimo sutarties 6.2. punktu ieškovė su atsakove susitarė, kad jei pirkėjas vėluoja atsiskaityti už prekes, tiekėjas turi teisę už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuoti palūkanas, kurias sudaro 0,2 procentai, todėl atsakovei už uždelstą laikotarpį paskaičiuoti 2377,15 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę grąžinti įsiskolinimą būtų įvykdžiusi, nėra. Todėl pagal byloje esančius įrodymus bei ieškovės ieškinyje nurodytą paskaičiavimą, ieškovės reikalavimas priteisti skolą ir delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl šios priežasties ieškovei iš atsakovės priteisiama 11082,96 Eur skola ir 2377,15 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71, 6.72 straipsniai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.305, 6.306, 6.314, 6.317, 6.344 straipsniai).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinės technologijos“, įmonės kodas 302817993, 11082,96 Eur (vienuolikos tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų eurų 96 ct) skolą, 2377,15 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 15 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 303,00 Eur (trijų šimtų trijų eurų) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“, įmonės kodas 147923287, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.