Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutulaitei, dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Lijasta“ direktoriui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Lijasta“ ieškinį atsakovei UAB „Domkus“ dėl nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-11 ir 2008-12-15 priimtas ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Lijasta“ ieškinys dėl 50 000 Lt baudos ir 85 571,62 Lt nuostolių pagal 2008-07-01 subrangos sutartį Nr. 08/07/01 priteisimo iš bankrutuojančios UAB „Domkus“ (t. 1, b. l. 3–4, 144–145, 162, 166–167; t. 2, b. l. 9–11).

2010-11-23 gautas ieškovės restruktūrizuojamos UAB „Lijasta“ prašymas, kuriame nurodyta, jog ieškovė atsisako 50 000 Lt baudos reikalavimo (t. 2, b. l. 159, 161).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-11-25 nutartimi priėmė ieškovės RUAB „Lijasta“ atsisakymą nuo 50 000 Lt baudos priteisimo ir bylą šioje reikalavimo dalyje nutraukė. Kitą ieškinio dalį dėl 85 571 Lt nuostolių priteisimo nutarė nagrinėti teismo posėdyje (t.2, b.l. 161).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagal šalių 2008-07-01 pasirašytą subrangos sutartį Nr.08/07/01 dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini), mokykloje -darželyje „Versmė“ atsakovas darbus pagal sutarties 3 p. buvo įsipareigojęs baigti iki 2008 metų rugpjūčio 20 d. 2008-10-03 ieškovė surašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriame nurodė nekokybiškai atliktus darbus. Šis aktas registruotu paštu buvo nusiųstas atsakovei. Ieškovė dar kartą pasiūlė atsakovei darbų trūkumus ištaisyti iki 2008 metų lapkričio 6 dienos, 2008 m. lapkričio 6d. raštu ieškovė informavome atsakovę, kad neištaisius trūkumų, pati imsis priemonių šių trūkumų ištaisymui. 2008-11-06 surašė darbų kiekio ir kokybės patikrinimo aktą Nr. 11-06, atliktų darbų priėmimo aktą, iškvietė antstolį užfiksuoti nekokybiškai atliktus darbus. Ieškovė 2008-11-06 sudarė subrangos sutartį su UAB „Kiras“ ir jai už atliktus darbus sumokėjo 74 639,64 Lt, taip pat papildomai pirko statybines medžiagas, reikalingas šių darbų remontui ir sumokėjo10 931,98 Lt, iš viso – 85 571,62 Lt. Atsakovė sutinka su prašoma priteisti 35 571,62 Lt suma, kitą ieškinio dalį prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Tarp šalių susiklostė statybos subrangos teisiniai santykiai (CK 6.650 str., 6.681 str. 1 d.). CK 6.697 str. l d. nustatyta įstatyminė rangovo darbų kokybės garantija, o 3 dalyje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektai atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. CK 6.699 straipsnyje numatyta darbų trūkumų pašalinimas užsakovo lėšomis, kurie gali būti numatyti statybos rangos sutartyje. 2008-07-01 Subrangos sutarties 6.4. punkte numatyta, kad jei rangovo (ieškovės) nurodytu laiku subrangovas (atsakovė) nepašalina sutarties objekto trūkumų, nustatytų darbų priėmimo arba garantinio laikotarpio metu, subrangovas moka rangovui 0,02 proc. nuo bendros darbų sumos baudą bei atlygina užsakovo išlaidas, susijusias su defektų šalinimu ir dėl to rangovo patirtus nuotolius.

CK 6.658 str. 3 d. numatyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo - atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Taip pat CK 6.691 straipsnyje numatytas statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimas – kooperavimosi pareiga. Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti.

Ieškovė nurodo, kad pasiūlė atsakovei darbų trūkumus ištaisyti iki 2008-11-06, t. y. per mėnesį nuo ieškovės surašytų atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto. Ieškovė pateikė 2010-10-31 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, taip pat byloje pateiktas ieškovės sutikimas dėl darbų užbaigimo atsakovei iki 2008-10-27, vėliau iki 2008-10-29 (t. 1, b. l. 46, 48). Atsakovės teigimu ieškovė pati buvo kalta dėl neparuoštos perduotos statybvietes (t. 1, b. l. 70, 76–81). 2008-10-10 atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl nurodytų trūkumų ištaisymo, kadangi priešingu atveju negalėsianti priduoti darbų iki 200-10-27 (t. 1, b. l. 53) Atsakovė 2008-10-30 pateikė ieškovei pranešimą, kad ji negali tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir pateikė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodyti trūkumai, kuriuos turėtų ištaisyti ieškovė (t. 1, b. l. 150–151). 2008-11-06 ieškovės pranešime atsakovei nurodyta, kad pagal 2008-11-06 aktą Nr. 11-06 nustatyti atsakovės atliktų darbų defektų preliminari šalinimo suma sudarytų 21 000 + PVM. Tikslią defektų šalinimo sąnaudų sumą pateiks pašalinę defektus (t. 2, b. l. 29), kurie jau sudarė iš viso – 85 571,62 Lt.

CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Nors ieškovė pateikė 2010-10-31 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, ir kitus minėtus įrodymus, teismas siūlė pateikti papildomus įrodymus (t.2, b.l. 109 116-117, 135-136), tačiau byloje šalys papildomų įrodymų nepateikė, ekspertizė nebuvo paskirta, šalys ketino užbaigti bylą taikiai (t.2, b.l. 121, 129, 149).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko, kad ieškinio pripažinimas priimtinas, nes tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, ir vertintinas kaip nuostolių dydžio įrodymas šioje byloje, todėl iš atsakovės priteistinas 35 571,62 Lt nuostolių atlyginimas ieškovei (CPK 117 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-12 nutartimi, kuri Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-20 nutartimi buvo pakeista (t. 1, b. l. 55, t. 2, b. l. 59) ieškovės reikalavimui užtikrinti (turto arešto aktas Nr. 1208001245), paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės UAB „Domkus“ ieškovei UAB „Lijasta“ 35 571,62 Lt nuostolių atlyginimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-12 ir 2009-03-20 nutartimis (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovei UAB „Domkus“, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.