Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovas ir atsakovas 2016-06-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. mb9d8ptz, kuria atsakovui buvo suteiktas 400 Eur vartojimo kreditas 16 mėnesių terminui pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti minėtą kredito sumą ir 244,16 Eur kredito mokestį iki 2017-10-21. 400 Eur kreditas ir 244,16 Eur kredito mokestis turėjo būti grąžinti ieškovui mėnesinėmis įmokomis, pagal sutartyje numatytus terminus. Atsakovui visiškai nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų ir ignoruojant ieškovo laiškus ieškovas kreipėsi į teismą.

CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad „prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais“.

Kadangi atsakovas nustatyta tvarka ir terminais negrąžino ieškovui viso kredito ir kredito mokesčio, ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito ir kredito mokesčio priteisimo, remiantis ieškovo paaiškinimais ir pateiktais įrodymais, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktas numatė sutartinių palūkanų skaičiavimą iki visiško kredito gražinimo dienos, todėl atsakovas taip pat yra skolinga ieškovui 7,61 Eur palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas (sutartimi), todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (5proc.) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos bylos medžiaga.

Vertinant bylos medžiagą manytina, kad atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės ieškovui – tinkamai ir laiku negrąžino kredito ir kredito mokesčio, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142 str., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), 400 Eur negrąžinto kredito, 244,16 Eur kredito mokesčio, 7,61 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (vėlavimo palūkanų), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (651,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovo AB „BnP Finance“ naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.