- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-21
- Bylos Nr.
- e2-2036-474/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00407-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- S. M.
- Kategorijos
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovu N. P. ieškinį atsakovui S. M. dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia įvykdymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti, kad ieškovo N. P. prievolė pagal 2007-01-16 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigė tinkamu jos įvykdymu ir priteisti atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, nekilnojamojo turto registre yra įregistruota žyma apie įsiskolinimą už įgytą turtą, todėl ieškovas negali laisvai disponuoti nusipirktu žemės sklypu. Patenkinus ieškinio reikalavimą ieškovas be atsakovo sutikimo galės savarankiškai kreiptis į nekilnojamojo turto registrą ir panaikinti įsiskolinimą už žemės sklypą, taip patikslindamas įrašytus duomenis apie įsigytą daiktą.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas. Byloje priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas N. P. 2007-01-16 Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės J. Neverdauskaitės tvirtinta sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo S. M. už 165000,00 litų nupirko 66700/91700 (6,67 ha) dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Parduotas žemės sklypas pirkėjo N. P. nuosavybėn buvo perduotas 2007-01-16 Pirkimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) . Pirkimo - pardavimo sutarties 1 punkte buvo numatyta, kad pirkėjas N. P. 165000,00 litų pardavėjui S. M. įsipareigojo sumokėti iki 2009-03-20. Žemės sklypą registruojant Nekilnojamojo turto registre buvo padaryta žyma, kad yra įsiskolinimas už įsigytą turtą. Ieškovas 2009-04-23 atsakovui už nupirktą žemės sklypą sumokėjo dalį (65000,00 litų) kainos, notarė J. Neverdauskaitė patvirtino S. M. surašytą pakvitavimą apie dalies įsiskolinimo gavimą. Notarė J. Neverdauskaitė 2009-04-23 patvirtino pardavėjo ir pirkėjo susitarimą, kuriuo buvo pakeistas 2007-01-16 žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktas. Naujai išdėstytame sutarties 1 punkte nurodyta, kad pardavėjas S. M. iš pirkėjo N. P. gavo 6000,00 litų ir pirkėjas įsipareigojo likusią 100000,00 litų sumą ir 4965,00 litų palūkanų už nupirktą žemės sklypo dalį sumokėti iki 2014-04-23. Ieškovo N. P. sutuoktinė A. P. į atsakovo S. M. sąskaitą pervedė 104965,00 litų ir taip buvo visiškai atsiskaityta už nupirktą žemės sklypo dalį, tai patvirtina 2010-08-12 mokėjimo nurodymas Nr. 268239. Nors ieškovas visiškai atsiskaitė su atsakovu, atsakovas atsisako atvykti pas notarą ir notariškai patvirtinti, kad už nupirktą žemę su juo visiškai atsiskaityta. Toks atsakovo S. M. atsisakymas patvirtinti, kad žemės sklypo pirkėjas N. P. savo prievolę pagal 2007-01-16 žemės pirkimo - pardavimo sutartį yra įvykdęs visiškai, neleidžia ieškovui Nekilnojamojo turto registre panaikinti žymą apie įsiskolinimą už įgytą turtą. Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia N. P. nuosavybės teises į nupirktą žemės sklypo dalį, nes tokios žymos būvimas apriboja ieškovui teisę disponuoti šiuo turtu.
Tarp šalių pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovas tinkamai įvykdė savo piniginę prievolę ir apmokėjo atsakovui visą nekilnojamojo turto įsigyjimo kainą pagal sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas nėra pilnai atsiskaitęs su ieškovu (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas už nupirktą žemės sklypo dalį atsakovui 65000,00 litų sumokėjo 2009-04-23, tai patvirtina atsakovo išduotas pakvitavimas, patvirtintas Kretingos rajono 2 notarų biuro notarės J.Neverdauskaitės, notarinio reg.Nr. (duomenys neskelbtini). Likusią 100000,00 litų skolos dalį ir 2009-04-23 ir 4965,00 litų palūkanas atsakovui į sąskaitą pervedė ieškovo sutuoktinė A. P. 2010-08-12 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Tai įrodo AB DnB Nord banko patvirtintas mokėjimo nurodymas. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad leidžiama trečiajam asmeniui prievolę įvykdyti už skolininką. 2007-01-16 sudarytoje žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kokiu būdu pirkėjas atsiskaityti su pardavėju už nupirktą žemės sklypą. Atsakovas priėmė A. P. 2010-08-12 pervestus pinigus, jokių pretenzijų dėl prievolės vykdymo nepareiškė. Šiuo atveju laikytina, kad prievolės vykdymo priėmimas reiškia tinkamą jos įvykdymą (CK 6.65 straipsnio 1 dalis, 6.123 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad ieškovo N. P. prievolė pagal 2007-01-16 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigė tinkamu jos įvykdymu.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 350,00 Eur išlaidos advokato pagalbai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
pripažinti, kad ieškovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė pagal 2007-01-16 žemės sklypo (66700/91700 dalies), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), yra tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi.
Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 425,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 350,00 Eur išlaidos advokato pagalbai, ieškovo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.