Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. K. 2016 m. gegužės 30 d., apie 19.45 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, suvalgė bandelę su dešrele, kurios vertė 0,58 Eur, ir išgėrė apelsinų sulčių „Elemenhorster“, kurių vertė 1,78 Eur, bendra prekių vertė 2,33 Eur, už suvartotas prekes nesumokėjo.

Šiais veiksmais M. D. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. D. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. M. D. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu M. D. K. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad taip pasielgė, nes labai norėjo valgyti. (b. l. 2, 3)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir M. D. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d. 19.52 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas asmuo, pavogęs prekių, kurių vertė 2 Eur, asmuo prekes apgadino. (b. l. 5)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 19.45 val., parduotuvėje „hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė M. D. K., kuris prekybos salėje suvartojo bandelę su dešrele, kurios vertė 0,58 Eur, vieno litro talpos apelsinų sulčių „Elmenhorster“, kurių vertė 1,75 Eur, bendra prekių vertė 2,33 Eur. Parduotuvė patyrė 2,33 Eur turinę žalą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 21.20 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „hyper Maxima“, esančią Ozo g. 25. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas M. D. K., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 6)

Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d. M. D. K. buvo perduotas motinai. (b. l. 7)

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2016 m. gegužės 30 d., 23.49 val. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. (b. l. 10)

M. D. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

M. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. D. K., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena M. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, M. D. K. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjui taip pat taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodoma, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo.

M. D. K. savo veiksmais padarė UAB „Maxima LT“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti M. D. K. atlyginti UAB „Maxima LT“ parduotuvei „hyper Maxima“, esančiai Ozo g. 25, Vilniuje, padarytą 2,33 Eur (dviejų eurų ir trisdešimt trijų euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058571023.

Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.