Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš A. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1791 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. K. nuteista už tai, kad ji 2011 m. lapkričio 19 d. apie 20.30 val. iš prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias džinsines kelnes: „Guess W13AA8D3V00BLRI N S11 26 9“ 1 vnt. už 426 Lt, „Guess W 13137 W1440 JBLK N B 27 4“ 1 vnt. už 426 Lt, „Guess W 13A17 D5000G00G N S 11 28 4“ 1 vnt. už 513 Lt, „Guess W 13A21 DOEQ1 BEAH N S 11 26 4“ 1 vnt. už 426 Lt, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1791 Lt.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę nuteistajai A. K. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.

A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Nuteistoji yra netekėjusi, nedirba, neregistruota darbo biržoje, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, pati prisipažino, kad džinsines kelnes pavogė norėdama jas parduoti. A. K. yra bausta administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat apeliantė anksčiau buvo teista 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė praėjus labai trumpam laikui po jos paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos bei neišnykus teistumui, todėl pagrįstai teismas nuosprendyje nurodė, kad A. K. BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistė. LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistemos) duomenimis Šiaulių miesto apylinkės teisme baigiama nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. A. K. ankstesnių teistumų skaičius ir tai, kad ji visus kartus buvo teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, rodo, kad išvadų iš ankstesnių teistumų A. K. nepadarė, yra linkusi daryti naujus įstatymų pažeidimus, todėl yra pagrindas manyti, kad švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Be to, pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai, kad nuteistoji pavogtas džinsines kelnes ketino parduoti ir, kaip pati parodė, pardavė turguje po 100 Lt, rodo, jog nusikaltimą A. K. padarė neatsitiktinai. Skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Teismas nustatęs vieną A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgęs į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskyrė bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taigi, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Nors nuteistoji skunde nurodo, kad ji atsiprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir norėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. K. atsiprašė bei atlygino padarytą žalą. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistajai paskirta bausmė ir rūšimi, ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl skundžiamas nuosprendis dėl nuteistajai paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nuosprendžio atmesti.