Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato pagal teismingumą persiųstas I. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog ji 2021 m. rugpjūčio 17 d. programėlėje „Vinted“ užsisakė prekę už 50 Eur, tą pačią dieną atliko pavedimą į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. G., tačiau prekės negavo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausioji tyrėja 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu nusprendė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį E. G. atžvilgiu, konstatavusi, kad negauta objektyvių įrodymų, jog asmuo turėjo tyčią, tikslą bei motyvą apgaulės (sukčiavimo) būdu užvaldyti svetimą turtą. Tyrėja pažymėjo, kad pagal gautą pareiškimą pradėtas naujas tyrimas ROIK 21150684443 pagal ANK 108 straipsnį.

2021 m. gruodžio 14 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiškėjos I. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimo. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir paskirti E. G. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Pareiškėja nurodo nesutinkanti su tuo, kad šiame tyrime buvo atlikti visi būtini veiksmai, siekiant nustatyti įvykio aplinkybes. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ji pervedė 50 Eur į E. G. banko sąskaitą už parduodamus sportinius batelius, tačiau prekė jai atsiųsta nebuvo, pinigai negrąžinti, taip buvo pasisavintos jai priklausančios piniginės lėšos. Tyrėja, priimdama skundžiamą nutarimą, apsiribojo tik formaliu E. G. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad pati jokių skelbimų nedėjo, o sąskaitos numerį davė merginai, vardu K., kuri paskui ją pačią užblokavo. Iš gauto nutarimo visiškai nėra aišku, ar buvo siunčiamos užklausos bankams dėl pinigų perlaidos, ar buvo išsiaiškinta, ar E. G. gavo minėtą pinigų sumą į savo sąskaitą ir kaip toliau disponavo gauta pinigų suma, jei pati E. G. skelbimo apie parduodamus sportinius batelius nedėjo, kodėl negrąžino pinigų. Be to, nėra aišku, ar E. G. nepažįstamajai K. davė tik sąskaitos numerį, ar ir prisijungimo prie sąskaitos (el. bankininkystės) duomenis. Atsižvelgiant į visa tai, pareiškėjos manymu, skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo I. R. skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą. Nurodo, kad pabendravus telefonu su E. G. ir el. paštu gavus jos paaiškinimą, remiantis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK 21143482632, kadangi nebuvo gauta pakankamai duomenų, kad nusižengimą įvykdė būtent E. G.. ANR buvo suvesti jos duomenys, kaip pažeidėjos, o ANR funkcionalumas neleidžia ištrinti asmens duomenų ir tyrimą tęsti toliau kaip nenustačius pažeidėjo, todėl tyrimas buvo nutrauktas ir nedelsiant pradėtas naujas tyrimas ROIK 21150684443, siekiant tęsti tyrimą ir, nustačius pažeidėją, jį patraukti administracinėn atsakomybėn.

I. R. ir institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad pareigūnė, priėmusi skundžiamą nutarimą, tokių nuostatų nesilaikė. Nors skundžiamu nutarimu pareigūnė nusprendė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 108 straipsnį E. G. atžvilgiu, tačiau pažymėjo, kad pagal gautą I. R. pareiškimą pradėtas naujas tyrimas ROIK 21150684443 pagal ANK 108 straipsnį. Tiek pareigūnės tarnybiniame pranešime (b. l. 10), tiek atsiliepime į skundą paaiškinta, kad Administracinių nusižengimų registre (toliau – ANR) buvo suvesti E. G. duomenys, kaip pažeidėjos, o ANR funkcionalumas neleidžia ištrinti asmens duomenų ir tyrimą tęsti toliau kaip nenustačius pažeidėjo, todėl tyrimas buvo nutrauktas ir nedelsiant pradėtas naujas tyrimas ROIK 21150684443, siekiant tęsti tyrimą ir, nustačius pažeidėją, jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Dėl sprendimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos E. G. atžvilgiu tyrėja motyvavo tuo, kad pabendravus telefonu su E. G. ir el. paštu gavus jos paaiškinimą, remiantis in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principu, buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK 21143482632, kadangi nebuvo gauta pakankamai duomenų, kad nusižengimą įvykdė būtent E. G.. Įvertinus visa tai, pareiškėjai paaiškintina, kad tokia situacija nereiškia to, kad jos pareiškimo tyrimas nutrauktas, kad nebus galimybės patraukti E. G. administracinėn atsakomybėn, jei tik tam bus pagrindas. Atliekant naują administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, tyrimą ROIK 21150684443, atlikus numatytus ir būtinus tyrimo veiksmus bei nustačius pažeidėją, kuris gali būti ir E. G., bus sprendžiamas jo administracinės atsakomybės klausimas. Sutiktina su pareiškėja, kad atliekant tyrimą pagal jos pareiškimą, būtina tyrimą atliekančiam pareigūnui imtis priemonių nustatyti, iš kurio IP adreso buvo atlikti veiksmai, susiję su minėto skelbimo įdėjimu, pateikti užklausas bankams dėl pinigų perlaidos, išsiaiškinti, ar E. G. gavo minėtą pinigų sumą į savo sąskaitą ir kaip toliau disponavo gauta pinigų suma (tuo labiau, kad, kaip teigia pati E. G., ji šia sąskaita nesinaudoja, ją buvo užblokavusi). I. R., norėdama gauti informacijos apie administracinio nusižengimo tyrimo, kurio ROIK 21150684443, eigą, turi teisę kreiptis į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatą ir tokią informaciją gauti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pareiškėjos I. R. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

I. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.