Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-03-10 Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Švenčionių r. PK VP VTEPP) patrulis surašė M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 685528 dėl to, kad 2007-03-10 14.40 val. Milkuškų k., Švenčionių raj. jis vairavo automobilį Nissan Sunny, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 275 p. reikalavimus (b.l. 8).

Švenčionių r. PK VP VTEPP viršininkas, išnagrinėjęs M. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-03-16 nutarime Nr. E 685528 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad jis padarė Protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 6 d. ir, atsižvelgęs į aplinkybę, kad M. B. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p.), nutarė pagal ATPK 128 str. 1 d. skirti jam 300 Lt baudą, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt baudą, pagal ATPK 123 str. 6 d. – taip pat 100 Lt baudą. Po to, vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., parinko ir skyrė M. B. galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Nutarimą, sumažinant baudos dydį. Skunde paaiškino, kad jis neginčija paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo. Dėl pažeidimo labai gailisi. Tačiau 300 Lt bauda apsunkins jo šeimos materialinę padėtį, nes jis yra išlaikomas tik mamos (tėvai yra išsituokę), mokosi paskutinėje Švenčionių Z. Žemaičio gimnazijos klasėje (b.l. 2).

Į teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (b.l. 14, 17).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jam mažesnį administracinės nuobaudos – baudos dydį nei ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, svarstytinas klausimas, ar šiuo atveju yra pagrindas švelninti asmens administracinę atsakomybę išimtine tvarka, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Iš skundžiamo Nutarimo (b.l. 9) matyti, kad parinkdamas ir skirdamas M. B. administracines nuobaudas, Švenčionių r. PK VP VTEPP pareigūnas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., t.y. kad M. B. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Todėl svarstydamas klausimą dėl Nutarimo pakeitimo teismas šios aplinkybės pakartotinai nevertina. Kitų M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str., byloje nenustatyta.

M. B. vienu metu padarė iš karto net tris KET pažeidimus: vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.), vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros (ATPK 123 str. 1 d.), neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ATPK 123 str. 6 d.). Pirmas iš paminėtų pažeidimų, t.y. automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti, vertintinas kaip tyčinis kaltininko veiksmas, pakankamai šiurkštus Kelių eismo taisyklių nustatytų reikalavimų ir bendro gyvenimo taisyklių nesilaikymas, be to, labai pavojingas daugeliui visuomenės saugomų vertybių (t.y. kitų žmonių ir paties vairuotojo gyvybei, sveikatai bei turtui, aplinkai). ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje už šio pažeidimo padarymą yra numatyta skirti pakankamai švelnią nuobaudą – baudą nuo 300 iki 500 litų. Nagrinėjamu atveju M. B. paskirtas minimalus nuobaudos dydis – 300 litų bauda (b.l. 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, net esant rašytiniam teismo siūlymui (b.l. 14), nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių savo skunde išdėstytus paaiškinimus apie tai, kad jo tėvai yra išsiskyrę, jis yra išlaikomas tik motinos ir todėl šeimos materialinė padėtis yra sunki. Aplinkybė, kad pats M. B. šiuo metu dar mokosi gimnazijoje (b.l. 8), viena savaime nėra pagrindas pripažinti, kad jis yra išlaikomas (be to, tik vieno iš tėvų) ir kad jo šeimos pajamos yra nedidelės. Kartu konstatuotina, kad ir esant įrodymams, patvirtinantiems šias aplinkybes, tokių aplinkybių nustatymas pats savaime dar nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ nuostatas, kadangi turi būti atsižvelgiama į bylai reikšmingų aplinkybių visumą, tarp jų – į pažeidimo pobūdį, padarytų pažeidimų kiekį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju M. B. vienu metu padarė tris KET pažeidimus, vienas ir jų – šiurkštus. M. B. nurodyta KET pažeidimo priežastis nepateisina paties pažeidimo. Byloje nagrinėjamu aspektu M. B. neigiamai charakterizuoja tai, kad 2005-10-23 jis buvo baustas už KET pažeidimą (b.l.16).

Administracinė nuobauda yra teisinės atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuria siekiama nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti teisės pažeidimų prevenciją (LR ATPK 20 str.). Todėl teisės pažeidėjas dėl įstatymu numatytos ir nustatyta tvarka paskirtos administracinės nuobaudos patiria tam tikrus neigiamus moralinio, materialinio, ar kitokio pobūdžio padarinius, atitinkamų savo teisių laikinus suvaržymus. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. nurodyti jam neigiamai padariniai, kurie atsirado už jo padarytus pažeidimus Nutarimu jam paskyrus baudą yra įstatymo numatyta jo padarytų teisės pažeidimų pasekmė.

Remiantis išdėstytais motyvais ir siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, konstatuotina, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytas išimtinio nuobaudų sušvelninimo taisykles. Atsižvelgus į tai, M. B. skundas yra netenkinamas ir Nutarimas, kuriuo jam ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose galutinai paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda, paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaujantis ATPK 306 str. ir 313 str. 4 d. nuostatomis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją (šiuo atveju į Švenčionių r. PK VP VTEPP) su prašymu atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio arba išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

nepatenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundo. Palikti Švenčionių rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-03-16 nutarimą Nr. E 685528 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.