Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 09 R. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-71811416-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad 2016-09-13 19 val. 49 min. (duomenys neskelbtini), būdamas girtas nustatytas 2,57 prom. girtumo, tinkamai neprižiūrėjo savo nepilnametės dukros M. A., gim. 2005-09-06.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: tyrėjos Mildos Veniulytės tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad apsilankius R. A. namuose jis buvo rastas namuose vienas, gėrė vyną, sakė, kad dukra yra pas draugę, M. A. surado vyresnioji sesuo I.V. ir sutiko ja pasirūpinti, asmens blaivumo testas, iš kurio nustatyta, kad 2016 09 13 19.49 R. A. buvo nustatytas 2,57 promilės girtumas, apsilankymo šeimoje aktas, iš kurio nustatyta, kad R. A. buvo neblaivus, nusiteikęs agresyviai, teigė, kad dukra yra pas draugę, surašius aktą atvyko I.V., kuri prisiėmė atsakomybę už seserį, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, iš kurių nustatyta, kad anksčiau R. A. nebuvo baustas už tėvo valdžios netinkamą panaudojimą, paaiškinime 2016 09 15 R. A. teigė, kad buvo neblaivus prie savo nepilnametės dukters M. A.., nors iš bylos medžiagos matyti, kad mergaitės nebuvo namuose. Daugiau duomenų apie R. A. šeimą teismui nepateikta.

Teismo posėdyje R. A. paaiškino, kad 2016 09 13 namuose buvo neblaivus, tačiau vienas, nepilnamečių vaikų namuose nebuvo, nepilnametė duktė M. A. , gim. (duomenys neskelbtini), buvo pas savo vyresnę seserį I.V., atvykus pareigūnams jos atėjo kartu, I.V. sutiko pasirūpinti M. R. A. pripažįsta, kad buvo namuose neblaivus, gailisi, paaiškino, kad anksčiau nėra baustas dėl to, kad netinkamai prižiūrėtų vaikus, su pareigūnais šiurkščiai bendravo ir taip kalbėjo dėl girtumo.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. O tai reiškia, kad turi būti įrodinėjamas ne tik tėvų netinkamas elgesys, bet ir to elgesio poveikis vaikų interesams.Pagal šį straipsnį baudžiami tėvai už vaiko akivaizdoje atliktus veiksmus pasireiškiančius amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzūriniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojamus kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, nes neigiamą poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už netinkamą elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK181 str. Tačiau nagrinėjamu atveju nepilnametės M. A. namuose nebuvo. Ji buvo su savo vyresniąja, jau pilnamete, seserimi, pas kurią buvo išėjusi. Kitokių duomenų, kad tėvo valdžia buvo panaudota priešingai nepilnamečio vaiko interesams, byloje nėra, išskyrus tai, kad R. A. savo namuose buvo neblaivus, todėl galima apsiriboti bylos svarstymu teisme, neskiriant administracinės nuobaudos. Administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2p., 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.