Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Aušrai Vyšniauskienei, Irmantei Batakienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. J., L. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai L. J. ir L. P. yra nepilnamečių D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. D-546 atsakovų L. J. ir L. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 m. gegužės 2 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-370 nuo 2017 m. balandžio 26 d. vaikams D. ir E. P. nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, juose nustatant vaikų gyvenamąją vietą. Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų – Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimo dėl socialinių paslaugų ir specialiosios pagalbos priemonių atsakovų šeimai skyrimo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pažymų, tarnybinių pranešimų, duomenų apie asmens baustumą, Plungės rajono savivaldybė administracijos Platelių seniūnijos pranešimų apie atsakovų šeimą, atsakovų šeimos aplankymo aktų, socialinių darbuotojų raštų, atsakovų L. J., L. P. žodinių paaiškinimų teismo posėdžio metu, liudytojos Jurgitos Budrienės paaiškinimų, matyti, kad atsakovai L. J., L. P. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, asocialaus gyvenimo būdo nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir juos išlaikyti, nesirūpino vaikais. Nors atsakovei L. J. teikiant socialines paslaugas, situacija pagerėjo, ji išsikėlė gyventi atskirai su vaikais nuo smurtaujančio sugyventinio L. P., užsikodavo, nevartojo alkoholio, tris mėnesius dirbo viešuosius darbus, tačiau šis pagerėjimas buvo trumpalaikis. Atsakovė vėl pradėjo girtauti, nesirūpinti savo vaikais, namuose savaitgaliais lankydavosi asocialūs asmenys. Tuo tarpu atsakovas L. P. iš viso nusišalino nuo vaikų auginimo, jų auklėjimo, išlaikymo jiems teikimo. Nors atsakovas L. P. nurodė, kad jau pusę metų alkoholio nevartoja, tačiau teigė, kad sąlygų vaikams augti jis neturi. Atsakovė L. J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad alkoholio nevartoja, vaikus nori auginti, juos galės pasiimti maždaug po mėnesio, kai Anglijoje užsidirbs pinigų. Liudytoja Platelių seniūnijos socialinė darbuotoja Jurgita Budrienė nurodė, kad atsakovė L. J. neįspėjo dėl savo išvykimo į Angliją, jos gyvenamoji vieta Platelių seniūnijoje yra avarinės būklės, vaikams ten nebūtų saugu gyventi ir augti, ji padėjo L. J. ieškotis gyvenamojo būsto, tačiau pasiūlos Plateliuose nėra, be to, atsakovė neturi pajamų.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad paėmus vaikus iš šeimos, t. y. iš atsakovės L. J., ji buvo motyvuota nevartoti alkoholio, lankytis pas gydytojus, ieškotis darbo, tvarkytis namuose, lankyti sūnus Plungės vaikų globos namuose. Pirmus mėnesius L. J. stengėsi vykdyti susitarimo sąlygas, tačiau nuo 2017 metų liepos mėnesio situacija pasikeitė, L. J. teko išsikraustyti iš nuomojamo namo, ji išsinuomojo kitą būstą, tačiau jis yra avarinės būklės, gyvenimo sąlygos augti vaikams ten yra netinkamos, apsilankius socialinei darbuotojai ji ne kartą rasta girtaujanti su asocialiais asmenimis. Iš Plungės vaikų globos namų pažymos matyti, kad atsakovė L. J. vaikus aplankė tik tris kartus, t. y. 2017 metų balandžio, gegužės ir paskutinį kartą spalio mėnesį, išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovas L. P. vaikus aplankė tik vieną kartą, neskambina, nesidomi, vaikams išlaikymo neteikia. Iš byloje pateikto Plungės rajono savivaldybės administracijos Platelių seniūnijos rašto matyti, kad, šių metų sausio 2 d. lankantis atsakovės nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini), namuose nieko nerasta. Aplinkinių gyventojų teigimu atsakovė išvyko į užsienį. Susisiekus su atsakovės drauge A. S., ji patvirtino, kad 2018 m. sausio 1 d. L. J. jai parašė sveikinimą, o vėliau paskambino ir pasakė, kad ji dabar gyvena Anglijoje pas seserį, dirba fabrike, ir į Platelius planuoja grįžti po mėnesio. Taigi įvertinus byloje esančius duomenis, manytina, kad atsakovai L. J., L. P. yra socialiai pasyvūs, nesugeba užtikrinti pastovaus darbo, savarankiškai atlikti įvairių visuomeniniame ir asmeniniame gyvenime reikalingų funkcijų, atsakovai girtauja, veda asocialų gyvenimo būdą ir byloje nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Nors atsakovė L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad auginti vaikus nori ir po mėnesio užsidirbusi pinigų Anglijoje ji grįš į Lietuvą, tačiau atsakovė negalėjo paaiškinti, kur su vaikais gyvens, kokias realias galimybes turės vaikus auginti ir užtikrinti jiems saugią bei tinkamą vaikams augti aplinką. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė grįžusi į Lietuvą savo nepilnamečių vaikų dar nebuvo aplankiusi globos įstaigoje. Atsakovė L. J. neįrodė, kad šiuo metu ji turi tinkamas sąlygas vaikus auginti, tenkindama jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovai nesirūpina savo vaikais D. ir E., savo tiek motinos, tiek tėvo pareigų nevykdo, piktybiškai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams. Netgi paėmus vaikus iš šeimos, atsakovų gyvenimo būdas, požiūris į šeimą, vaikų auginimą bei auklėjimą nepasikeitė, vaikų nelanko, jais nesirūpina (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, CK 3.192 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo pačių kaltės. Tokiu savo elgesiu atsakovai nepilnamečiams vaikams daro ypatingą žalą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovų, liudytojos paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovai visiškai nesirūpina savo sūnumis, t. y. nevykdo jiems įstatymu nustatytų savo kaip motinos ir tėvo pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą nei atsakovė L. J., nei atsakovas L. P., nesiėmė. Atsakovai nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią laikytinas pargrįstu ir tenkintinas visiškai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų jų nepilnamečių vaikų D. ir E. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Nagrinėjamu atveju atsakovai duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovas L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, jokio turto neturi, tačiau planuoja dirbti ir vaikams išlaikymą teikti. Atsakovė L. J. nurodė, kad dirba Anglijoje, sesuo jai pranešė, kad ji gavo 318 svarų sterlingų darbo užmokestį, kitų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, turimą turtą atsakovė nepateikė. Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimą teikti sūnums išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į išlaikymą bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovų L. J., L. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams D. ir E. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečiams vaikams priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas laikinas globėjas Plungės vaikų globos namai (CK 3.190 str. 1 d.).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad mažamečiai D. ir E. P. šiuo metu gyvena savo dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės vaikų globos namuose, kur jiems yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, tai, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, D. ir E. P. gyvenamoji vieta nustatoma jų dabartinio globėjo gyvenamojoje vietoje, t. y. Plungės vaikų globos namuose (CPK 406 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.).

Kadangi ieškinys buvo patenkintas pilnai, todėl ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 31 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo kaip už neturtinį reikalavimą, t. y. po 15,50 Eur iš kiekvieno atskaovo (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.) bei už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo valstybei priteistina po 81 Eur žyminio mokesčio (150 x12x3%x75%×2 vaikai) iš kiekvieno atsakovo, iš viso po 96,50 Eur žyminio mokesčio valstybei iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. l d. 1 p., 7 d., 85 str. l d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvų valdžią į vaikus D. P., gimusį (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimusį (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl globos D. P. ir E. P. nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti D. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Plungės vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.