Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2YT-381-541/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-05-22
Bylos Nr.: e2YT-381-541/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-49-3-01633-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Vėgelienė
Pareiškėjas: Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo
Suinteresuotas asmuo: M. G., P. G., V. G.
Advokatai: Jolita Urbaitytė

Kategorijos

2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
2.3.9.1Globos ir rūpybos skyrimas bei kitos bendrosios jų nuostatos
2.3.9.3.2Kiti su pilnamečių asmenų globa ir rūpyba susiję klausimai
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.4.5.5Restruktūrizuojamos įmonės administratorius, jo skyrimas ir įgaliojimai
3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2YT-381-541/2025Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01633-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 22 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė,sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, Astai Kielytei,

dalyvaujant pareiškėjai Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei Jūratei Jankauskienei, asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu V. G., asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu V. G. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, išvadą duodančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Viktorijai Vaidokaitei, suinteresuotiems asmenims M. G. ir P. G., ekspertui K. D.,

uždarame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl suinteresuoto asmens V. G. pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu, suinteresuoti asmenys V. G., M. G. ir P. G., išvadą teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo pripažinti V. G. ribotai veiksniu turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Taip pat prašo pripažinti V. G. ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius ir pan.) 5) kitose srityse (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti). Pareiškėja taip pat prašo pripažinti V. G. neveiksniu turtinių santykių srityje - dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, virtimasis individualia veikla ir kt.) bei asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

2. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas P. G. elektroninis laiškas, kuriame P. G. prašė spręsti dėl V. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. P. G. nurodė, kad V. G. yra jo brolis, kuris 2024 m. liepos 10 d. buvo pristatytas į Vilniaus psichiatrijos ligoninės 4 skyrių, nes puolė atvejo vadybininkę. V. G. nemoka skaityti, rašyti, aiškiai kalbėti, nesupranta, kokiame pasaulyje gyvena. Jau ilgą laiką P. G. bando padėti savo broliui, tačiau pats gyvena užsienyje ir padėti gali tik kreipdamasis pagalbos į savivaldybę. Po minėto incidento atvejo vadybininkė pasakė policijos pareigūnams, kad V. G. jokio gydymo negauna ir tai nėra pirmas kartas, kai jis elgiasi agresyviai.

3. VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė pateikė prokuratūrai V. G. gydymosi stacionare istorijos išrašo kopiją. Iš minėto dokumento nustatyta, kad V. G. gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2024-07-10 iki 2024-07-25. Nustatyta diagnozė : F71.1 t. y. vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kuris reikalauja dėmesio ir gydymo. V. G. dėl jam diagnozuoto sutrikimo (F71.1) negali visa apimtimi tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės bei savivaldybės institucijose, pats savarankiškai priimti sprendimus ir už juos atsakyti. Dėl ligos jam kyla sunkumų priimant savarankiškai sprendimus turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

4. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse, V. G. atstovė advokatė Jolita Urbaitytė pateikė savo poziciją, kurioje nurodė, kad galutinę nuomonę dėl pareiškimo išsakys susipažinusi su ekspertizės aktu.

5. 2024 m. lapkričio 7 d. teisme gautas suinteresuoto asmens M. G. atsiliepimas, kuriame nurodė, kad sutinka su pareikštu reikalavimu ir neprieštarauju jame nurodytiems faktams bei aplinkybėms.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskyrė V. G. teismo psichiatrinę ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, ar V. G. sveikatos būklė šiuo metu yra pakitusi ir dėl to jis gali (negali) iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti, ir bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė. Teisme 2025 m. vasario 4 d. buvo gautas ekspertizės aktas Nr. TPE-49/2025 ir 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.

7. 2025 m. balandžio 28 d. teisme gauta išvadą duodančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada, kurioje nurodė, kad visiškai palaiko pareiškėjo prašymą ir pritaria siūlymui pripažinti V. G. ribotai veiksniu konkrečiai nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, neperžengiant būtinos ribos ir nepažeidžiant asmens teisės į orų ir kiek įmanoma savarankišką gyvenimą. Pabrėžė, kad sutrikusio intelekto žmonių globos bendrija „Ukmergės viltis“, kurioje V. G. faktiškai gyvena bei yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, geriausiai atitinka reikalavimus, keliamus globėjui ar rūpintojui. Ši įstaiga užtikrina kasdienę priežiūrą, nuolatinę specialistų pagalbą, socialinio darbuotojo įtraukimą į sprendimų priėmimą bei veiksmingą asmens interesų atstovavimą. Suinteresuotas asmuo šioje byloje – brolis P. G. – nėra išreiškęs noro tapti V. G. globėju ar rūpintoju. Atsižvelgiant į jo gyvenamąją vietą užsienyje, būtų sudėtinga užtikrinti tinkamą globos funkcijų vykdymą.

8. Teismo posėdžio metu pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Jūratė Jankauskienė, išklausiusi teismo psichiatro eksperto K. D. paaiškinimus dėl ekspertizės akto, V. G. bei kitų proceso dalyvių paaiškinimus, patikslino pareiškimo reikalavimus ir prašė pripažinti V. G. ribotai veiksniu turtinių santykių srityje –asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas) bei asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) ir darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius ir pan.). Pareiškėja taip pat prašo pripažinti V. G. neveiksniu turtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, virtimasis individualia veikla ir kt.). Pareiškėja taip pat prašo pripažinti V. G. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: 1) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 2) šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);) 3) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 4) kitose srityse (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti).

Atsiliepimas

9. Suinteresuotas asmuo P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu V. G. sunkiai gaudosi bei orentuojasi aplinkoje. P. G. papildomai nurodė, kad V. G. savarankiškai vienas negali gyventi be nuolatinės priežiūros, nemoka nei skaityti nei rašyti, negali savarankiškai pasigaminti maisto bei negali priimti savarankiškų ir sau palankių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymėjo, kad nuo tada kai V. G. pradėjo gyventi Sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijoje „Ukmergės viltis“, jo elgesys pasidarė daug ramesnis, jis tenai yra tinkamai prižiūrimas bei atsirado prasmingesnis kontaktas tarp brolių (P. G. ir V. G.). Pabrėžė, kad sutinka su 2025 m. sausio 31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-49/2025 išvada.

10. Suinteresuotas asmuo M. G. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad V. G. negali pats savimi pasirūpinti, negali pasigaminti maisto, vartoti nurodytus vaistus bei negali priimti savarankiškų ir sau palankių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad šiuo metu kiekvieną dieną bendrauja su V. G., nuvyksta jo aplankyti. Pabrėžė, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Projekto „Perėjimas nuo institucinės globos prie bendruomeninių paslaugų Sostinės regione, Vidurio ir Vakarų Lietuvos regione“ pagalbos priimant sprendimus specialistė K. Š. P. G. nuteikia taip, kad P. G. būtų pastoviai įtampo būsenoje.

11. Liudytoja K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbuotoja. Papildomai nurodė, kad V. G. šiuo metu be kitų asmenų pagalbos gali pats nuspręsti ką jisai mėgsta bei sugeba išsakyti savo nuomonę sveikatos, finansų srityse (sportas, sveikata, reikiamų kasdienių daiktų įsigijimas ( pvz. telefono)) jei jam yra suprantama kalba išaiškinami faktai ir aplinkybės. Pažymėjo, kad kai buvo tikrinami V. G. gebėjimai jis sugebėjo skaičiuoti iki dvidešimties, galėjo padalinti į skirtingas dalis bei iš dalies suprato ką gali nusipirkti už tam tikrą pinigų sumą. Nurodė taip pat, kad V. G. pats informavo ją, kad jo vardu buvo paimti kreditai ir prašė sudaryti sutartį, kad butų uždrausta jo vardu paimti kreditus. Nurodė taip pat, kad V. G. nėra daromas spaudimas pasirašinėti dokumentų. Sprendimai yra priimami kartu pasitarus ir tik gavus V. G. sutikimą ir dokumentai yra pasirašomi taip esant ir kitų asmenų akivaizdoje. Pabrėžė, kad bent kartą per savaitę ji bendrauja su V. G. ir pastaruoju metu aptarinėjo tik klausimus susijusius dėl civilinės bylos Nr. e2YT-381-541/2025 iškėlimu ir jos eiga ir nurodė, kad nebuvo aptariami ir diskutuojami klausimai su V. G. apie suinteresuotų asmenų M. G. ir P. G. dalyvavimą byloje ir galimus sprendimus civilinėje byloje.

12. Liudytoja I. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra Sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijoje „Ukmergės viltis“ darbuotoja. Nurodė, kad V. G. reikalinga pagalbos higienos srityje (nusimaudyti, nagų nukirpimas), reikalinga pagalba pasigaminant maistą, vartojant vaistus, norint užsiregistruoti pas daktarą. Nurodė taip pat, kad reikalinga pagalba mokant mokesčius, jis negeba skaityti, minimaliai sugeba rašyti (savo vardą ir pavardę). Pažymėjo, kad turtinių santykių srityse tokiose kaip nuomos, paveldėjimo ar pirkimo–pardavimo sutarties reikšmės V. G. nesuvokia bei nesupranta politinio gyvenimo aplinkybių.

13. Teismo posėdžio metu ekspertas K. D. nurodė, kad palaiko savo duotą išvadą 2025 m. sausio 31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-49/2025. Papildomai nurodė, kad V. G. nuo vaikystės dėl intelekto funkcijų raidos (protinio atsilikimo) ir elgesio patologijos (nuo vaikystės stebėtas hiperaktyvus, impulsyvus, neprognozuojamas, agresyvus elgesys), jam buvo nustatytas neįgalumas. Nurodė, kad jam buvo nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingo elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Pažymėjo, kad jeigu asmuo turi vidutinį protinį atsilikimą asmuo pasaulį supranta lyg 6-9 metų vaikas ir pabrėžė, kad net ir su pagalba V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės turtinių santykių srityse.

14. Teismo posėdžio metu, asmens kurį prašoma pripažinti neveiksniu, V. G. atstovė advokatė Jolita Urbaitytė palaikė patikslinto pareiškimo reikalavimus pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų pagrindu.

15. Išvadą duodančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio taip pat palaikė patikslinto pareiškimo reikalavimus pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų pagrindu. Pažymėjo, kad pripažinti V. G. neveiksniu turtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) siekiant kuo mažiau riboti asmenį yra neaktualu, kadangi jis šiuo metu gyvena Sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijoje „Ukmergės viltis“ ir nemoka už komunalines paslaugas. Pažymėjo ir tai, kad sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.) galimai galimas ir ribotas veiksnumas, kadangi pats V. G. supranta vaistų reikšmę ir pats jų pasiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

16. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

17. Iš byloje esančio VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateiktos V. G. gydymosi stacionare istorijos išrašo kopijos matyti, kad. V. G. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2024-07-10 iki 2024-07-25. Nustatyta diagnozė: F71.1. Atvežtas GMP, palydint policijos pareigūnams. Policiją kvietė giminaitė, atvejo vadybininkės prašymu, nes V. G. buvo agresyvus (bėgiojo su peiliais). Motina serga psichikos sutrikimu, turi globėją. Broliai ir seserys gyvena užsienyje. V. G. nemoka skaityti, rašyti. Gauna pašte 600 Eur išmoką, bet nemoka racionaliai naudotis pinigais - nuolat alkanas, purvinas, nesimaudo po 4 mėnesius, perka alkoholį, bute netvarka bei jam paskirta atvejo vadybininkė. Psichiatrų yra paskirtas gydymas, bet vaistų nevartoja. Išvaizda nelabai tvarkinga. Vietoje, laike orientuotas apytikriai (vietos pavadinimo neištaria, pilnos datos nežino, savo vardą, pavardę žino). Prasmingas kontaktas apsunkintas dėl neišsivysčiusios kalbos. Supranta tik paprastus, trumpus klausimus. Mąstymas nenuoseklus, skurdus, primityvus, konkretus. Įsitempęs, baimingas, baiminasi kitų pacientų, personalo. Savo būklei visiškai nekritiškas, tačiau gydytis sutinka.

18. Iš į bylą pateiktos VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktos informacijos galima matyti, kad V. G. VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centre gydosi nuo 2002-10-31, nustatyta diagnozė: F71.1. Iš pateiktos asmens sveikatos istorijos nustatyta, kad V. G. nustatyta socialinė grupė - vidutinis neįgalumo lygis. Pirmas vizitas užfiksuotas 2002-10-31. Paskutinį kartą lankėsi 2023-06-08 ir buvo nukreiptas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą darbingumo lygio ir specialiųjų poreikių nustatymui.

19. Iš asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024-08-01 rašto Nr.R-7197-(8.1 Mr) nustatyta, kad V. G. paskutinio negalios vertinimo metu nuo 2023-06-16 neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Iš pateikto 2023-06-23 Specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. SP- 2026 galima matyti, kad V. G. gyvena vienas socialiniame būste, prižiūri socialinė darbuotoja. Tėvas miręs, o motina serga. V. G. augino seneliai. Kalba neaiški, neskaito, nerašo, nepažįsta valandų, nemoka tvarkytis su pinigais, nesugeba atlikti paprasčiausių darbų ir yra reikalinga nuolatinė priežiūra.

20. 2024 m. rugsėjo 2 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad V. G. geba iš dalies savarankiškai (naudodamasis pagalba) pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. V. G. pažįsta pinigus, žino, kad Lietuvoje atsiskaitoma eurais. Pats apsiperka parduotuvėje ir supranta, kad trūkstant pinigų, reikia apsiriboti mažesniu prekių kiekiu. Žino, kur yra elektros skaitiklis, paprašo pagalbos užpildyti rodmenis knygelėje ir apskaičiuoti mokėtiną sumą, pats sumoka už socialinį būstą. Jis bando paaiškinti savo sprendimų esmę ir priežastis bei savarankiškai ir savanoriškai atlikti veiksmus tam tikriems savo sprendimams priimti ir juos įgyvendinti. V. G. žino, kiek gauna pajamų per mėnesį, taip pat nurodo fiksuotas mokėjimo sumas, tačiau įvardinti, kiek skiria per mėnesį maistui bei kitoms išlaidoms nesugebėjo. Jam sunkai sekasi tvarkyti asmenines išlaidas, susijusias su lizingu, daiktų pirkimu išsimokėtinai, vartojimo sutarčių sudarymu ir paskolomis adekvačiai savo gaunamoms pajamoms. Tikėtina, kad negeba adekvačiai įvertinti ilgalaikių finansinių įsipareigojimų pasekmių savo biudžetui ir yra ne kartą prisidaręs skolų, kurias su pagalba jam ilgainiui pavyko padengti. V. G. pagal turimus gebėjimus ir įgūdžius rūpinasi jam skirto socialinio būsto priežiūra ir tvarka. Nors jam trūksta tam tikrų socialinių įgūdžių ir gebėjimo pasirūpinti savimi, tačiau tai kompensuojama teikiant socialines paslaugas (asmeninio asistento ar kt.) bei pagalbą priimant sprendimus. Jis stengiasi laiku sumokėti mokesčius, iškilus problemoms kreipiasi į Ukmergės socialinių paslaugų centro socialines darbuotojas pagalbos. Pats perkasi ir gaminasi valgį, kreipiasi dėl asmens higienos ir skalbimo paslaugų. Socialinės darbuotoja nurodė nuomonę, kad V. G. iš dalies geba suprasti informaciją ir priimti sprendimus, įvertinti aplinkybes ir numatyti pasekmes dėl tam tikrų savo galimų sprendimų priėmimo. Jis bando paaiškinti savo sprendimų esmę ir priežastis bei savarankiškai ir savanoriškai atlikti veiksmus tam tikriems savo sprendimams priimti ir juos įgyvendinti, tačiau kai kurie V. G. veiksmai kelia abejonių jo gebėjimu adekvačiai įvertinti savo situaciją ir galimybes savarankiškai priimti sprendimus.

21. 2025 m. sausio 31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-49/2025 V. G. konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1). Dėl ryškaus intelekto defekto jis negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl socialinės ir buitinės dezadaptacijos jam reikalinga kito asmens priežiūra ir globa. V. G. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja konkretus, paviršutiniškas, mažai produktyvus mąstymas, negebėjimas apibendrinti, abstrahuoti, analizuoti, nebrandžios, neadekvačios emocijos, sutrikusi orientacija laike, vietoje. Jis neturi mokyklinių žinių, praktiškai nesugeba skaičiuoti, nemoka skaityti, rašyti. Jo intelektiniai gebėjimai labai žemi, atitinka vidutinio protinio atsilikimo viršutinę ribą. Jis nesugeba savarankiškai disponuoti savo lėšomis, nesupranta pinigų vertės, neturi žinių apie komunalinius mokesčius, jų mokėjimą, bankines operacijas, sandorių, sutarčių sudarymą, jų pasirašymą. Jo socialinis supratingumas praktiškai neišugdytas, tarpasmeniniai kontaktai labai riboti, interesai itin siauri, jis neturi jokių planų ateičiai, darbinei veiklai nemotyvuotas. V. G. būdingas agresyvus, socialiai pavojingas elgesys, patiklumas. V. G. neturi asmeninės atsakomybės bei socialinio nuovokumo bei elementarių žinių apie socialinius įvykius, visuomenėje vykstančius procesus. Jo gebėjimai pritaikyti praktines žinias socialinėse situacijose, įvertinti ankstesnę patirtį labai žemi, todėl jis negeba numatyti padarinių, planuoti. Stebima didelė priklausomybė nuo dominuojančios aplinkos, jis lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai. Jo interesai primityvūs, labai siauri. V. G. gebėjimas gyventi savarankiškai labai ribotas, situacijos kritiškai vertinti jis nepajėgus. Dėl ryškaus intelekto deficito, mąstymo, emocijų, asmenybės bei valios sutrikimų jam sunku kritiškai ir visapusiškai įvertinti gyvenimiškas situacijas, jo gebėjimas vykdyti produktyvią, tikslingą, kryptingą veiklą yra ryškiai sutrikęs.

22. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išdėstytas ir nustatytas aplinkybes bei liudytojų paaiškinimus, konstatuotina, kad V. G. negali ar iš dalies tik gali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytuose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

23. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje ir CPK 473 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ir ribotai veiksniu, sąrašą, konstatuotina, kad:

V. G. pripažintinas ribotai veiksniu šiose srityse:

· turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas)

· asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius ir pan.).

V. G. pripažintinas neveiksniu šiose srityse:

· turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, virtimasis individualia veikla ir kt.).

· asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; kitose srityse (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 473, 496, 505 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą iš esmės tenkinti.

Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose srityse:

- turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais srityje (maisto produktų įsigijimas).

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius ir pan.).

Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, virtimasis individualia veikla ir kt.).

- asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; kitose srityse (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Jolanta Vėgelienė