Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. (E. E.) 2015-12-27, apie 5.35 val., viešoje vietoje, ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,04 promilės girtumas), bendraudamas su policijos pareigūnais keikėsi necenzūriniais žodžiais praeivių akivaizdoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, priešinosi sulaikomas aktyviais veiksmais, vedant ir vežant policijos tarnybiniu automobiliu, toliau keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Minėtais veiksmais E. E. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

E. E. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl visų padarytų pažeidimų pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina blogai. Parodė, kad pamatė pareigūnus sulaikančius kažkokias merginas, o jis tuo metu ėjo įsigyti alkoholinių gėrimų ir, pareigūnams girdint, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat nusikeikė ir vežamas į nuovadą. Pripažino, kad įvykio metu buvo išgėręs. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, jeigu skirtina bauda būtų didesnė nei 50 Eur, prašo skirti viešuosius darbus.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-12-27, apie 5.35 val. patruliuojant, prie baro „Kalifornija“ buvo pastebėti trys įtartini asmenys – dvi merginos ir vyras. Pareigūnui paprašius vienai iš merginų sėsti į tarnybinį automobilį, vyras pradėjo agresyviai elgtis, priešintis sulaikomas rankomis, bandė suduoti pareigūnui, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Pas šį asmenį buvo rastas peilis. Sulaikytasis buvo E. E. (b.l. 4-5).

Teismas pažymi, kad pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais nėra, dėl ko išanalizavus visus bylai reikšmingus duomenis nustatytina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir E. E. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 6), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. E. E. skirtina administracinė nuobauda.

E. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kadangi E. E. pažeidimus padarė būdamas neblaivus, tai laikytina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, nors galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, darbingo amžiaus, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. E. paskyrus ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijose nustatytų baudų minimaliam dydžiui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Teismas pažymi, kad ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju nustatomas terminas, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 str. 4 d.). ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį bei jo prašymą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių nemokami viešieji darbai negali būti skiriami, yra pagrindas E. E. už administracinius teisės pažeidimus skirtiną subendrintiną nuobaudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 21 str. 4 d., 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., 313 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. E. (E. E.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

E. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalį ir E. E. paskirtą baudą pakeisti į 25 (dvidešimt penkių) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.