- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-04-07
- Bylos Nr.
- e1-685-471/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40304-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- R. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Šiauliai – 1 ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-40304-22 medžiaga, kurioje
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas :
1. 1997 m. birželio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
2. 20011 m. balandžio 6 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 25 str. 2 d., 140 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3. 2012 m. lapkričio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
4. 2013 m. birželio 18 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. L. 2022 m. spalio 21 d., apie 18.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį A. V. į veidą, dėl to A. V. pargriuvo ant žemės, po to gulinčiam A. V. sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į veidą, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą - kirstinę žaizdą burnos ertmėje, ties viršutiniais dantimis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. L. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. L. kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. spalio mėnesio antroje pusėje pas jį namuose su pažįstama G. Š. vartojo alkoholinius gėrimus, po to nuėję pas pažįstamą abu išgėrė dar alaus. Grįždamas sutiko gatvėje pažįstamą A. V., kuris jam pasakė baigti su G. ir trenkė kumščiu į veidą vieną smūgį. Po smūgio jis nugriuvo ant gatvės, o jis sėdęs ant dviračio nuvažiavo. Suprato, kad jam buvo suduota už tai, kad būna su G. Š. Dėl įvykio į policiją nesikreipė, pretenzijų A. V. neturėjo. Praėjus keletui dienų, 2022-10-21 pavakaryje, pas jį į namus atėjo pažįstamas J. Ž. Gerdami alų išsikalbėjo, jam pasakė apie įvykį, kai gavo nuo A. V. ir sugalvojo nuvažiuoti pas A. V. į namus išsiaiškinti, dėl ko trenkė. Tuo metu jam paskambinus G. Š. pakvietė atvažiuoti pas A. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) susitaikyti, išgerti alkoholio. Jis su J. nuėjo į namo, kuriame gyvena A. V., kiemą... pamatė ateinančią G. Š. ir A. V. Nuėjo pasikalbėti su A. V. dėl buvusio įvykio, tačiau pokalbis neįvyko, nes A. V. jam iš karto užsimojo ranka suduoti, tačiau jis nelaukdamas, kol šis suduos pirmas, kumščiu ir sudavė vieną smūgį į veidą. Kadangi A. V. buvo girtesnis už jį, neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo ant žemės aukštielninkas, tada dar gulinčiam sudavė du smūgius kumščiu į veidą, kojomis nesudavė. Tada nuo A. V. atsitraukė. Ar J. Ž. sudavė smūgius A. V., nematė. G. Š. smūgių nesudavė, su ja nesikalbėjo. Ar J. Ž. sudavė smūgius G. Š., nematė. Įvykis galėjo trukti ne ilgiau kaip 5 min. Negirdėjo, kad G. Š. būtų sakiusi, kad kvies policiją ir nuėjusi skambinti. Ar kas galėjo matyti iš pašalinių asmenų įvykį, nematė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2022-10-21 apie 18.35 val. su drauge G. Š. grįžo į jo namus (duomenys neskelbtini), prieš tai buvo gėrę alkoholinius gėrimus. Buvo stipriai neblaivus, todėl įvykio aplinkybes pamena labai neaiškiai, kai ko nepamena. Kieme buvo tamsu, į kiemą pirma įėjo G. Š., o jis ėjo per keletą metrų atsilikęs. Nepamena ir negali nurodyti, kokie asmenys buvo kieme ir kokius veiksmus atliko G. Š. atžvilgiu. Pamena, kad prieš jį kieme stovėjo trys vyrai, kurių nepažino. Kažkuris vyras sudavė jam kumščiu į veidą, po to dar sekė keletas smūgių kumščiais į veidą; ar vienas mušė, ar visi, nepamena dėl stipraus girtumo. Kiek buvo suduota smūgių į veidą stovint, nepamena, bet mano, kad ne mažiau trijų. Nuo smūgių į veidą neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo ant žemės; kas toliau vyko neatsimena, lyg buvo praradęs sąmonę. Su kuo vyrai buvo atvykę, nežino. Vėliau sužinojo iš G. Š., kad dėl jos buvo sumuštas, kai ji pabėgo nuo R. išgertuvių metu, o jis tą vakarą ją palydėjo į namus. R. L. pažįsta iš matymo. Kad jis tą vakarą buvo jo kieme, sužinojo iš G. Š., jo nepastebėjo. Iš trijų buvusių vyrų pamena, kad buvo iš matymo pažįstamas J. Ž. Įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, į medikus nesikreipė ir nesigydė. Įvykio metu buvo tamsu, vienas iš pažįstamų vyriškių buvo J. Ž., kitų nematė, visi suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą ir skaudėjo vienodai, tačiau smūgių metu dėl stipraus girtumo skausmo nejuto, jį pajuto tik po įvykio, kai sutino veidas, atsirado kraujosruvos, skausmą dešimties balų sistemoje vertina penkiais balais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Š. parodė, kad 2022-10-21 apie 18.35 val. su pažįstamu A. V. grįžo į jo namus (duomenys neskelbtini). Abu buvo išgėrę alkoholio, kieme buvo du iš matymo pažįstami vyriškiai J. Ž. ir R. J. Ž. ją pamatęs pasakė „o gražuolė grįžo“ ir paklausė, kur yra jos gražuolis Suprato, kad klausia apie A. V., kuris ėjo atsilikęs už kelių metrų. J. atsakė „ką jūs čia veikiat“, jis pasakė, kad ji dabar kentės, plaštaka sudavė du smūgius į veido dešinę pusę ir vieną kartą spyrė į dešinę koją ( detaliai neaptariama, nes nesusiję su kaltinimu ). Labai išsigando ir pradėjo verkti. Iš karto J. Ž. ir R. pradėjo mušti A. V. Tada į kiemą iš automobilio, stovėjusio prie gatvės, atbėgo nepažįstamas vyriškis, kuris liepė jai pasitraukti ir spyrė vieną kartą į nugarą. Pastebėjusi prie gatvės kaimynę V. paprašė iškviesti policijos pareigūnus, tačiau ši pasakė, kad nesikiš. Nuėjusi už tvarto, kad atvykę asmenys negirdėtų, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, išsikvietė policijos pareigūnus. Po pokalbio su operatore nuėjo prie gatvėje stovėjusio automobilio, kuriame jau sėdėjo J. Ž., R. ir nepažįstamas vyriškis, kuris jai spyrė į nugarą, bei dar vienas nepažįstamas vyriškis, kuris į konfliktą nesikišo. Jiems pasakė laukti, nes iškvietė policiją, vyriškiai tada pasišalino automobiliu. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kad buvo sumušti su A., parodė muštynių vietą. Vėliau į namus atvyko GMP darbuotojai, kurie ją apžiūrėjo, suleido vaistų nuo skausmo, nes skaudėjo sumuštas kūno vietas, tačiau į gydimo įstaigą nevežė. Mano, kad buvo sumušta, dėl to, kad nesutiko bendrauti artimiau su R. ir šis jai keršydamas paprašė J. Ž. ir kitus asmenis, kad sumuštų ją ir A. V. Nematė, kiek smūgių sudavė A. R.; matė, kad spyrė jam, J. Ž. taip pat mušė A.; nematė, ar trečias vyriškis mušė A.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad kaimynystėje gyvena A. V. 2022-10-21 vakare, sutemus, išėjusi į kiemą išgirdo, kaip jai iš A. V. kiemo šūktelėjo G. iškviesti policiją, daugiau nieko neaiškino. Ji atsisakė tai daryti, nes nenorėjo turėti su jais jokių reikalų. Kiek žino, A. V. ir G. mėgsta dažnai vartoti alkoholį ir ne kartą yra mačiusi, kad atvyksta policija dėl jų tarpusavio barnių, Tą vakarą negirdėjo jokio triukšmo, muštynių nematė. Tik kai G. sušuko kviesti policiją, matė iš A. V. kiemo link kelio išeinančius du vyriškius, jų neįžiūrėjo. Jie nuėjo ramiai, nešūkaudami. Nematė, ar kas buvo su automobiliu atvykę pas A. V. į namus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. Ž., kurio atžvilgiu 2023-03-14 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą parodė, 2022 m. spalio mėnesio antroje pusėje, dienos neprisimena, pavakaryje, pas pažįstamą R. L. namuose dviese gėrė alų, kai jam paskambinusi G. Š. ( ją pažįsta iš matymo ) pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos draugas A. V. ( jį taip pat pažįsta ), į jo namus išgerti ir susitaikyti. Baigęs pokalbį R. pasakė, kad keletą dienų prieš pas jį namuose girtavo G. Š. ir tai sužinojęs jos draugas A. V. tą patį vakarą jam davė į galvą, tai todėl G. jam skambino. R. L. nesiūlė važiuoti su tikslu sumušti A. V. ir G. Š., tik pakvietė važiuoti kartu, nes norėjo susitaikyti ir tuo pačiu išgerti, jis sutiko. R. L. surado vairuotoją, kuris juos pavežė iki (duomenys neskelbtini). Buvo lengvai apsvaigęs nuo išgerto alaus. Apie tai, kad planuoja sumušti A. V. ar G. Š., R. L. nesakė ir nesiūlė padėti, tik važiavo palaikydamas kompaniją. Nuvykus prie sodybos, vairuotojas sustojo ant kelio (duomenys neskelbtini)ir pasiliko laukti automobilyje, iš automobilio nebuvo išlipęs. Jis su R. L., nuėję į A. V. namo kiemą, ... į kiemą pamatė įeinančią G. Š., jai iš paskos ėjo A. V. Jis pirmas, jiems nieko nesakydamas, nuėjo į automobilį ir įsėdo. Iš paskos ėjo R. L, kuris pasiliko pasikalbėti. Ką jie kalbėjosi ir kas tarp jų vyko, nematė, triukšmo negirdėjo. Automobilyje kalbėjosi su vairuotoju, kai gal už 5 min. atėjo R. L. ir išvyko į (duomenys neskelbtini). R. L. įsėdu į automobilį, nebuvo priėjusi G. Š. ir nesakė palaukti, nes iškvietė policiją. Važiuojant R. L. pasakė, kad įvyko konfliktas su A. V., jie apsistumdė, daugiau nieko nepasakojo. Pats nesudavė nei vieno smūgio A. V.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. Š., kurio atžvilgiu 2023-03-14 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą parodė, kad 2022m. spalio mėn.21d. pas draugą R. L. namuose gėrė alkoholinius gėrimus, kartu gėrė J. Ž. Vakare R. L. kažkas paskambino. Pakalbėjęs jis pasakė, kad kviečia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). G. Š... pasikalbėti, susitaikyti ir lyg išgerti. R. sakė, kad buvo anksčiau sukonfliktavęs su G. Š. draugu. Tą vakarą stipriai girtas nesijautė, tolimesnes įvykio aplinkybes pamena gerai. R. L. nesakė, kad reiks sumušti, jis važiavo šiaip, be jokio tikslo konkretaus. R. L. surado vairuotoją. Važiuojant pokalbio nebuvo, kad reiks sumušti G. Š. ir jos draugą. Atvykus į (duomenys neskelbtini), vairuotojas automobilį pasistatė ant plento, į sodybą nevažiavo. R. L. paprašė vairuotojo palaukti sakydamas, kad ilgai neužtruks. Su R. L. į sodybą nuėjo J. Ž., jis eiti atsisakė. Automobilyje taip pat liko sėdėti ir vairuotojas. R.L. ir J.Ž. nuėjus į namo kiemą, po kelių minučių pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės į tą patį kiemą einančius moterį ir vyrą; suprato, kad grįžta G. Š. su draugu. Jiems nuėjus į kiemą, kas toliau tarp jų visų vyko, nematė, triukšmo negirdėjo. Gal po 8-10 min. po to, kai į kiemą nuėjo R. L. su J. Ž., išlipęs prie automobilio rūkydamas, išgirdo moterišką balsą iš kiemo ir vyriškus balsus kalbančius; kad vyksta muštynės, iš garsų nesuprato. Rūkydamas ėjo link keliuko į sodybą, kai dar neįėjus į keliuką pamatė iš kiemo ateinančius R. L. ir J. Ž. Visi trys įsėdo į automobilį. Į kiemą nuėjęs nebuvo ir nematė, ar ten vyko muštynės. Smūgių nei G. Š., nei A. V. nesudavė. Nepamena, kad G. Š. būtų sakiusi, kad iškvietė policiją. Vairuotojas juos parvežė į (duomenys neskelbtini), Važiuojant R. L. sakė, kad tarp jo ir G. Š. draugo įvyko kieme konfliktas, apsistumdė, tačiau smulkiau aplinkybių nepasakojo. J. Ž. nieko nepasakojo.
PRIR duomenys patvirtina, kad liudytoja G. Š. 2022 m. spalio 21 d. 18.38 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad vyras vardu R. sumušė jos draugą A. V., kuris guli sumuštas (duomenys neskelbtini), stovi automobilis (duomenys neskelbtini), automobilyje yra daugiau asmenų.
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą atvykus nurodytu adresu apie 18.47 val. pasitiko pranešėja G. Š. kuriai alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ nustatytas 1.87 prom. girtumas. Ji paaiškino, kad apie 18.35val. su draugu A. V. grįžtant į A. V. namus... (duomenys neskelbtini), kieme pastebėjo tris asmenis – R., J., trečio nepažinojo. Asmenys buvo nusiteikę agresyviai, konfliktavo ir pradėjo pulti ant A. V.
2022-10-21 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota.
2023-03-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamųjų J. Ž. ir V. Š. atžvilgiu yra nutrauktas, duomenų apie jo apskundimą nėra.???
Akistatų metu R. L., J. Ž., V. Š. ir G. Š. kiekvienas patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus.
2022-10-22 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus G. Š., ant jos kūno, drabužių sužalojimo pėdsakų nematyti.
2022 m. spalio 21 d. neblaivumo nustatymo žurnale užfiksuoti A. V. ( 2,88 prom. ) ir G. Š. ( 1,27 prom. ) girtumai.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. Š. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota.
Specialisto išvadoje nurodyta, kad A. V. nustatytas sužalojimas: kirstinė žaizda burnos ertmėje, ties viršutiniais dantimis, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku ribotu paviršiumi, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Paskelbimo apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole nurodyta, kad įtariamasis R. L. sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu.???
Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. L. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį A. V. į veidą, šiam pargriuvus ant žemės, gulinčiam sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į veidą ( konstatuojama pagal asmenų parodymus; atsižvelgtina, kad jie visi buvo girti ), padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d.
Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( ką jis pripažino, nors nustatyta tvarka girtumas jam nenustatytas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).
Dėl kitų aplinkybių ( nurodomų kitų asmenų veiksmų ar veiksmų prieš G. Š.) teismas nepasisako, nes jie nesusiję su kaltinimu ( Lietuvos BPK 255 str. 1 d. ).
Kaltinamasis R. L. yra keturis kartus teistas, tačiau paskutinį kartą - 2013 metais, teistumas išnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( pagal įvykių eigą abejotina, ar kaltinamasis vyko pas nukentėjusįjį taikytis, nes jiems vos susitikus prasidėjo smurtas ) ir pasekmes – jis neblaivus dėl asmeninių konfliktų ( santykių su G. Š., galimai ir dėl anksčiau įvykusio konflikto ) sudavė nukentėjusiajam smūgius į veidą ( kas rodo siekį sužaloti ar sukelti skausmą ), padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis baustas administracine tvarka, nedirba. Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės 1 metų laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę tikslinga jam skirti įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ) ir papildomai teismo iniciatyva – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ); skirti intensyvią priežiūrą nėra būtinumo ( Lietuvos BK 48 str. 3 d. ).
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti R. L. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5d. 4 p. ir 6 d. paskirti R. L. draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. L. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti R. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.