Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , aukštojo išsilavinimo, našlė, pensininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. gruodžio 20 d., apie 18:10 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį "KIA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdama neblaivi, kai jai 18:48 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARPK-0086, patikros Nr. 2196717, nustatytas 1,60 promilių girtumas.

Kaltinamoji E. K. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną, kurjerio paslaugas teikianti įmonė „(duomenys neskelbtini) atvežė siuntą į Marijampolę. Apie 17 valandą 46 minutės fiksuoti minėtos įmonės 5 skambučiai. Turėjo siuntą atvežti į namus, tačiau atvyko prie autobusų ir traukinių stoties. Paskambino ir pasakė, kad reikia greitai pasiimti siuntinį, nes išveš į Kauną. Siuntinyje buvo dovana krikšto sūnui, kurio vestuvės buvo sekančią dieną. Turėjo Naujiems metams nusipirkusi šampano, niekur neketino važiuoti, buvo sudirgusi, liūdna, todėl šampano išgėrė. Gavusi pranešimą apie siuntinį, greitai išbėgo ir važiavo link Mokolų sankryžos, tiesiai prieš ją, vos ne kelio viduriu, važiavo šviesios spalvos automobilis-„tralas“, nebeliko kur pasitraukti, bandė trauktis į dešinę pusę ir savo automobilio priekiu kliudė „KIA“ automobilį. Kur nuvažiavo „tralas“ nematė. Išlipus iš automobilio pradėjo rinktis žmonės, siuntinį nuvažiavo paimti kaimynas. Po to buvo iškviesta policija, nustatytas 1.60 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais sutiko. Labai gailisi, pripažįsta reiškiamą kaltinimą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jai. Administracinėmis nuobaudomis nebausta, pajamos - pensija. Sutinka su sesers V. B. prašymu dėl laidavimo. Su seserimi santykiai geri, sesuo dėl poelgio išbarė. Transporto priemonė reikalinga nuvykti į kapus, sodą, parduotuvę. Turi sūnų, kuris gyvena užsienyje.

Laidavimo prašymą pateikusi V. B. paaiškino, kad laiduoja už kaltinamąją. Erikos toks pirmas neapgalvotas poelgis. Mano, kad tai pamoka ateičiai. Telefonu bendrauja kasdieną, savaitgaliais susitinka. Santykiai šilti, E. K. jai ne tik sesuo, bet ir kolegė, pirma pagalbininkė. Įtakai pasiduoda, įsiklauso ir tariasi.

Be pačios kaltinamosios parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2024-12-20 būdama bekontaktinėje savitarnos plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), pamatė kaip (duomenys neskelbtini) gatve link Mokolų gatvės važiuojantis automobilis "Mercedes - Benz" atsitrenkė į kelio krašte stovėjusį automobilį. Pamačiusi susidūrimą pribėgo prie automobilio "Mercedes Benz". Matė, jog šio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo apie 60-70 metų moteris. Paskambino Bendruoju pagalbos telefono numeriu 112. Policijos pareigūnai neatvyko, buvo laukiama kol į įvykio vietą ateis automobilio, į kurį atsitrenkė automobilis "Mercedes Benz", savininkė. Bendraujant su automobilio "Mercedes Benz" vairuotoja pajautė nuo jos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Tada pastebėjo, jog vairuotoja sunkiai pastovi ant kojų, judesiai nekoordinuoti. Atvykusi automobilio "KIA" savininkė apie tai, jog automobilio "Mecedes Benz" vairuotoja galimai neblaivi, informavo bendrojo pagalbos centro darbuotoją, dėl ko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai (b.l.46-47).

Liudytojos G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. gruodžio 20 d., apie 17:00 val., gatvėje, automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį "KIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17:40 val. paskambino numeris ir prisistatė, kad yra iš policijos bei pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir ji turi ateiti prie automobilio. Nuėjusi prie savo automobilio pamatė, kad automobilis "Mercedes Benz" priekiu stovėjo prie jos automobilio kairės pusės galinės dalies. Dėl smūgio buvo apgadintas jos automobilio kairės pusės galinis ratas, buferis, mechaninė ašis, dešinės pusės priekinis ratas sprogęs. Kalbėjo su automobilio "Mercedes Benz" vairuotoja, kuri aiškino, kad važiavo siuntos ir paminėjo važiuojančią "fūrą" dėl to neprasilenkė ir kliudė jos automobilį. Moteris įvykio aplinkybes aiškino nerišliai. Jau buvo pradėję pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau kažkas iš aplinkinių pradėjo sakyti, kad moteris yra neblaivi ir reikia kviesti policiją. Ji stovėjo šalia moters, bet alkoholio kvapo sklindančio nuo jos neužuodė, tik tiek, kad kėlė įtarimą nerišliai dėstomos įvykio aplinkybės. Būnant įvykio vietoje 18:06 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pasakė, kad reikalingi pareigūnai, nes eismo įvykio kaltininkė galimai neblaivi. Atvykę pareigūnai bendravo su moterimi ir tikrino blaivumą. Po šio įvykio kreipėsi į automobilio vairuotojos draudimą "Gjensidige" dėl apgadinto automobilio įvertinimo ir žalos nustatymo, įvykio fiksavimo, apgadinto automobilio nuotraukų pateikimo. Iš draudimo gavo atsakymą, kad įvykis yra užregistruotas (b.l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikaltimo padarymo vieta, taip pat nusikaltimo priemonė. Fiksuojama, jog įvykio vieta yra prie pastato Nr. 7, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje įstrižai ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis "Mercedes Benz", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis "Mercedes Benz", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su vienu automobilio užvedimo rakteliu ir išvežti saugoti į automobilių saugojimo aikštelę "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (b.l. 7-26).

2024-12-20 Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad E. K. pirmu patikrinimu 18.48 val. nustatyta 1.60 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 19.11 val. nustatytas 1.60 promilių neblaivumas (b.l. 31).

2024-12-21 policijos pareigūno M. J. tarnybiniu pranešimu nustatytos pareigūno atvykusio į įvykio vietą fiksuotos aplinkybės. Nurodoma, jog atvykus į įvykio vietą ir paklausus kas vairavo Mercedes-Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, prie jo priėjo ir prisipažino vairavusi E. K., gim(duomenys neskelbtini)Toliau bendraujant su ja ir jos paklausus ar ši vartojusi alkoholio ji teigė, jog nevartojo. Tuomet blaivumo nustatymui panaudojo alkotesterį Alcotest 7510, nr. ARRK-0086, tačiau į alkotesterį keletą kartų bandžius atlikti patikrinimą nepavyko nustatyti moters blaivumo, kadangi moteris neišpūtė reikiamo laiko rezultato fiksavimui. Tuomet buvo panaudotas bekontaktis alkoholio kiekio matuoklio prietaisas ARMB-0006, į kurį moteris sugebėjo įpūsti. Alkoholio kiekio matuoklis parodė, jog iškvėptame ore yra etilo alkoholio koncentracija. Tuomet dar kartą paklausus ar moteris yra vartojusi alkoholio, ši atsakė, jog iš ryto trise išgėrė 2 šampano butelius. Toliau buvo mėginama nusistatyti blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, nr. ARRK-0086, kol galiausiai moteriai įpūtus į alkotesterį, 18 val. 48 min. nustatytas 1,60 prom. girtumas. Antras patikrinimas buvo atliktas 19 val. 11 min., nustatytas toks pat 1,60 prom. girtumas. Moteris neneigė, jog vairavo automobilį "Mercedes Benz" ir sukėlė eismo įvykį. Teigė, jog jai reikėjo važiuoti pasiimti siuntą iš autobusų stoties, todėl sėdo už vairo. Toliau bendraujant su "KIA", valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininke G. L. ši teigė, jog į jos stovintį automobilį atsitrenkė automobilis "Mercedes-Benz". Apie šį įvykį jai pranešė telefonu, todėl ji išėjo iš daugiabučio ir priėjo prie jai priklausančio automobilio (b.l. 28).

AB "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė E. K. (b.l. 37).

VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Mercedes Benz" A 160 Classic, variklio darbinis tūris 1598cm³, pagaminto 2003 m. vidutinė kaina su PVM 1120 eurų (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. K. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog ji 2024 m. gruodžio 20 d., apie 18:10 val., Ambrazevičiaus - Brazaičio gatvėje Marijampolėje, vairavo automobilį "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

L. V. B. prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamosios artimas giminaitis-sesuo. Kaip matyti iš registrų duomenų, laiduotoja yra neteista, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebausta, charakterizuotina teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajai.

Kaltinamoji neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, nedirbanti, gaunanti senatvės pensiją. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteista, charakterizuotina teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad V. B. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, yra pagrindas E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja, byloje nėra. Vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad E. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai turi būti paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. E. K. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, administracinėmis nuobaudomis nebausta, neblaivumo laipsnis artimas minimaliam už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, todėl parinktinas mažesnis už vidurkį baudžiamojo poveikio priemonės terminas numatytas įstatyme.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu, kuris registre įregistruotas jos vardu ir yra šio automobilio savininkė. Be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota, nėra pagrindo spręsti, kad tokia priemonė yra neproporcinga, ji bus adekvati kaltinamosios padarytam nusikaltimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaltinamąją E. K. gynė advokatė A. L. Krantz. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 163,78 eurai( b.l.86).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad kaltinamosios vienintelės pajamos gaunama pensija, gynėjas paskirtas esant būtinam jo dalyvavimo pagrindui, konstatuojama, kad kaltinamoji atleistina nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. padariusią nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)m.) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti E. K. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2024-12-23.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti E. K. priklausantį automobilį "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.) .

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

E. K. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB Regitra.

2024-08-27 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuo 2024-12-27 iki 2025-03-27, laikinai apribojant E. K. nuosavybės teises į automobilį "Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius turto konfiskavimą.

Atleisti E. K. nuo išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo.

Išaiškinti E. K., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.